В Президиуме на этой неделе запланировано 7 дел. Шесть вернулись с постановлениями ЕСПЧ, еще одно — из Конституционного суда. Это дело Давида Михайлова, который занимал должность замначальника ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы, когда СРК инициировал в отношении сотрудников отдела доследственную проверку. В возбуждении уголовного дела следователь тогда отказал, но полицейский не согласился с формулировкой. По его мнению, отсутствие состава преступления все равно указывает на дисциплинарный проступок, в то время как отсутствие события полностью «обеляет» подозреваемого (дело № 178П21).
Останкинский суд, а за ним и Мосгорсуд, отказались удовлетворить жалобу Михайлова, поскольку судья не вправе давать правовую оценку отказу в возбуждении дела. Судьи Второго кассационного СОЮ и Верховного суда согласились с этой позицией. Потом Михайлов пожаловался в КС. Судьи проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления. В итоге КС решил, что судам необходимо проверять основания прекращения уголовного дела.
В дисциплинарной коллегии на неделе ничего не запланировано, но «судейские» дела есть коллегии по административным делам. Всего же с 8 по 12 ноября там рассмотрят 11 жалоб:
• Председатель Усть-Удинского районного суда Иркутской области в отставке Александр Мартынович не согласен с тем, что в мае этого года ВККС выдала его следствию по «экзотической» статье Уголовного кодекса о получении сексуальных услуг несовершеннолетнего (ст. 240.1 УК). Следователи считают, что у судьи-отставника был секс с несовершеннолетней. Адвокат Ярослава Ключникова, которая представляла интересы Мартыновича в ВККС, просила допросить потерпевшую. По версии защитника, судью пытаются оговорить. Но представитель СКР заявил, что свидетелей вызывать нет необходимости. Подробности дела обсуждали без журналистов. В итоге ВККС в закрытом заседании решила выдать Мартыновича следователям. Судья попытается оспорить это решение в ВС (дело № АКПИ21-593).
• Другое «судейское» дело связано с решением о прекращении отставки судьи. Известно, что в ККС Краснодарского края обратились заместитель начальника краевого управления ФСБ и замначальника управления Судебного департамента в Краснодарском крае Елена Ступак. Они сообщили, что «отставник» Иван Бабенко занимается адвокатской деятельностью. Он работал адвокатом до того, как в 2004 году получил должность мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края. После 9 лет в судебной системе Бабенко ушел в отставку, а теперь лишился статуса и льгот. Это решение судья попробует оспорить в ВС (дело № АКПИ21-878).
Апелляционная коллегия рассмотрит 10 дел, и одно из них — «судейское».
Юлия Давыдова, судья Шатурского городского суда Московской области, сменила специализацию. До марта 2020-го она рассматривала гражданские и административные дела, после — уголовные дела и дела об административных правонарушениях. В последующий год к работе судьи возникло много вопросов. Было обжаловано четыре приговора, два из них отменены, да еще и с частными определениями. Давыдова меняла приговоры после оглашения, нарушала правила аудиопротоколирования, не надевала мантию, безосновательно откладывала заседания и назначала слушания по разным делам на одно и то же время.
Все эти нарушения председатель Шатурского городского суда Инна Гульченко выявила в конце 2020-го, когда готовила отчет о работе суда. Она обратилась в региональный совет судей, а тот — в ККС Московской области. Квалифколлегия в начале 2021-го досрочно прекратила полномочия Давыдовой. В марте законность такого решения подтвердила ВККС (подробнее — Опасная дружба и измененная резолютивка: как прошел день жалоб в ВККС). Тогда Давыдова обратилась в дисциплинарную коллегию, но безрезультатно. ВС отказалась возвращать Давыдовой полномочия. 11 ноября дело № АПЛ21-10Д рассмотрит апелляционная коллегия.
На неделе ВС рассмотрит 16 гражданских дел. Дмитрий Маскин* дал знакомым покататься на своей машине и получил штраф на 500 руб. за превышение скорости (ч. 2 ст. 12.9 КоАП). Нарушение зафиксировал комплекс «Автодория», который вычисляет среднюю скорость движения на определенном участке дороги. Собственнику автомобиля удалось отменить через суд постановление об административном правонарушении, так как его не было за рулем в момент нарушения.
После этого Маскин обратился с иском к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области. Истец хотел компенсировать в качестве убытков 3500 руб., которые он потратил на услуги представителя, чтобы отменить незаконное постановление. А свои моральные страдания он оценил в 5000 руб. Но первая инстанция не увидела связи между действиями инспектора МВД и причиненными убытками. Центральный районный суд г. Волгограда указал, что потратиться пришлось из-за нарушителей, которые превысили скорость. С этим согласилась апелляция и кассация, теперь в деле разберется ВС (дело № 16-КГ21-23-К4).
В экономколлегии запланировано 23 дела.
• В 2018-м общество «НСКЭнтэр» признали банкротом, имущество начали распродавать. В ноябре 2019-го на торги выставили кроссовер Toyota Highlander. Победил в аукционе «Торговый дом «Адонит». С ним конкурсный управляющий Евгений Скляревский заключил договор купли-продажи. После этого победитель обратился в ГИББД, чтобы поставить иномарку на учет. Но ему отказали, потому что приставы наложили на транспортное средство ограничения по исполнительным производствам.
Тогда «Адонит» обратился с иском к УГИБДД ГУ МВД по городу Москве, чтобы признать решение об отказе в регистрации незаконным, обязать его снять все ограничения с машины и оформить иномарку на общество. Первая инстанция ему отказала. Она решила, что арест наложили приставы, и территориальный орган внутренних дел не имеет полномочий, чтобы его снять. Апелляция с этим согласилась, а кассация оказалась другого мнения. АС Московского округа посчитал, что признание собственника машины банкротом уже является основанием для снятия ограничений. Он признал решение ГИБДД незаконным и обязал рассмотреть заявление истца об оформлении иномарки. Теперь в деле разберется экономколлегия (дело № А40-100662/2020).
Отказ по спору прибавит конкурсному управляющему забот: придется отменять ограничения в УФССП, обжаловать бездействие УФССП. Реализация имущества должника затянется и осложнится.
В деле № А63-6015/2020 ВС уже высказывался, что само по себе решение о признании должника банкротом не отменяет ранее наложенные аресты имущество, говорит Владимир Журавчак, партнер . Поэтому коллегия, скорее всего, будет придерживаться ранее принятого курса и отменит акт кассации.
• В августе 2018-го Сергея Рассветова признали банкротом и ввели реализацию имущества (дело № А56-6326/2018). Его финансовый управляющий Сергей Гуляев обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, чтобы истребовать из Росреестра сведения обо всех активах должника. Он просил предоставить сведения не только о Рассветове и его жене, но и сыновьях 13 и 24 лет. Управляющему важно было узнать, была ли зарегистрирована на них какая-то недвижимость или транспорт с момента рождения. Первая инстанция согласилась, что информация о самом должнике и его супруге важна для финуправляющего, но не увидела оснований истребовать сведения о сыновьях. С этим согласились апелляция и кассация, поэтому Гуляев пожаловался в ВС. Это дело уже попадало в наш октябрьский обзор интересных дел. Изначально его назначили на 21 октября, но потом отложили до 8 ноября. Если СКЭС удовлетворит жалобу управляющего, могут появиться интересные попытки включить в конкурсную массу имущество детей банкрота, считает Антон Красников, партнер .
• В 2005 году ГБУ «Сочинский национальный парк» сдал ООО «Элит Строй М» в аренду на 49 лет 2,85 га особо охраняемых земель. Предполагалось, что общество обустроит на территории национального парка реабилитационно-восстановительный центр коттеджного типа. Потом об этом узнало управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Оно решило, что «Сочинский национальный парк» не имел права сдавать участок в аренду, поэтому сделка ничтожная. Но «Элит Строй М» пользовалось федеральными землями почти 3 года, а значит, должно заплатить за это 25 млн руб.
Эти средства ведомство решило взыскать как неосновательное обогащение, а заодно еще и проценты за пользование чужими деньгами. Но три инстанции ему отказали. Они исходили из того, что во время заключения договора действовала редакция Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 № 926, которая допускала возможность заключения договоров аренды национальным парком. Суды подчеркнули, что общество перечисляло арендную плату, поэтому на его стороне нет неосновательного обогащения. В своей кассационной жалобе управление отмечает, что правительственное постановление, на которое ссылается суды, противоречило положениям федерального законодательства. В силу п. 3 ст. 264 ГК («Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков») и п. 4 ст. 20 ЗК («Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками», утратила силу) «Сочинский национальный парк» не мог передавать участок в аренду. По мнению заявителя, нужно было руководствоваться именно этими нормами, так как он имеют бóльшую юридическую силу. Так ли это, СКЭС решит 9 ноября (дело № А40-87211/2020).
Спор сводится к проблеме противоречия нормативных актов, имеющих разную юридическую силу, говорит Юлия Максимкина, юрист . Эксперт сослалась на позицию КС, который считает, что приоритетными являются нормы, специально предназначенные для регулирования спорной ситуации. По этой логике судам нужно руководствоваться именно Постановлением Правительства № 926, а не действовавшими на тот момент нормами ЗК и ГК (общее правовое регулирование).
Если ВС посчитает, что специальное правовое регулирование вытесняет общее, то оставит в силе все акты нижестоящих судов.
• По делу № А71-2789/2020 ВС решит, можно ли подарить ЛЭП. В октябре 2018-го сеть электроснабжения в СНТ «Институтский» (Удмуртская Республика) поставили на учет как недвижимое имущество. На следующий день товарищество зарегистрировала права на ЛЭП на себя. В конце 2019-го «Институтский» решил подарить линию электропередачи обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Оно попыталось зарегистрировать переход прав собственности. Но управление Росреестра по Удмуртской Республике приостановила регистрацию, ведь ЛЭП — это объект общего пользования, поэтому его нельзя продать, а тем более подарить. Тогда СНТ обратилась в суд, чтобы оспорить это решение. Три инстанции ему отказали, сославшись на п. 8 ст. 25 закона № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Право собственности на имущество общего пользования»). Норма говорит, что общее имущество товарищества нельзя безвозмездно передавать муниципалитету. Тогда СНТ пожаловалось в ВС. Кассатор настаивает, что он, как собственник сооружения, имеет право решать его судьбу.
Артем Баринов, руководитель практики разрешения споров , считает, что суды правильно установили за сетями электроснабжения статус имущества общего пользования, а также пришли к выводу, что СНТ не может отчуждать имущество постороннему лицу. Но суды, по его мнению, не смогли правильно обосновать свою позицию. Им следовало сослаться не на п. 8, а на п. 4 и 6 этой же статьи и развивать мысль о неразрывности права общей долевой собственности на имущество общего пользования и права собственности на земельный участок.
СНТ может подарить имущество общего пользования постороннему юридическому лицу, только если все собственники земельных участков подарят такому юрлицу свои участки в СНТ.
Уголовная коллегия рассмотрит 30 дел. В том числе оценит приговор для Владимира Борисенко, который в 2017 году организовал убийство своего знакомого для передела сфер влияния в бизнесе. И Руслана Джафарова, который выступал его пособником (дело № 41-УД21-50-А3). Они передали исполнителю пистолет, аванс и сообщили информацию о месте жительства потерпевшего, образе жизни. В итоге исполнитель застрелил жертву возле его дома. А когда его задержали, он назвал имена заказчика и его пособника. В итоге исполнитель получил 12 лет лишения свободы, Борисенко приговорили к 16 года колонии строгого режима, а Джафарова — к 13 годам.