Последняя неделя 2021 года
На последней неделе 2021 года Верховный суд рассмотрит 28 споров. Президиум ВС собираться не будет, дел не назначено в дисциплинарной коллегии, экономколлегии и коллегии по гражданским делам.
В коллегии по административным делам запланировано шесть дел. Самое громкое из них — дело № АКПИ21-969 о ликвидации международной организации «Мемориал», признанной в России иноагентом. Организация исследует политические репрессии в России. Иск о ликвидации подала Генеральная прокуратура. Его начали рассматривать 25 ноября, но был объявлен перерыв. Следующее заседание прошло 14 декабря, а третье по счету запланировано на 28 декабря. На дело организации обращал внимание Путин. По его словам, она допускает «демонстративные нарушения».
Резонансные дела есть и в коллегии по уголовным делам, где рассмотрят 22 жалобы. Коллегия, в частности, пересмотрит приговор пятерым осужденным за убийство заместителя коммерческого директора ОДК-УМПО (Объединенная двигателестроительная корпорация «Уфимское моторостроительное производственное объединение») Юрия Яшина. Его тело было найдено в июле 2018 года недалеко от железнодорожного вокзала Уфы. Как выяснило следствие, заказчиком стал коммерческий директор Сергей Евстафьев, который полагал, что у подчиненного есть на него компромат. Поэтому он нашел исполнителей убийства: Федора Токарева, Альмира Хасанова, Руслана Мингазова и Эрика Талипова. Верховный суд Башкирии приговорил фигурантов дела к наказанию от 13 до 18 лет тюрьмы. Приговор оценит ВС (дело № 49-УД21-56СП-А4).
Первая рабочая неделя 2022 года
На первой рабочей неделе 2022 года (10–14 января) Президиум ВС собираться не будет, нет дел и в дисциплинарной коллегии. В коллегии по административным делам разберут четыре дела, среди них одно судейское.
Артур Дудников, бывший судья Тракторозаводского районного суда Волгограда, оспаривает разрешение на «уголовку». Как считает следствие, знакомый адвокат Дудникова рассказал ему о деле своей доверительницы Ирины Сударкиной, которой грозил многолетний срок за убийство. Дудников предложил помощь за 400 000 руб. В итоге он получил эти деньги, уверены следователи. Председатель СКР Александр Бастрыкин попросил у ВККС согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество»). 21 сентября 2021 года Высшая квалифколлегия удовлетворила представление Бастрыкина. Это решение судья попытается оспорить в ВС. Заседание по делу № АКПИ21-1024 назначено на 14 января.
В гражданской коллегии запланировано только два спора. Зато СКЭС рассмотрит 16 дел.
В конце 2018 года МВД Республики Саха (Якутия) и строительная компания «ЭкоСтройИнвест» договорились о капремонте Центра временного содержания несовершеннолетних в Якутске. Стоимость контракта составила 5,34 млн руб., а после ее уменьшения допсоглашением из-за отмены части работ — 5,33 млн руб. В июле 2019 года «ЭкоСтройИнвест» закончил реконструкцию. Заказчик принял объект без возражений, подписал акт выполненных работ и в сентябре перечислил деньги по договору.
А через год контрольно-ревизионное управление МВД провело внутреннюю проверку и выяснило, что в смету заложили в 323 раза больше листовой стали, чем было нужно для капремонта. Стоимость излишков составила 600 500 руб. Региональное МВД потребовало от подрядчика вернуть сумму переплаты, а получив отказ, обратилось в суд. Три инстанции отказали ведомству. Они решили, что перерасход материала можно было обнаружить сразу, при приемке работ. Но министерство подписало акт выполненных работ и замечаний к подрядчику у него не было. В кассационной жалобе МВД настаивает, что для подсчета объема металла обычного осмотра недостаточно, поэтому вернуть деньги за принятую работу в этом случае можно. Экономколлегия разберется в споре 12 января (дело № А58-6426/2020).
Взыскать неосновательное обогащение после приемки работ удается нечасто, признает Алексей Агеев, партнер юридической фирмы Ru.Courts. Чтобы выиграть спор, истец должен доказать, что недостатки были скрытыми. Агеев считает, что ВС направит дело на новое рассмотрение и укажет нижестоящим судам разобраться в объеме использованной листовой стали.
Илья Кустов купил акции АО «Мосжилремсервис» в сентябре 2020 года. А уже в октябре запросил целый перечень документов, в том числе решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, годовые отчеты с 2017 года, протоколы собраний акционеров с этого же времени. А еще приказы о приеме на работу и увольнениях и должностные инструкции сотрудников. «Мосжилремсервис» представил Кустову только часть бумаг. Тогда акционер обратился в суд, чтобы истребовать остальное, и потребовал взыскать неустойку на случай неисполнения судебного решения (по 250 000 руб. за каждую неделю).
Общество объяснило, что часть документов не может предоставить физически. Например, у сотрудников фирмы нет должностных инструкций. Но суд этот довод не учел, посчитав, что письменных доказательств этого у ответчика нет. Второй аргумент заключался в том, что компания может не представлять данные за период, когда у истца не было акций. Его первая инстанция тоже отклонила. Она сослалась на п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 18.01.2011 № 144. Он гласит, что с момента приобретения статуса участника лицо может требовать документы общества независимо от даты их составления. В итоге иск удовлетворили частично, обязав передать Кустову все запрашиваемые сведения. Ему присудили неустойку в 7000 руб. за каждую неделю неисполнения решения. Апелляция и кассация с этим согласились. Тогда общество пожаловалось в ВС.
Оно считает, что разъяснения, содержащиеся в информационном письме № 144, утратили актуальность, ведь в закон об акционерных обществах внесли изменения. Ст. 91 исключила доступ акционера к документам за периоды, когда он не владел акциям. Кроме того, суды незаконно обязали ответчика доказывать факт отсутствия бумаг, но не указали, как именно это можно сделать. Эти доводы заинтересовали судью ВС Елену Борисову, которая передала жалобу вместе с делом для рассмотрения СКЭС (дело № А40-212725/2020).
ВС может закрепить подход буквального толкования положений закона о доступе акционеров к информации и ограничить применение к таким ситуация п. 5 информационного письма Президиума ВАС, на которое сослались суды, считает Самат Шайбаков, юрист ЮФ
Действительно, спорный пункт информационного письма потерял актуальность. К тому же такой подход теоретически может защитить общество от злоупотреблений участников, например от запросов очень большого количества документов.
По делу № А40-100098/2020 ВС решит, можно ли было приводить в исполнение решение арбитража. Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП рассмотрела спор между Республикой Беларусь (в лице ее Совета Министров) и ООО «УК «ДаВинчи». 12 марта 2020 года в пользу общества взыскали $3,2 млн в качестве убытков за неисполнение гарантии. В 2011 году ее выдали белорусские власти за Осиповичский вагоностроительный завод, который получил кредит от Евразийского банка развития. Часть прав требований по гарантии от банка перешла к УК «ДаВинчи».
УК «ДаВинчи» обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, а Республика Беларусь — чтобы оспорить решение третейского суда. 16 февраля 2021 года АСГМ удовлетворил заявление общества, а Белоруссии отказал. Без изменения решение оставила апелляция и кассация. В своей жалобе представители иностранного государства настаивают, что первая инстанция не могла рассматривать заявление УК «ДаВинчи». Сначала нужно было установить, есть ли у страны имущество на территории России, на которое можно обратить взыскание. То есть у АСГМ не было юрисдикции рассматривать вопрос об исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП.
В деле о банкротстве предприятия «Аркаим» СРО попросила отстранить конкурсного управляющего Дениса Бабкина, потому что его дисквалифицировали из-за административного правонарушения. Союз предоставил к утверждению другую кандидатуру — Альбину Рожневу. 15 января 2021-го Арбитражный суд Хабаровского края назначил судебное заседание на 4 февраля. До этого дня нужно было провести собрание кредиторов, чтобы выбрать другого управляющего или СРО.
Спустя три дня суд вынес новое определение, назначив заседание уже на следующий день — 19 января. Требования о собрании кредиторов в нем уже не было. На заседание пришел только представитель Рожневой, а суд в итоге удовлетворил ходатайство СРО. Апелляция отправила спор в первую инстанцию. А суд округа «засилил» решение АС Хабаровского края. Тогда в ВС пожаловались кредиторы — «БМ-Банк» и «Банк ВТБ». Они настаивают, что были лишены возможности участвовать в заседании, а еще физически не успевали провести собрание кредиторов. СКЭС рассмотрит спор 13 января (дело № А73-822/2013).
В похожем споре (дело № А21-460/2007) ВС подчеркнул, что нельзя утверждать нового арбитражного управляющего до того, как собрание кредиторов предоставит иную кандидатуру, говорит Сергей Морозов, юрист практики «Разрешения споров» ЮК Судьи ВС указали, что возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего или другой СРО (начало 10-дневного срока) связано именно с вынесением определения об отстранении управляющего.
Удивительно, но по логике судов назначение нового арбитражного управляющего до конца 10-дневного срока для предоставления иной кандидатуры не ущемляет права и интересы кредиторов. Хотя закон «О банкротстве» наделяет их приоритетным правом выбора управляющего.
Уголовная коллегия с 10 по 14 января рассмотрит 21 дело, в том числе № 5-УД21-141-К2. Бывший заместитель начальника полиции ОМВД России по району Соколиная гора Мурат Штымов и его знакомый пообещали жителю Москвы, которого преследовали по статье «Хулиганство», помочь с прекращением уголовного дела за 500 000 руб. После получения денег в мае 2018 года полицейского задержали. Позже за взятку его приговорили к семи годам шести месяцам лишения свободы в колонии строго режима. Его сообщник Камандар Намаззаде получил пять лет шесть месяцев в колонии общего режима за посредничество во взяточничестве. Приговор теперь оценит ВС.