В июле 2021 года агентство Integral Images подало в суд на британскую певицу Дуа Липа за публикацию фото в инстаграм. На снимке изображена сама звезда, она готовится к посадке в самолет. Агентство обвинило певицу в нарушении закона, ведь авторские права на фото принадлежат ему. Теперь у Дуа Липы хотят отсудить $150 000, сейчас дело находится на стадии разбирательства.
Эта история не единичный случай. За последние несколько лет в нарушении авторских прав фотографы обвинили не одну знаменитость: иски подали к Ариане Гранде, Хлои Кардашьян и Джастину Биберу. Все они выкладывали в аккаунтах в инстаграме снимки самих себя, которые сделали папарацци. Фотоагентства считают, что публикация фотографии в инстаграме звезды мешает им зарабатывать. Обычно знаменитости монетизируют свои аккаунты в соцсетях, размещая там рекламу. Получается, снимки используют для коммерческих целей, но фотографы с этого прибыль не получают.
По американским законам фотографы правы, но многие селебрити с этим не согласны. Они считают, что права на снимки должны быть не только у фотографов, но и у них самих. «Фотографы используют закон об авторском праве для своей выгоды и зарабатывают деньги на снимках звезд, а потом подают в суд на них и еще больше увеличивают свой доход», — рассказывает адвокат актрисы Лизы Ринны, которую тоже обвинили в нарушении авторских прав.
Как показывает практика, подобные дела заканчиваются мировыми соглашениями: селебрити выплачивают фотографам деньги и удаляют снимки из аккаунтов. Digital Music News передает, что Ариане Гранде пришлось заплатить $50 000. Но есть и другие случаи, когда звезды продолжаются судиться и доказывают, что имеют право на свое фото. Джиджи Хадид утверждала, что она соавтор фото, так как позировала для папарацци. Дело закончилось в пользу фотомодели, но не из-за ее позиции, а по формальным причинам. По американским законам, чтобы подать в суд иск о нарушении авторских прав, нужно зарегистрировать их. Но этого фотографы не сделали.
Авторские права на фото звезд: мнение российских юристов
В России иски к звездам за публикацию фотографий подают не так часто. Да и правовое регулирование обсуждаемой темы у нас другое. Как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 года, фотограф изначально обладает авторскими правами на снимок как его создатель. Но если речь идет о фото людей, то значение имеют не только авторские права фотографа, но и права человека на свое изображение, объясняет руководитель практики разрешения споров патентного бюро Дарья Гжимек.
По закону права на снимок принадлежат гражданину, который его сделал. При этом неважно, что или кто изображен на фото.
Использовать изображение человека можно только с его согласия, но в этом правиле есть исключения, говорит эксперт. Как указано в п. 1 ст. 152.1 ГК, спрашивать разрешения не нужно, если фото сделано в общественном месте или распространяется в публичных интересах. То же самое касается и снимков звезд. Так что по российскому законодательству авторские права на снимки знаменитостей принадлежит фотографам.
Если звезда хочет опубликовать в соцсетях чужой снимок, то надо оформить лицензионный договор с фотографом, рассказывает помощник юриста юридической фирмы Юлия Ипатова. В документе нужно указать, как можно использовать фото: публиковать в своих соцсетях, передавать СМИ или даже использовать для производства мерча (ст. 1235 ГК).
Кого можно и нельзя признать соавтором фото
Неограниченно и без разрешения фото могут использовать соавторы — люди, которые создают произведение совместно (п. 1 ст. 1258 ГК, п. 83 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10). И если вклад фотографа очевиден, то причастность актрисы или модели к созданию снимка вызывает сомнения.
Партнер юрфирмы Николай Зайченко считает, что в процессе создания снимка участвует только фотограф: он выбирает объект съемки, ракурс, выставляет свет. Все это влияет на итоговый результат, на который у фотографа возникают исключительные авторские права. Мнение юриста подтверждается практикой.
В 2016 году Лариса Перепелкина* провела фотосессию для своей подруги Юлии Смирновой*. Получившиеся снимки фотограф отправила модели, чтобы та могла опубликовать их в своих соцсетях. Но Смирнова поступила иначе: она обработала снимки в фоторедакторе, а потом передала их СМИ. Журнал использовал фото для иллюстрации статьи на своем сайте. Перепелкина посчитала, что Смирнова и издание нарушили ее авторские права, поэтому обратилась в Василеостровский райсуд Санкт-Петербурга. Ответчиком по делу стало СМИ, а Смирнову приобщили как третье лицо, дело рассматривала Мария Хмелева (дело № 2-72/2017).
На судебном заседании Перепелкина рассказала, что отправила фото Смирновой для личного использования. Фотограф не разрешала обрабатывать снимки и передавать их другим людям. Письменных доказательств истица не предоставила. Все договоренности были устными, девушки не заключали соглашение.
Смирнова заявила, что тоже имеет на фото авторские права. Она активно участвовала в фотосессии: покупала одежду для съемок, делала макияж и прическу, предлагала время и место. Но суд не посчитал это достаточным творческим вкладом, поэтому не признал за Смирновой авторские права (п. 1 ст. 1258 ГК).
Представитель журнала рассказал, что Смирнова дала письменное разрешение на публикацию фото и гарантировала, что является их автором. У ответчика не было повода сомневаться, что это не так. Хмелева не приняла эти доводы и отметила, что отсутствие вины не освобождает от ответственности (п. 3 ст. 1250 ГК).
Судья указала, если фотограф и модель не заключили договор, то исключительные авторские права на снимки принадлежат фотографу (ст. 1257 ГК). Он может распоряжаться ими как угодно, в том числе запрещать другим использовать снимки (п. 2 ст. 1270 ГК).
Публикация фото без согласия правообладателя незаконна (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК). В ст. 1274 ГК и ст. 1276 ГК указаны случаи, когда изображения можно использовать без разрешения автора, — в научных или культурных целях. Но такой подход к рассматриваемой ситуации нельзя применить, потому что на сайте СМИ есть реклама, а опубликованные фото повысили интерес читателей к порталу. Это подразумевает коммерческую выгоду, что противоречит ст. 1274 ГК и ст. 1276 ГК.
В итоге с журнала взыскали компенсацию за нарушение авторских прав и компенсацию морального вреда. СМИ обязали удалить фото Перепелкиной. Журнал обжаловал выводы первой инстанции, но безрезультатно (дело № 33-11283/2017).
Юрист патентного бюро Диана Шаклина уточняет, что человека на фото все-таки можно признать соавтором. Но это произойдет только в исключительных случаях: когда модель придумала композицию, выставила свет, выбрала реквизит, полностью создала свой образ. То есть простое позирование селебрити для папарацци не наделяет звезду авторскими правами.
Если модель своим трудом действительно повлияла на создаваемый результат интеллектуальной деятельности, она должна быть признана соавтором.
Зайченко добавляет, даже если модель не признают соавтором фото, у нее останутся права на другие объекты — прическу или макияж. Это не позволит фотографу использовать снимок без согласия модели.
О том, что макияж может быть объектом авторских прав, говорит и судебная практика. Как видно из решения Выборгского райсуда Санкт-Петербурга по делу № 2-177/2012, макияж считается «произведением изобразительного искусства». Согласно ст. 1228 ГК, у его автора есть исключительные права: тот может разрешать или запрещать другим использовать макияж — копировать или фотографировать его (ст. 1229 ГК).
Когда не будет нарушения авторских прав
За публикацию фотографии без авторских прав знаменитости придется заплатить штраф от 10 000 до 5 млн руб. (ст. 1301 ГК). «Взыскание 5 млн руб. за использование обычной фотографии вряд ли возможно, но в зависимости от ценности снимка или серьезности нарушения компенсация достигает и 100 000 руб. даже за однократное размещение», — рассказывает Гжимек. Правда, не всегда подобные решения можно отстоять в вышестоящих инстанциях.
В 2017 году французский фотограф Феийад де Шовен Франсуа Режи Дионис по заказу журнала Cosmopolitan провел фотосессию для певицы Зары. Представители издания отсмотрели получившиеся фото и купили авторские права на одно из них. Остальные снимки остались в собственности фотографа.
В 2019 году Феийад де Шовен Франсуа Режи Дионис узнал, что артистка в своих социальных сетях и на сайте использует фотографию, авторские права на которую принадлежат ему. Фотограф обратился в Петроградский райсуд Санкт-Петербурга и попросил взыскать с Зары 1,6 млн руб. за нарушение авторских прав и 100 000 руб. за моральный ущерб. Дело № 2-636/2020 рассматривал Сергей Никитин. Сама певица в суд не пришла.
Чтобы доказать свои авторские права, истец в ходе процесса показал исходники фото, которые он сделал в 2017 году. А факт размещения снимка на сайте Зары подтвердил протокол осмотра, заверенный нотариусом. Доказательств, что Феийад де Шовен Франсуа Режи Дионис передал авторские права на изображения Заре, судья не нашел. Поэтому посчитал требования заявителя обоснованными, удовлетворив их частично.
На основании ст. 1301 ГК Никитин присудил истцу 100 000 руб. как компенсацию за нарушение авторского права, а еще 50 000 руб. за моральный вред (п. 1 ст. 1251 ГК).
Певица с таким выводом не согласилась и обжаловала его в Санкт-Петербургском горсуде (дело № 33-1132/2021). В качестве нового доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК) она предоставила договор между журналом Cosmopolitan и своим ООО «Зара». Согласно документу, журнал передал «Заре» исключительную лицензию на использование фото бессрочно. А из договора между французским фотографом и Cosmopolitan следует, что Феийад де Шовен Франсуа Режи Дионис передал журналу исключительные права на результаты фотосессии (всего было сделано 500 снимков). У самого фотографа нет прав на их использование.
Тройка судей под председательством Евгения Хвещенко отменила решение нижестоящей инстанции и отказала французскому фотографу. Никаких денег тот не получил.
* Имена и фамилии изменены редакцией.