Волокита с иском
В 1997 году Федора Ламарева* сбила машина. В 2005 году с виновного водителя взыскали компенсацию ущерба здоровью в размере 428 000 руб. В марте 2006-го исполлист направили в отдел УФССП России по Рязанской области. Но приставы ничего не делали почти 13 лет. А летом 2019 года Ламарев обратился в Шиловский районный суд Рязани с иском к ФССП. Он указал, что если бы взысканную сумму получил сразу, то на эти деньги смог поправить здоровье и выйти на работу. Из-за бездействия сотрудников Ламарев просил взыскать с ведомства 0,9 млн руб. утраченного заработка за 13 лет, а еще 10 млн руб. компенсации морального вреда.
Заявление изучил судья Шиловского райсуда Рязани Григорий Гольцев. 24 июня 2019-го он оставил заявление без движения. Рязанский областной суд оказался другого мнения и вернул дело в первую инстанцию. В своем определении апелляция указала, что иск нужно рассмотреть по существу. Но Гольцев проигнорировал это требование. При пересмотре он решил, что дело подсудно мировому суду и порекомендовал обратиться именно туда. Но Ламарев не воспользовался рекомендацией Гольцева.
А 3 февраля 2020 года он вновь подал такой же иск в тот же райсуд. Дело опять попало к Гольцеву. На этот раз тот отказал. Тогда Ламарев подал апелляцию, и областной суд вернул дело на новое рассмотрение. После этого Гольцев получил частное определение из-за волокиты: с момента первого обращения Ламарева в суд прошел год и девять месяцев. Причем в первый раз областной суд разъяснил, что иск следует рассмотреть по существу, но судья не стал этого делать.
17 декабря 2021 года местная ККС досрочно прекратила полномочия Гольцева. Он не согласился и решил оспорить решение коллегии в Верховном суде.
Непонятное заявление
Дело № ДК22-8 21 февраля 2022 года рассмотрела тройка судей дисциплинарной коллегии под председательством Сергея Рудакова. Гольцев принял участие по видео-конференц-связи. Он уверял, что не нарушал права Ламарева на судебную защиту.
— Вот это дело, которое стало основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Оно трудности у вас вызывало? — поинтересовался Рудаков.
«Это было сложное дело», — сказал Гольцев. Его попросили объяснить, в чем была сложность.
— Заявление было написано непонятно. Непонятно, как нужно было его рассматривать. Исходя из требований я установил, что в порядке ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм как компенсация в рамках рассмотренного дела»). Но форма и содержание искового заявления не соответствовали требованиям, поэтому оставил заявление без движения.
— Ответа я так и не услышал. Вы, как судья, как профессионал, правильно поступили?
— При рассмотрении дела я руководствовался законом, — стоял на своем Гольцев.
Рудаков попросил судью сказать, в чем была его недоработка по этому делу. Гольцев промолчал, а спустя время указал, что заявление не нужно было рассматривать в порядке ст. 208 ГПК.
Ему оппонировала Наталья Киановская, председатель ККС Рязанской области. Она рассказала, что квалифколлегия учитывала несколько обстоятельств. В их числе — волокита по делу. Первоначально Ламарев подал заявление еще летом 2019-го, то есть судья не мог рассмотреть его иск по существу год и девять месяцев. Еще ККС обратила внимание на характеристику профессиональной деятельности Гольцева. За свою карьеру он дважды получал частные постановления, последний раз — за ситуацию с Ламаревым.
— А ранее Гольцев привлекался к дисциплинарной ответственности? — осведомился Рудаков.
— Нет, — ответила Киановская.
— Претензии по работе были к нему?
— Нет. Но председатель районного суда рассказал, что с 2019 года к нему были нарекания. Было много описок, опечаток.
Вопросы к представителю ККС были и у самого Гольцева. По его словам, в решении ККС написано, что он «не проявляет должной внимательности при рассмотрении дел». Судья поинтересовался, какими именно критериями квалифколлегия определила уровень внимательности. А еще уточнил, в чем проявляется его «замкнутость», которую также описали члены ККС. «У вас по существу есть вопросы?!» — воскликнул председательствующий.
«С арифметикой туговато»
Рудаков узнал у Киановской, как проходило голосование, где досрочно прекратили полномочия судьи. Она рассказала, что в нем приняли участие десять членов ККС: шесть из них были за то, чтобы лишить Гольцева мантии, а четверо оказались против.
— Скажите, пожалуйста, 2/3 членов ККС проголосовали за досрочное прекращение полномочий?
— ККС пришла к выводу, что 2/3 проголосовали за прекращение полномочий.
— А поделитесь с нами расчетами, как вы считали?
— Пришли к выводу, что 2/3 от 10 — это шесть с лишним. То есть шесть человек — это минимум, который необходим для принятия такого решения
Тогда Рудаков напомнил, что такое решение должны принять именно не менее 2/3 от проголосовавших. И обратился уже к Гольцеву с математическим вопросом. «Вы посчитали, сколько будет 2/3 от 10?» — уточнил судья.
— Не могу прямо сейчас посчитать, извините, — признался Гольцев.
— Я вижу с арифметикой туговато там у вас, — заключил Рудаков.
После этого тройка судей удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, дисциплинарная коллегия отменила решение ККС о досрочном прекращении полномочий.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
