В феврале 2021 года Спасский районный суд Рязанской области удовлетворил иск Виктора Воронова* и признал за ним право собственности на самовольную постройку — магазин в городе Спасск-Рязанском. В мае апелляция это решение поддержала.
К иску Воронов приложил досудебное заключение специалиста, из которого следовало, что постройка отвечает всем обязательным требованиям и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Несмотря на наличие этого документа, один из ответчиков — главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области — настоял на назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Суд ходатайство ведомства удовлетворил и поручил провести исследование ООО «Транспектр». Причем расходы на оплату работы экспертов первая инстанция возложила на управление. Ведомство попыталось это обжаловать, но безуспешно. ООО «Транспектр» провело экспертизу, которая подтвердила: постройка действительно соответствует всем правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Это заключение и легло в основу судебного решения.
После этого экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании с управления стоимости исследования (45 000 руб.). Райсуд требование общества удовлетворил, отметив, что экспертизу пришлось провести из-за несогласия ведомства с доказательствами, которые представил истец. Определение райсуда устояло в апелляции и кассации. После чего управление обратилось с жалобой в Верховный суд.
Несогласие не равно оспариванию
Еще в 2016 году Пленум ВС разъяснил: если производство по делу не сопряжено с нарушением ответчиком прав истца или их оспариванием, то судебные издержки, включая расходы на экспертизу, между сторонами не распределяются. Об оспаривании в таком случае может идти речь, если у ответчика есть самостоятельные претензии на объект спора, сослалась гражданская коллегия на п. 19 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1.
Производство в порядке ст. 222 ГК («Самовольная постройка») само по себе не предполагает нарушения прав истца или их оспаривания: никаких самостоятельных претензий на объект спора у ответчика нет, обратила внимание тройка судей под председательством Юрия Москаленко. Она отдельно отметила, что несогласие управления с доводами Воронова нельзя рассматривать как оспаривание его прав, о котором говорится в п. 19 постановления Пленума ВС.
В этом случае экспертиза проводилась не для того, чтобы проверить обоснованность позиции ответчика, а для того, чтобы оценить, не нарушает ли самовольная постройка права других лиц, не угрожает ли она жизни и здоровью. Выяснение таких обстоятельств обязательно при рассмотрении подобных дел (п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22), напомнила гражданская коллегия.
При этом заключение, представленное Вороновым, нельзя рассматривать как доказательство, которое безусловно подтверждает упомянутые обстоятельства. Ведь документ получен не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца и на основании возмездного договора, пояснили судьи. Таким образом, проведение судебной экспертизы в настоящем деле было обязательным.
Учитывая все вышеизложенное, у судов не было оснований возлагать расходы на проведение исследования на управление, резюмировал ВС, который отменил акты трех инстанций и отказал ООО «Транспектр» в удовлетворении его заявления (определение № 6-КГ22-1-К2).
Что говорят эксперты
Выводы, к которым пришла гражданская коллегия в деле Воронова, можно встретить и в более ранних ее определениях (дело № 18-КГ20-97-К4), говорит Владислав Журавлев, советник по правовым вопросам юридической группы «Совет».
Последовательная позиция ВС в подобных делах однозначно заслуживает поддержки. Если бы истцы получали разрешительные документы заранее, то эта категория споров вообще бы перестала существовать. Возлагать расходы на ответчиков в такой ситуации просто несправедливо.
Но кто тогда должен платить за услуги экспертов в подобных спорах? Гражданская коллегия прямо на этот вопрос не ответила, замечает Александр Учайкин из Бюро адвокатов Исходя из логики закона и специфики спора, возлагать расходы на оплату экспертизы следует на истца. Ведь он единственный, у кого есть материально-правовой интерес по отношению к предмету спора, рассуждает юрист.
С другой стороны, в п. 26 Постановления Пленумов ВС и ВАС, на который сослалась гражданская коллегия, говорится, что в спорах о признании права на самовольные постройки суд для выяснения необходимых обстоятельств вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В таком случае речь идет о назначении экспертизы по инициативе суда, и согласно п. 2 ст. 96 ГПК («Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам») оплачиваться она должна из средств федерального бюджета, обращает внимание на неоднозначность проблемы Учайкин.
* Имя и фамилия изменены редакцией.