Взял в лизинг и перестал платить
«Ресо-Лизинг» и «БелИнертСоюз» в 2019 году заключили два договора лизинга. По мартовской сделке первый приобрел и передал второму грузовой тягач MAN, а в мае — легковой автомобиль Skoda. В 2020 году «БелИнертСоюз» перестал платить по договорам. Тогда в марте того же года «Ресо-Лизинг» уведомил его о расторжении соглашений. По условиям сделок он был вправе так поступить, если лизингополучатель два раза или более заплатил с нарушением сроков или сделал это не полностью.
В апреле 2020-го «Ресо-Лизинг» забрал у бывшего контрагента машину, в августе — тягач и продал их «Авторелизу» за 1,2 и 5,8 млн руб. соответственно. Лизингодатель вывел сальдо встречных обязательств (финальный расчет между контрагентами), и по нему разница составила 666 111 руб. Он пришел к выводу, что эта сумма считается неосновательным обогащением «БелИнертСоюза», и обратился в суд, чтобы взыскать деньги.
Продал тягач по заниженной цене
Ответчик с этим не согласился. Он считает, что «Ресо-Лизинг» продал тягач по заниженной цене. Для обоснования доводов лизингополучатель представил отчет независимого оценщика. В нем эксперт указал, что транспортное средство стоит 7,4 млн руб. Лизингодатель же продал его за 5,8 млн руб. На заседании в первой инстанции «БелИнертСоюз» просил назначить судебную экспертизу, чтобы оценить рыночную стоимость тягача.
АСГМ отказал ответчику и удовлетворил требование «Ресо-Лизинга» (дело № А40-17770/2021). Суд указал, что в приоритете цена сделки купли-продажи, а не расчеты оценщика. 9-й ААС и АС Московского округа поддержали первую инстанцию и отметили, что лизингодатель отказался от договора по вине «БелИнертСоюза». Поэтому тот не вправе извлекать выгоду при определении сальдо. Ответчик не согласился с выводами судов и подал жалобу в Верховный суд. По его мнению, лизингодатель поступил недобросовестно, продав тягач по заниженной стоимости и никак не обосновав ее.
ВС не согласился с нижестоящими инстанциями
7 июня 2022 года тройка судей экономколлегии во главе с Галиной Поповой удовлетворила жалобу ответчика. Интересы «БелИнертСоюза» представлял Вячеслав Ступников. Он поддержал доводы жалобы, а затем ответил на вопросы председателя:
— Скажите, пожалуйста, лизингодатель давал какую-то информацию о предполагаемой цене договора купли-продажи?
— Нет.
— А вот каким образом сложилась эта цена? Как она определялась? Были ли какие-то торги или без торгов?
— Честно говоря, никакого обоснования не было абсолютно.
— И вам информацию никакую не передавали о цене?
— Нет.
Еще судья спросила, осматривал ли сам тягач эксперт, который давал заключение со стороны «БелИнертСоюза». Представитель ответчика пояснил, что тот этого не делал, поскольку предмет лизинга уже изъяли и продали. На вопрос судьи о необходимости осмотреть MAN Ступников ответил, что в идеале можно было бы это сделать, но необходимости нет, так как по году авто и пробегу специалист может сделать выводы.
Со стороны «Ресо-Лизинг» в заседании участвовала представитель Инна Кинду. Ее спросили, как компания нашла покупателя. Из пояснений стало ясно, что «Авторелиз» — долговременный партнер «Ресо-Лизинг».
Еще она отметила, что транспортное средство после продажи снова отдали в лизинг. В новом договоре его стоимость практически не отличается от той, по которой реализовали машину, и составляет 7,7 млн руб. Это подтверждает, что они продали его по рыночной стоимости, настаивала представитель истца. Других обоснований сторона не предоставила: торги не проводили, а еще не прикладывали заключение оценщика в материалы дела.
В конце заседания представителю «БелИнертСоюза» предоставили слово для дополнений. Он сказал, что сначала никаких проблем и долгов не было, договор расторгли, а потом компания получила иск.
После недолгого совещания СКЭС отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ.