Покупку компьютера признали замещающей сделкой
26 февраля 2022-го Андрей Трубин на сайте Apple выбрал и оплатил новый компьютер — 24-дюймовый iMac розового цвета в минимальной комплектации за 154 990 руб. Но так его и не получил: 3 марта ООО «Эппл Рус» отправило своему клиенту письмо, в котором сообщило об односторонней отмене заказа.
Деньги вернулись на карту, и через два дня Трубин купил такой же компьютер в «Ситилинке» уже за 264 490 руб. Поэтому клиент написал «Эппл Рус» претензию с требованием возместить разницу в цене. Мужчина указал, что из-за отмены заказа он был вынужден купить товар в другом месте и дороже, поэтому «Эппл Рус» должна вернуть ему убытки — 109 500 руб.
В российской дочке Apple на претензию не ответили, поэтому Трубин обратился с иском в Одинцовский городской суд Московской области, в котором помимо возмещения убытков потребовал выплату неустойки в 1% от стоимости купленного в «Ситилинке» моноблока, штраф в размере половины суммы убытков и компенсацию морального вреда 50 000 руб. В середине мая спор рассмотрела судья Лариса Захарова, а в июне была изготовлена полная версия судебного акта, которую Право.ru предоставил сам истец. В рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не участвовал.
В решении от 19 мая судья признает: договор с «Ситилинком» стал замещающей сделкой, поэтому истец имеет право на возмещение убытков по правилам ст. 524 ГК («Исчисление убытков при расторжении договора») в виде разницы стоимости товара. Кроме того, Захарова согласилась присудить Трубину штраф в размере половины убытков (59 750 руб.) и компенсацию морального вреда 10 000 руб. Неустойку судья тоже пересчитала: 1% от суммы убытков за каждый день начиная с 31 марта — в этот день истекли десять дней, которые есть у продавца на рассмотрение претензии потребителя.
Таким образом, уже к 14 июня размер неустойки достиг 82 125 руб., а общая сумма долга «Эппл Рус» перед истцом вплотную приблизилась к стоимости аймака в «Ситилинке» и составила 261 375 руб. Каждый новый день без оплаты требований истца будет стоить компании 1095 руб.
Решение еще не вступило в законную силу: «Эппл Рус» подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.
Apple настаивает на освобождении от ответственности
Дата заседания в апелляционном суде пока не назначена, но Трубин поделился с нами копией жалобы «Эппл Рус». В ней представитель компании-ответчика юрист Сергей Пономарев ссылается на норму ст. 451 ГК о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заявитель напомнил, что 1 марта головной офис Apple Inc. объявил о прекращении работы в России. Российская «дочка» компании потеряла возможность ввозить технику, поэтому компьютер Трубина просто не получилось бы доставить. Если бы продавец предполагал такое развитие событий, он бы в принципе не стал заключать договор с покупателем, отмечается в жалобе. Поэтому компания не должна нести ответственность за отказ от исполнения договора, уверен Пономарев.
В «Эппл Рус» добавляют, что суд ошибочно применил к спору ст. 524 ГК. Эта норма находится в главе кодекса, посвященной поставкам товаров, поэтому она не применима к договорам розничной купли-продажи. Помимо этого, судья Захарова не указала в решении норму, на основании которой назначила 1%-ю неустойку за каждый день просрочки возврата денег истцу. А компенсация морального вреда в 10 000 руб. слишком велика, уверен ответчик. Представитель ответчика ссылается и на банкротный мораторий, по условиям которого с 1 апреля по 1 октября не должны начисляться неустойки и другие финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств.
В просительной части юрист «Эппл Рус» просит отменить решение первой инстанции и полностью отказать Трубину в иске.
Чат несостоявшихся покупателей и попытки уладить спор
Когда Apple отменила все заказы российских клиентов, многие хотели подать иски, рассказывает Трубин. Был создан чат в телеграме, в котором состоит почти 350 человек. Многие из участников группы рассказали, что направили заявления в суд. «Кто дошел до подачи искового, тем представители компании предлагали компенсацию за мировое соглашение — порядка 30% от суммы заказа. Насколько я знаю, большинство согласилось», — говорит Трубин.
По данным истца, он первым дошел до итогового судебного решения по спорам из-за отмены заказов. По его словам, «Эппл Рус» дважды выходила на связь с мужчиной. Первый раз это произошло еще в марте, когда Трубин направил компании претензию. «Сообщили, что не смогут никак помочь и ничего не могут предложить», — рассказывает он. А уже после подачи иска компания предлагала порядка 50 000 руб. за отказ от иска, но Трубин не согласился на условия.
Истец рассказывает, что подготовил иск самостоятельно, хотя он не юрист: «Было интересно самому разобраться и попробовать». Он признает, что первая инстанция, скорее всего, ошиблась с применением 524-й статьи ГК, потому что «она действительно больше к договору поставки относится». «Но можно применить аналогию закона, а кроме того, есть ст. 393.1 (о возмещении убытков при прекращении договора) и постановление Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 о применении этой нормы. Там довольно однозначно все описано», — объясняет Трубин.
Что думают юристы?
Опрошенные Право.ru юристы согласны с доводом апелляционной жалобы и мнением Трубина: первая инстанция действительно ошиблась, применив 524-ю статью ГК о поставке. «Хотя и поставка, и розничная купля-продажа — отдельные виды договора купли-продажи, их правовое регулирование значительно отличается», — объясняет управляющий партнер Елена Гладышева.
При этом ГК допускает применение закона по аналогии, подтверждает руководитель практики разрешения споров Артем Баринов. Правда, тогда суд должен был это мотивировать, но не сделал этого.
Поэтому эксперты отмечают, что судьи Мособлсуда, вероятно, отменят решение из-за неправильного применения норм материального права. «Апелляционный суд может скорректировать мотивировочную часть решения, но оставить в силе резолютивную часть», — ожидает Баринов. Гладышева подтверждает: решение суда первой инстанции может быть изменено только в части норм права, применимых к взыскиваемым убыткам. Это возможно, потому что правила расчета убытков по ст. 393.1 ГК и ст. 524 ГК одинаковые.
Вероятнее всего, суд апелляционной инстанции признает вынесенное решение содержащим формальные нарушения, но верным по существу.
Шансы «Эппл Рус» на победу в апелляции, похоже, невелики. «Внешнеэкономические санкции не относятся по условиям договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды», — цитирует определение ВС по делу № А39-5782/2015 Полина Глотова, юрист АК Подобные внешние факторы, как правило, не расцениваются судами в качестве существенных изменений обстоятельств, объясняет эксперт. Она сомневается, что ссылка на 451-ю статью ГК поможет российской «дочке» иностранной компании.
«Ссылка на ст. 451 ГК больше намекает на то, что продавец более не заинтересован продать товар на изначально согласованных условиях и захотел выйти из невыгодного ему договора», — комментирует Баринов. По его мнению, суд не воспримет такой подход в отношениях с потребителем, который выступает менее защищенным субъектом правоотношений. Юрист также напоминает: процесс доказывания ответчик должен будет начать с того, почему он пропустил первую инстанцию и не предоставил все свои доводы именно тогда.
При этом Баринов уверен: проигрышная позиция «Эппл Рус» в этом деле не позволяет делать вывод, что возник универсальный прецедент. «Все-таки в этом деле компания сама себя лишила судебной защиты неявкой в первую инстанцию», — объясняет он. Если бы ответчик представил суду убедительные доказательства невозможности исполнения обязательства и освобождения от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы, то его шансы «отбить» иск были бы гораздо выше.
«Независимо от того, ушла компания с российского рынка или нет, продавец не вправе в одностороннем порядке отказываться продавать уже приобретенный товар. Отказ может быть допустим только в том случае, если товара нет в наличии, но, как правило, такие вопросы решаются по согласованию продавца и покупателя», — заключает Гладышева.