В 2016 году Елена Ярышева* купила новый iPhone 6 S Plus за 61 500 руб. Гарантийный срок таких телефонов – 1 год, а срок службы – 5 лет. Больше года телефон не вызывал нареканий, а потом перестал включаться. Чтобы выяснить, в чем дело, женщина обратилась в «Самарский Центр Экспертизы». Оказалось, что в телефоне производственный брак – неисправна основная плата. Из акта эксперта также следовало, что ООО Эппл «Рус», российский импортер «айфонов», не привозит в РФ оригинальные основные платы. То есть отремонтировать телефон Ярышевой нельзя, а значит, это неустранимый дефект.
Райсуд обязал Аррlе вернуть деньги
Женщина дважды направляла претензию в «Эппл Рус». Но ответа не получила, поэтому обратилась в Промышленный районный суд Самары. Ярышева потребовала вернуть деньги за телефон, взыскать неустойку и потребительский штраф, компенсировать убытки, моральный вред и судебные расходы.
Первая инстанция назначила судебную товароведческую экспертизу, которая пришла примерно к тем же выводам, что и досудебная:
- телефон не включается из-за поломки системной платы;
- причина поломки платы – производственный брак;
- правила эксплуатации телефона не нарушались, а сейчас использовать его по назначению невозможно;
- телефон нельзя починить, потому что производитель не поставляет системные платы, авторизованные сервисные центры Аррlе предлагают только замену телефона на аналогичный новый (trade-in).
Поломка системной платы в данном случае – существенный недостаток, потому что устранить его нельзя (запчастей ведь нет), решил районный суд. И удовлетворил иск (дело № 2-4818/2019). О том, как определяется существенный недостаток, из-за которого продавцы, импортеры и производители должны возвращать деньги за товар, можно почитать в материале "Как вернуть деньги за телефон или ноутбук, если они сломались".
Две следующие инстанции предложили trade-in
По жалобе «Эппл Рус» Самарский областной суд пересмотрел решение первой инстанции и отказал в иске полностью (дело № 33-3536/2020). Производственный недостаток телефона не является существенным потому, что стоимость его устранения не приближена к цене этого товара, пояснила апелляция. А значит, импортер не обязан бесплатно даже чинить товар.
Более того, добавил областной суд, п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей не говорит, что при существенном недостатке бракованный товар обязательно нужно менять на новый. Можно просто отремонтировать. В заключении эксперта апелляция обратила внимание на упоминание о trade-in и решила, что истцу можно заменить айфон таким образом. С точки зрения облсуда, это экономически целесообразный «ремонт»: стоимость такой замены 23–24 000 руб., то есть меньше половины от цены бракованного телефона истца.
Этот подход устоял в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, поэтому Ярышева пошла в Верховный суд.
ВС напомнил, что trade-in придумали не для того
«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что качественный товар – это тот, которым можно пользоваться в целях, для которых его покупали, в течение всего срока службы. Значит, телефон истца некачественный.
Сославшись на подп. «б» п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17, судьи отметили, что для технически сложных товаров – к которым относятся и телефоны – несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется исходя из особенностей товара, его цены или других свойств. То есть цена устранения недостатков не единственный критерий, а апелляция ошибочно ограничилась только им.
Да, неустранимость недостатка не синоним его же существенности, признал ВС. Но областной суд установил, что производственный недостаток можно устранить только через замену товара. Значит, расходы на это фактически равны стоимости телефона. А из этого следует, что расходы несоразмерны, то есть в товаре есть существенный недостаток, объяснил ВС.
Стоимость замены телефона на новый через trade-in установлена для других целей. Нельзя считать такую цену стоимостью устранения недостатка и тем более сравнивать со стоимостью бракованного товара, подчеркнул Верховный суд.
Телефон истца невозможно использовать по назначению, а значит, его нужно поменять на новый без trade-in, решил ВС и отправил дело на новое рассмотрение в областной суд. 26 мая дело поступило туда, первое заседание еще не назначено (дело № 33-6923/2021).
Юристы о trade-in и об отношении Аррlе к старым айфонам
В судебной практике часто встречаются случаи, когда эксперты устанавливают стоимость устранения неисправности в товаре на основании данных о стоимости замены по программе trade-in, говорит Марина Крайнова, юрист практики разрешения споров .
Если trade-in стоил больше 50% от цены товара, суды считали дефект товара существенным. А у потребителя появлялось право требовать возврат денег за товар. Так поступал Шестой КСОЮ в деле № 88-25335/2020 и Восьмой КСОЮ в деле № 88-14976/2020, рассказывает Крайнова. А когда trade-in был дешевле 50% стоимости товара – говорили о несущественности недостатка и отсутствии у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи. Так сделал Саратовский областной суд в деле № 33-5002/2019.
При замене товара, в том числе по trade-in, потребитель понесет такие же расходы, как и при приобретении нового устройства, настаивает Крайнова.
Выводы Верховного суда могут изменить судебную практику по определению существенности и/или неустранимости недостатков товара. Шансы потребителей на безвозмездное устранение недостатков товара, обнаруженных в течение срока службы, или на возврат стоимости товара с недостатками могут возрасти.
Для компании Аррlе прекратить поставку деталей для «устаревших» смартфонов – обычная практика, говорит Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества . Хотя ст. 6 закона о защите прав потребителей обязывает изготовителя выпускать и поставлять запчасти для товара в течение всего срока службы, даже если такой товар больше не производится.
Использование замены товара в качестве способа устранения недостатков, на мой взгляд, противоречит требованиям закона.
В этом деле все суды, включая ВС, под устранением недостатков понимают замену товара, замечает Ибрагимова. И ссылаются на то, что в законе не указано, каким способом нужно устранять недостатки: ремонтом или заменой на аналогичный товар. А законодатель четко разграничивает замену товара и устранение недостатков, подчеркивает она.
* Имя и фамилия изменены редакцией.