Заплатить за обучение авансом
Летом 2018 года жительница Волгограда Анна Ким заключила договор на оказание образовательных услуг с Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов. Там она очно училась на лингвиста. По соглашению оплачивать обучение за следующий год необходимо на текущем курсе ежегодно до 1 апреля. Еще стороны предусмотрели, что эти деньги можно вернуть, если написать заранее соответствующее заявление.
В ноябре 2019-го Ким заплатила 245 000 руб. за третий курс (2020-2021 учебный год). Но 28 июля 2020 года ее отчислили по собственному желанию. Четырьмя днями ранее, 24 июля, она обратилась в университет с требованием отдать ей оплату за будущую учебу. Осенью 2020-го образовательное учреждение отказало ей в этом. Решение объяснили тем, что деньги уже потратили на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы и выплату зарплат педагогам. Ким подобная мотивировка не устроила, и она обратилась в суд, чтобы взыскать стоимость обучения за третий курс и 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Позиции судов разошлись
Дзержинский районный суд Волгограда взыскал в пользу Ким 245 000 руб. за обучение, 5000 руб. компенсации за моральный вред и 125 000 руб. потребительского штрафа. Апелляция оставила решение без изменений. Суды исходили из того, что фактически вуз не оказал образовательные услуги, хотя бывшая студентка оплатила обучение. 4-й кассационный СОЮ отменил акты нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу Ким. Суд отметил, что она отказалась исполнять договор в одностороннем порядке. Это не связано с нарушением университетом, исполнителем услуг, прав потребителя. Ким этот вывод не устроил и она обжаловала его в Верховный суд.
ВС подтвердил взыскание компенсации и штрафа с университета
Сегодня Судебная коллегия по гражданским делам ВС в составе председательствующего Вячеслава Горшкова, Татьяны Назаренко и Михаила Кротова рассмотрела историю Ким (дело № 16-КГ22-8-К4). Ее представитель Максим Накцев участвовал в заседании по видеоконференцсвязи из Центрального районного суда Волгограда. Там судья Анастасия Яковлева установила его личность и проверила полномочия. Со стороны вуза никто не пришел и не направил ходатайств. ВС решил рассмотреть дело при такой явке.
Из доклада следовало, что Ким хотела отменить определение кассационной инстанции. 4-й кассационный СОЮ согласился с нижестоящими судами в том, что отказ ответчика вернуть деньги бывшей студентке — незаконный. Фактически суд признал, что университет нарушил права потребителя в лице Ким, но не удовлетворил ее требования в добровольном порядке. Поэтому, по мнению заявителя, у суда не было оснований отказывать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с университета. Ответчик в своем возражении указал, что с его точки зрения, в этой ситуации не применяют Закон о защите прав потребителей. Со стороны образовательного учреждения не было нарушений, а обучение прекратили по заявлению самой Ким.
После доклада слово предоставили Накцеву. Он поддержал доводы жалобы и в ответ на возражение университета пояснил, что права истца нарушили в момент, когда ответчик отказался добровольно вернуть деньги.
- В какой части вы не согласны с судебными актами? - уточнил Горшков.
- Мы не согласны с постановлением кассационного суда частично, в том выводе, где он отменил решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за моральный вред и штрафа, - пояснил представитель заявителя.
- А с размером морального вреда вы согласны? - спросил у него Кротов.
- Да, согласны.
В результате ВС встал на сторону Ким, отменив кассационное определение по вопросу отмены актов первой и апелляционной инстанций о взыскании с университета компенсации морального вреда и штрафа. В этой части суд оставил в силе решения волгоградских судов. Истец получит от вуза 375 000 руб.
*Имя и фамилия изменены редакцией.