Контракт стал жертвой отсутствия документов
ООО «Рафф» достраивало здания детского туберкулезного диспансера по госконтракту от 2016 года, заказчиком по которому выступало Санкт-Петербургское ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». Для обеспечения исполнения обязательства «Акибанк» выдал «Рафф» банковскую гарантию, которая была обязательным условием для заключения договора с фондом. Ее стоимость составила 19,7 млн руб.
В 2018 году фонд отказался от исполнения контракта, потому что фирма нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020-м компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (№ А56-151345/2018). В свою очередь, фонд направил встречный иск о взыскании с ООО 9,1 млн руб. неустойки.
Первая инстанция удовлетворила только требования компании, а во встречном иске отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с «Рафф» 1 млн руб. неустойки. Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил этот вывод. Суды признали, что именно заказчик не представил организации все необходимые документы, из-за чего та не смогла выполнить обязательства вовремя.
Убытки по гарантии
Спор между фондом и «Рафф» продолжился в деле № А56-39195/2020, в котором общество потребовало возместить ему убытки, вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.
Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых — траты на банковскую гарантию. Апелляция подтвердила это решение.
Но окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и отказался возместить «Раффу» расходы на оплату банковской гарантии. Кассация указала, что стороны в одном из пунктов контракта предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора. Таким положением просто установили «специальные правила определения размера встречных представлений при расторжении контракта».
В обществе с решением не согласились и оспорили его в Верховном суде. Заявители жалобы напомнили о п. 13 Обзора практики ВС по спорам о банковской гарантии, согласно которому расходы на оплату гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
Свобода договора не освобождает от ответственности
Тройка судей экономколлегии под председательством Татьяны Завьяловой согласилась: действительно, общество получило банковскую гарантию для заключения госконтракта. Эти расходы «Рафф» мог покрыть из прибыли, полученной по соглашению, но его до конца не исполнили.
Судьи указали, что ст. 378 ГК о прекращении гарантии компания воспользоваться не могла: норма не предусматривает такого основания разрыва договора с банком, как отказ принципала, которым выступил «Рафф». Соответственно, избавиться от ставшей ненужной гарантии в таком порядке истец не мог.
Экономколлегия подчеркнула: общество лишилось возможности исполнить контракт в полном объеме из-за его прекращения по вине заказчика. Это прямые убытки, которые должен возместить ответчик.
При этом ВС раскритиковал ссылку окружного суда на пункт договора о необходимости предоставления банковской гарантии. Согласно ст. 401 ГК, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Кассация ошиблась, не приняв во внимание эту норму ГК, поэтому ее постановление неправильное, решили судьи экономколлегии. Они отменили акт окружного суда и «засилили» позицию первой и апелляционной инстанций. Таким образом, «Рафф» получил компенсацию убытков на 16,1 млн руб., 15 млн из которых — по банковской гарантии.
Как добиться возмещения расходов?
Практика взыскания всех убытков со стороны, нарушившей обязательства, не нова, но расходы на гарантию включались нечасто, говорит партнер юридической фирмы Дмитрий Клеточкин. При этом советник Азат Ахметов отмечает, что подобные решения нередко встречаются в практике судов.
Важен в акте ВС и вывод о ничтожности пункта договора, предусматривающего невозмещение расходов на гарантию, продолжает Клеточкин. Он уверен, что два этих вывода будут использоваться в практике арбитражных судов. Юрист Павел Рявкин считает, что именно позиция ВС об ограничении «свободы договора» укрепит право участников госконтрактов на возмещение понесенных расходов, несмотря на возможные условия соглашений об ограничении размера таких расходов.
По словам Ахметова, главный фактор в спорах о возмещении цены банковской гарантии как убытков — причина расторжения договора и обстоятельства, по которым исполнитель не мог компенсировать свои убытки другим способом. «Если невозможность экономической компенсации лежит в сфере ответственности заказчика, как в этом случае, основания для взыскания убытков имеются. Если же невозможность экономической компенсации за оплаченную независимую гарантию лежит в сфере ответственности исполнителя, оснований для взыскания убытков нет», — резюмирует эксперт.
