Коллегия по гражданским делам рассмотрит 11 споров. В деле № 41-КГ22-18-К4 речь идет о защите чести и достоинства. История началась в 2007 году, когда Владимир Касьяненко, долгие годы руководитель крупного ростовского сельхозпредприятия СЗАО «СКВО», развелся с супругой Лидией и женился на Елене Григорьевой. В сентябре 2015 года Касьяненко умер. После этого началась борьба за наследство между первой супругой Касьяненко и их общими детьми с одной стороны и второй семьей в составе Григорьевой, ее дочери Анны (удочеренной самим Касьяненко в 2008 году) и ее супругом, экс-полицейским Анатолием Ефановым. Победителями вышли вторые — Анна Касьяненко стала гендиректором СЗАО «СКВО» и занимает эту должность до сих пор.
Первая семья экс-главы предприятия боролась с соперниками в судах, а также, как утверждают наследники, в интернете. В июне 2019 года Лидия Касьяненко и ее сын Денис якобы опубликовали на ютубе видеоролик «Анна на шее: история циничного преступления», а следом еще один с похожим названием и содержанием. В нем через красочные формулировки вроде «Хамелеонша наверняка рассчитывала на скорую смерть богатого мужа» утверждалось: «мощная группировка рейдеров» захватила власть в «СКВО». По утверждению авторов ролика, брак изначально был нужен Григорьевой, чтобы получить контроль над крупным предприятием.
Фигуранты «расследования» обратились в суд с иском о защите чести и достоинства и потребовали, чтобы четверо ответчиков заплатили каждому из троих истцов по 500 000 руб. — при полном удовлетворении иска каждый получил бы по 2 млн руб. Но по результатам рассмотрения спора в трех инстанциях они не получили ничего: суды признали информацию из ролика субъективным мнением, а еще сочли недоказанным факт публикации ролика именно ответчиками. Первая инстанция выносила такое решение дважды, и его дважды отменял Ростовский областной суд, а его определения дважды отменил Четвертый кассационный суд, в последний раз — без направления спора на новое рассмотрение. Теперь делом заинтересовался Верховный суд, который рассмотрит спор по жалобе истцов 2 августа (дело № 41-КГ22-18-К4).
Денис Глазурный* приобрел в «Анекс Туре» (ООО «Анекс Туризм») путевку на двоих в Доминиканскую Республику. Туроператор обязался оформить клиенту визу, но не сделал этого, и поездка сорвалась. Глазурный потребовал вернуть полную стоимость путевки. Районный суд возместил ему только 73 425 руб. Из суммы иска исключили фактически понесенные «Анекс Туром» расходы 102 346 руб. А во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа истцу и вовсе отказали: первая инстанция пришла к выводу, что ответчик не нарушил права потребителя. Апелляция и кассация с этим не согласились. Туроператор не доказал свои расходы, поэтому сумма основного долга не должна быть уменьшена. Еще по результатам рассмотрения спора в трех инстанциях Глазурный добился неустойки и штрафа по 30 000 руб. и 5000 руб. компенсации морального вреда. А еще суды взыскали с «Анекс Тур» неустойку в размере 3% от суммы основного долга за каждый день просрочки выплаты. Туроператор с решениями не согласился и обратился в ВС, заседание по делу № 36-КГ22-2-К2 назначено на 2 августа.
В деле № 5-КГ22-42-К2 Илья Кожухов* судится за €37 000, которые он осенью 2015 года занял своему знакомому Льву Кирьякову*. Получив деньги, тот перестал выходить на связь и не передал обещанный подписанный договор займа, а у займодавца на руках оказались только расписки. Суды удовлетворили иск почти полностью, хотя ответчик настаивал на ошибке с подсчетом сроков исковой давности. Дело в том, что по трем из четырех расписок Кожухов уже предъявлял требование, но тогда ему в иске отказали со ссылкой на недоказанность заключения договора займа. Второй иск поступил в суд 8 апреля 2019 года — более чем через три года после передачи денег. Московский городской суд в своем определении признал срок исковой давности соблюденным и удовлетворил требования Кожухова. По мнению апелляционной инстанции, на время первого процесса течение сроков исковой давности приостанавливалось. Вторая кассация с этим согласилась. Теперь разъяснения по этому вопросу даст Верховный суд.
17 дел рассмотрит коллегия по экономическим спорам.
В деле № А56-99532/2020 с компании «Ижора Плюс» взыскали долг по договору с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Помимо основной суммы неоплаты с февраля по июнь 2020-го, суды взыскали с ответчика неустойку за период по 5 апреля 2020-го. Меньше чем через год ГУП подал новый иск, в котором, помимо новой образовавшейся задолженности, затребовал неустойку за период с начала января по конец мая 2020-го. Суды удовлетворили и новый иск. По их мнению, истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям. Кассация добавила, что в первом споре задолженность и неустойка фактически взысканы за февраль — март 2020 года, а по новому делу — за период с апреля по июль 2020 года. То есть обстоятельства спора совпадают, а вот предмет различен, и неустойка начислена за разные периоды нарушения обязательства. Ответчик в своей жалобе в Верховный суд настаивает на тождественности двух исков (дело № А56-11154/2021).
Незадолго до собственного банкротства компания «Константа» продала Евгению Семенову земельный участок площадью 1484 м² за 222 600 руб. Сделку оспорила конкурсный управляющий Ирина Карташова, и первая инстанция признала ее недействительной: суд согласился с доводом управляющего, что землю продали по цене почти в восемь раз меньше кадастровой стоимости. Кроме того, Семенов не подтвердил оплату по договору. Но апелляция и кассация обратили внимание на отсутствие доказательств, что Семенов знал о предбанкротном состоянии продавца. Цена договора при таких обстоятельствах значения не имеет, решили суды. Управляющий пожаловалась в ВС, что рыночная цена имущества, согласно оценке специалиста, превышает 2 млн руб. А еще она настаивает: в деле нет подтверждения, что Семенов мог позволить себе такую покупку. Экономколлегия рассмотрит спор 4 августа (дело № А41-70837/2017).
ВС уделит внимание расхождению в действительной стоимости участка и тому, что было уплачено по сделке, говорит руководитель проектов Сергей Высоцких. По словам эксперта, такая кратная разница сама по себе свидетельствует о цели причинения вреда и недействительности сделки.
Позиция по этому спору продолжит тенденцию закрепления возможности оспаривания сделок не только через строгий состав презумпции, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве», но и через явное злоупотребление правом.
Если прогноз верен, то наблюдается дальнейшее слияние института подозрительных сделок в банкротстве с институтом сделок, совершенных со злоупотреблением правом, продолжает эксперт. Хотя еще несколько лет назад суды говорили, что такое смешение недопустимо, подчеркивает Высоцких.
В деле № А14-4120/2021 ВС разберется, в какой срок можно просудить бессрочный заем. Предприниматель Сергей Лисицкий выделил деньги фирме «Дизельопт» еще в 2015 году. Компания погасила долг не полностью. В марте 2021-го ИП обратился в суд с иском. Первая инстанция обратила внимание, что в договоре не указан срок возврата займа. А значит, истец не пропустил срок исковой давности, который начал течь только с момента направления досудебной претензии. Апелляция этот подход подтвердила, а Арбитражный суд Центрального округа пересмотрел. Ведь Лисицкий узнал о нарушении своего права в день прекращения договора займа, то есть в этом случае 31 декабря 2015 года. Именно с этого дня нужно считать три года, подчеркнула кассация. Точку в этом споре ВС поставит 4 августа.
Еще один спор о сроках ВС рассмотрит 3 августа. В одном из многоквартирных домов Комсомольска-на-Амуре 14 ноября 2018 года случился пожар. Собственники квартиры погибли, а имущество их соседа пострадало от пожара и залива водой из пожарных шлангов. Соседская квартира была застрахована в «РЕСО-Гарантии», так что тот получил компенсацию. А страховая 30 декабря 2020 года обратилась в суд, чтобы взыскать убытки с тех, кто унаследовал сгоревшую квартиру, — местных властей. Две инстанции удовлетворили иск. Но окружной суд указал, что двухлетний срок исковой давности, предусмотренный для таких споров, нужно считать с момента наступления страхового случая. На момент подачи иска он уже прошел, подчеркнула дальневосточная кассация и отказала страховой компании в иске. В жалобе в Верховный суд юристы «РЕСО-Гарантии» настаивают: срок начал течь только с момента, когда страховая узнала о наследниках квартиры. Это произошло в сентябре 2020-го — за три месяца до обращения с иском в суд (дело № А73-20991/2020).
30 апреля 2020 года состоялось общее собрание участников «Компании О.С.К.». В нем приняли участие участник общества Андрей Одинцов с долей 10%, его сын Никита, директор компании «Фиран-Агро» с долей 60%, а также Елена Кан — единственный участник ликвидированного «Техкомплекта», у которого были оставшиеся 30% доли в компании. С результатами не согласилась Татьяна Платова — финансовый управляющий Андрея Одинцова, который на день собрания уже был признан банкротом. Она настаивает, что Кан не могла принимать участие в собрании, ведь в ЕГРЮЛ не был зарегистрирован переход доли в 30% к ней. Право голоса от имени Андрея Одинцова имела только его управляющий, уверена Платова. Но ей сообщили о собрании меньше чем за 72 часа до его начала, и за это время она не могла добраться из Орловской области в Московскую, тем более во время режима самоизоляции. Таким образом, предусмотренный уставом «Компании О.С.К.» 100%-й кворум для принятия решений отсутствовал, настаивает Платова. Нижестоящие инстанции с этим не согласились, 2 августа дело рассмотрит экономколлегия (дело № А41-38091/2020).
В деле № А40-70289/2018 идет спор о порядке индексации «просуженных» сумм. Компания «Винтик и Шпунтик» взыскала с «Кидс Групп» больше миллиона рублей долга по договору поставки с учетом процентов за пользование чужими деньгами. Решение вступило в силу 29 октября 2018 года. К лету 2021-го ответчик так и не оплатил задолженность, поэтому истец обратился в суд за индексацией. Юристы «Винтика и Шпунтика» предоставили свой расчет: они умножили сумму на инфляцию, то есть применили индексы потребительских цен на товары и услуги в России. Суды трех инстанций такой расчет не устроил. Еще они упрекнули заявителя в том, что он не обеспечил явку своих представителей: из-за этого суды не смогли получить дополнительные пояснения. Компания пожаловалась в ВС, она настаивает на правильности расчета, который соответствует прописанным в Постановлении КС от 22.07.2021 № 40-П правилам. В аналогичном споре по делу № А76-39051/2019 на правильности подобной индексации настаивает компания «Право и финансы». Поправки в АПК, предусматривающие порядок индексации, на котором настаивают заявители, вступили в силу 22 июня.
В деле о банкротстве ООО «Рент Эстейт Групп» Агентство по страхованию вкладов продолжает охоту за активами экс-бенефициара банка «Югра» Алексея Хотина. Госкорпорация от лица банка попросилась в реестр с «обычным» требованием на 2,051 млрд руб. и залоговым — еще на 10,4 млрд руб. Заявитель обратил внимание судов, что должник и «Югра» входили в одну группу компаний, подконтрольную Хотину. С помощью четырех кредитных договоров и трех соглашений об ипотеке деньги со счетов добросовестных вкладчиков были выведены в пользу должника и затем обналичены в интересах Хотина, уверены в АСВ. С этим согласилась первая инстанция, но не апелляция с кассацией. Те сделали вывод о недействительности соглашений, из которых образовалось требование «Югры». Ведь на момент выдачи кредитов под залог «Рент Эстейт Групп» находилась в предбанкротном состоянии, о чем не мог знать банк, входящий с ним в одну группу компаний. Суды подчеркнули, что договоры заключены исключительно для контроля над процедурой банкротства «Рент Эстейта». В АСВ с этим не согласны: госкорпорация считает необоснованным вывод о неплатежеспособности должника, сделанный исключительно на основании бухгалтерской документации. При кредитовании оцениваются кредитные риски посредством совокупного экономического состояния заемщика и всех поручителей, что АСВ называет «стандартная банковская практика». ВС рассмотрит спор 1 августа (дело № А40-109791/2019).
В уголовной коллегии 38 дел. Большинство из них — жалобы на приговоры по «наркотической» 228-й статье УК и по ст. 105 об убийстве. Также много ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовных дел. Выделяется дело № 46-АПУ22-2-К6 с участием башкирских юристов Александра Войцеха и Виталия Буркина и администратора телеграм-канала «Футляр для курая» Эдуарда Мамашева и адвоката Гульшат Файзрахмановой. Это фигуранты уголовного дела о воспрепятствовании производству предварительного расследования с нарушением неприкосновенности частной жизни (ч. 1–2 ст. 294, ч. 1 ст. 137 УК). Как считает следствие, в конце 2020-го — начале 2021-го обвиняемая в крупном мошенничестве Файзрахманова, чьи интересы представлял тогда адвокат Войцех, решила «дискредитировать следователя» по своему делу. Для этого она обратилась к своей знакомой, у которой была переписка «личного характера» с ним. Получив информацию, Файзрахманова передала ее своему адвокату, который обратился к Буркину, а тот в свою очередь — к Мамашеву. По такой цепочке скриншоты из переписок и были опубликованы, отмечают в региональном управлении СКР.
Расследование уголовного дела уже завершилось. Сейчас решается вопрос, в суде какого региона уголовное дело будет рассмотрено. Виталий Буркин рассказал Право.ru, что заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, но Шестая кассация его отклонила. «Не доверяю судам республики», — объяснил юрист. Поэтому фигуранты дела обжаловали отказ в переносе дела в другой регион в ВС. Заседание по делу состоится 2 августа.
10 дел рассмотрит коллегия по административным делам. В деле № АКПИ22-477 Олеся Симкина просит проверить правильность апрельского решения Высшей квалифколлегии судей. Заявительница просила ВККС признать, что гибель ее родственника, председателя Тульского гарнизонного военного суда Валентина Черняка, связана с исполнением им служебных обязанностей. Но ей отказали. Черняк скончался в середине декабря 2020-го, а региональные СМИ писали, что незадолго до смерти он заразился коронавирусом.
В закрытом заседании по делу № АКПИ22-411С админколлегия решит вопрос о признании украинского батальона «Азов» террористической организацией и о запрете его деятельности на территории России. Дело будет рассматривать судья Алла Назарова. Рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось.
Президиум Верховного суда и дисциплинарная коллегия на этой неделе не заседают. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит две жалобы, которые поступили от осужденных по террористической ст. 205 УК (дела № 222-УД22-29-А6 и № 222-УД22-32-А6). 12 жалоб рассмотрит апелляционная коллегия, но только по трем из них состоится заседание.
* Имя и фамилия изменены редакцией.