В 2014 году крупный агрохолдинг из Кабардино-Балкарии ОАО «Прохладное» взял в кредит у Сбербанка в размере 2,78 млрд руб., чтобы построить оптово-распределительный центр (ОРЦ) — комплекс сооружений и оборудования, предназначенный для хранения, переработки и реализации сельхозпродукции.
Спустя два года начались проблемы с обслуживанием кредита. К этому привела нестабильная конъюнктура рынка и недофинансирование подготовки к посевным работам. «Прохладное» попыталось договориться с банком о реструктуризации задолженности, но безуспешно.
Весной 2020-го агрохолдинг обанкротился, его мажоритарным кредитором на 67,5% стал Сбер. Уже через несколько месяцев после этого банк уступил ООО «Курортный сад» требования к «Прохладному» за 1,6 млрд руб. (дело № А20-3641/2017). Деньги у общества на такую «покупку» нашлись благодаря займу, взятому у того же Сбербанка.
Проблемы с выборами управляющего
Первым конкурсным управляющим предприятия стала Олеся Шестакова из «СРО арбитражных управляющих Северо-Запада». Она трудилась в этой должности полгода. Осенью 2020-го ее сменил Владислав Седляр. Тот вскоре после своего назначения по указанию залогового кредитора Сбербанка отдал землю и имущество банкрота в аренду ООО «СХП «КМВ-Агро», которая оказалась аффилирована с «Курортным садом». Потом суд признал эти соглашения недействительными, так как их цена оказалась почти в 50 раз ниже рыночной. Еще до того, как вскрылась убыточность сделок, Седляр покинул пост управляющего.
Замену ему стали искать в Ассоциации «Межрегиональная СРО арбитражных управляющих». Мажоритарный кредитор «Курортный сад» определил ее в качестве организации, из членов которой стоит утверждать управляющего. Оттуда сначала нашли кандидата в лице Олега Луговенко, но он отказался от такого предложения. Тогда вместо него выдвинули Сергея Черниговского. Его уже отказался утвердить Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики. В обоснование такого решения суд указал на сомнения в независимости кандидата, который может быть связан каким-то образом с правопреемником Сбера:
- Ассоциацию «Межрегиональная СРО арбитражных управляющих» на собрании кредиторов единолично утвердил «Курортный сад»;
- в других банкротных делах суды установили зависимость управляющего Луговенко от этого же мажоритарного кредитора;
- Черниговский работает в одном здании с адвокатским бюро, юристы которого представляли интересы «Курортного сада» в этом споре;
- Черниговский неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение банкротного законодательства;
- с Черниговского взыскивают убытки за причинение вреда кредиторам в другом банкротном деле.
Поэтому суд решил воспользоваться методом случайного выбора СРО. Жребий сначала пал на «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», который предложил Мадину Ворокову. Но суд отклонил и ее кандидатуру, установив, что она представляла интересы банка, связанного с должником. Других управляющих вместо нее та СРО не смогла предложить. Тогда опять же случайным подбором выбрали «СРО ААУ «Евросиб» и утвердили управляющим «Прохладного» ее члена Заура Сулейманова. К нему никаких претензий у суда не возникло. И именно он весной 2022-го смог добиться признания убыточных арендных соглашений недействительными.
Вместе с тем кандидатура Сулейманова не устроила «Курортный сад», который заподозрил того в связях с «Россельхозбанком» — миноритарным кредитором агрохолдинга. Такой вывод мажоритарий банкрота сделал, опираясь на один факт — в другом банкротном деле дочерняя фирма РСХБ предлагала тоже назначить управляющим Сулейманова.
Апелляция посчитала эту версию «Курортного сада» необоснованной и оставила без изменений выводы первой инстанции. Теперь мажоритарный кредитор попытается сменить управляющего в кассации. Вопросы отклонения кандидатур Черниговского, Вороковой и случайного выбора СРО «Евросиб», которое предложило Сулейманова, рассмотрят в АС Северо-Кавказского округа 18 августа 2022 года с разницей в 20–30 минут. Точку в вопросе случайного выбора СРО поставит коллегия под председательством судьи Юлии Резник.
Аналогичный вопрос два года назад уже разрешал Верховный суд. Тогда ВС подтвердил «случайный» выбор кандидатуры управляющего, когда есть сомнения в беспристрастности предложенной кандидатуры (дело № А53-30443/2016).
«При любых сомнениях должен быть случайный выбор»
По общему правилу собрание кредиторов имеет безусловный приоритет при выборе арбитражного управляющего. На это указывала экономколлегия в деле № А65-30038/2016. То, что кандидатуру СРО определил мажоритарный кредитор, обычно не мешает ее утверждению, говорит Александр Спиридонов из коллегии адвокатов
Если мажоритарный кредитор действует добросовестно, не пытается причинить вред другим независимым кредиторам, то нет ничего незаконного в утверждении предложенной им кандидатуры.
При этом руководитель банкротной практики адвокатского бюро Александра Улезко поясняет, что малейших подозрений в заинтересованности управляющего по отношению к должнику или кредиторам достаточно для использования судом метода случайной выборки.
Формально в деле агрокомплекса «Прохладное» суд прав: если есть любые сомнения, то всегда должен быть случайный выбор.
Дмитрий Шевченко из адвокатского бюро оценивает перспективу отмены оспариваемых актов как маловероятную.
Правда, при наличии в материалах дела достаточных доказательств (протокол собрания кредиторов, ответ СРО, согласие управляющего) кассация может утвердить управляющего без направления спора на новое рассмотрение. На это обращает внимание Спиридонов, который приводит в пример постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26 января 2015 года по делу № А58-2091/2009. Такой же точки зрения придерживается и Улезко. Вместе с тем она против пересмотра актов, где суд применил случайный выбор управляющего из-за сомнений в независимости представленной кандидатуры. Речь ведь идет о субъективном восприятии и даже несущественных сомнениях. Неясно, как на основании этого вышестоящая инстанция может упрекнуть коллег за излишние сомнения, — рассуждает эксперт.
Кроме того, Спиридонов ставит под сомнения претензии «Курортного сада» к кандидатуре Сулейманова: «То, что «дочка» «Россельхозбанка» предлагала его кандидатуру в других делах, не подтверждает его аффилированность с банком». Другой подход по такому вопросу возможен лишь в случае, когда по итогам сотрудничества кредитора и конкретного управляющего первый получил незаконные преференции, вредящие другим независимым кредиторам. На это в своем решении по делу № А46-19183/2018 указал 8-й ААС.
Кредитные организации из-за своей специфики и масштаба деятельности регулярно участвуют в банкротных делах. И утверждение одной и той же кандидатуры управляющего в нескольких процедурах с участием банка еще не свидетельствует об аффилированности или отсутствии независимости такого управляющего, резюмирует Шевченко.