Юридические услуги от управленца
АО «НефтеТрансСервис» подало иск к «Вагонной ремонтной компании — 2» на 7,6 млн руб. за некачественный ремонт вагонов, произведенный ответчиком. По итогам разбирательств в 2021 году в двух инстанциях иск удовлетворили полностью. После этого встал вопрос о возмещении истцу расходов на представителя, которые составили 228 000 руб. Согласно материалам дела, юридические услуги «НефтеТрансСервису» оказал его единоличный исполнительный орган (ЕИО) — «Управляющая компания «НефтеТрансСервис». В доказательство этому истец представил договор оказания юридических услуг, акты оказанных услуг и платежные поручения.
На основании этих документов АСГМ удовлетворил требование о возмещении расходов. Решение поддержал и апелляционный суд. Две инстанции также изучили договор от 2010 года о передаче полномочий исполнительного органа, заключенный между истцом и его ЕИО, и дополнительное соглашение к нему, подписанное в апреле 2020-го. Они выяснили, что услуги по юридическому сопровождению деятельности истца в части предоставления интересов истца в судах не входят в перечень услуг, связанных с исполнением функций единоличного исполнительного органа. Передача этих полномочий была отменена в допсоглашении 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа с решениями не согласился. Если интересы компании в суде представляет ее единоличный исполнительный орган, говорить о расходах на оплату его услуг нельзя, процитировала кассация определение КС 2012 года № 1236-О. При этом Верховный суд в определении по делу № А40-273765/2018 отмечал, что юрлицо может передать своему главе не все свои полномочия. Из материалов дела следует, что юридическое сопровождение исключили из списка переданных полномочий в 2020 году. При таких обстоятельствах судам нужно было выяснить, кому были переданы эти полномочия. «При отсутствии доказательств передачи части полномочий иному лицу нет оснований признать, что дополнительное соглашение было реализовано», — отмечают кассационные судьи.
Также окружной суд обратил внимание на потенциальную недобросовестность истца из-за того же допсоглашения. В кассации отметили, что его могли заключить лишь формально, чтобы потом взыскивать с контрагентов представительские расходы, которые на самом деле не были понесены. С учетом этого АС Московского округа вернул спор о судебных расходах на новое рассмотрение (дело № А40-36631/2021).
Апелляция и новые доказательства
Компания «Симкомат Рус» подала иск к предпринимателю Артему Субботину почти на 2 млн руб. основного долга и неустойки за неоказанные услуги (дело № А40-246941/2021).
Ответчик в первой инстанции просил не переходить в основное судебное заседание из предварительного. Субботин указал, что получил исковые материалы только 11 января 2022-го, но суд обратился к почтовому трекингу и выяснил, что это произошло еще 22 ноября 2021-го. Поэтому возражения ответчика оставили без внимания. Судья рассмотрела спор по существу в тот же день, 13 января, и удовлетворила иск в отсутствие предпринимателя.
Субботин подал апелляцию в 9-й ААС. К своей жалобе он приложил документы, которые, по его мнению, подтверждают факт оказания услуг по договору: акт приемки, книгу учетов доходов и расходов, а также электронную переписку с контрагентом. Но суд отказался их рассматривать, сославшись на ч. 2 ст. 268 АПК о правилах приобщения новых доказательств в апелляции: делать это без уважительных причин нельзя.
Окружной суд с этим не согласился. Норма АПК, со ссылкой на которую апелляция отказала в приобщении доказательств, не должна применяться автоматически. Суд должен оценивать каждый конкретный случай с учетом того, насколько новые доводы или доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела. В споре Субботина и «Симкомат Рус» ответчик был лишен возможности предъявить доказательства в первой инстанции, поэтому апелляции следовало изучить их, а не отказывать в приобщении.
По итогам кассационного рассмотрения суд отправил спор на новое рассмотрение в АСГМ.
Доказательства договора
Компания «Мастер Б» решила судиться с Александром Орлом за неосновательное обогащение в размере 52,4 млн руб., которые предприниматель получил в качестве предоплаты по договору поставки медицинских изделий к медоборудованию (дело № А40-175670/2021).
Истец рассказал, что письменный договор стороны не заключали, но подтвердил перевод денег платежными поручениями. Ответчик, в свою очередь, настаивал, что никакого договора поставки и вовсе не было, а вместо этого он оказывал услуги по «администрированию и управленческой деятельности», связанные с ремонтом уже имеющегося оборудования. В подтверждение этого он обратил внимание АСГМ на то, что спорные суммы перечислялись с января 2018-го по февраль 2021 года. При этом соответствующие договоры он не показал.
АСГМ отказал истцу. Первая инстанция, прислушавшись к доводам Орла, исходила из недоказанности факта перечисления ответчику в качестве предварительной оплаты ввиду того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не могут подтвердить перевод денег по конкретному основанию. 9-й ААС подтвердил решение и дополнительно сослался на п. 4 ст. 1109 ГК о не подлежащем возврату неосновательном обогащении.
Арбитражный суд Московского округа исправил ошибки нижестоящих инстанций. Указывая на сложившиеся между сторонами взаимоотношения по договору администрирования, суды не учли, что ответчик не доказал факт оказания услуг. Предприниматель даже в отсутствие заключенного договора мог показать суду расчет оказанных услуг, указать их объем, продемонстрировать результаты работ. Но он этого не сделал.
Еще кассация раскритиковала ссылку апелляционного суда на 1109-ю статью ГК. По смыслу этой нормы неосновательное обогащение нельзя взыскать только в случае дарения или же если деньги переводились в благотворительных целях. Но дарение между коммерческими организациями запрещено, а на ИП распространяются нормы об организациях. Обстоятельств, указывающих на благотворительность, суд также установил. И в целом эта норма относится к случаям, когда встречного представления не было, но в том же акте апелляция указывает на услуги по администрированию, которые якобы оказал ответчик. «Выводы судов в указанной части противоречивы», — подчеркнула кассация.
Окружной суд вернул спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Отложение без публикации
В деле № А40-193065/2020 «Профи» взыскивал с компании «Фаэтон» долг в €5244, а ответчик во встречном иске требовал замену некачественного товара по тому же договору. Судебное заседание в первой инстанции многократно откладывалось. В последний раз это произошло 13 декабря 2021-го. Тогда судья АСГМ Наталья Чебурашкина провела заседание с участием только представителя ответчика. Юристы «Профи» не пришли, и судья отложила процесс на месяц, до 13 января 2022-го.
Но определение об отложении заседания опубликовали в Картотеке арбитражных дел только 14 января. Днем раньше состоялось заседание, на котором Чебурашкина приняла окончательное решение по делу: она удовлетворила встречный иск и отказала в основном. Представитель «Профи» в этом заседании также не участвовал.
Спустя три месяца апелляция подтвердила решение, после чего «Профи» обратился в АС Московского округа. Кассация обратила внимание, что не ходивший на заседания истец должен был самостоятельно отслеживать движения по делу в Картотеке. Но определение об отложении было опубликовано на месяц позже, да еще и после решения по существу. Окружной суд признал, что из-за этого было нарушено право «Профи» на участие в рассмотрении дела. Поэтому спор вернули на новое рассмотрение в АСГМ.
Право, а не злоупотребление
Компания «Щелково Агрохим» поставляла «Ярко Групп» химические средства защиты растений. Всего продавец за 2016–2017 годы передал товаров на 91,55 млн руб., а в качестве оплаты получил только 10,16 млн руб. Покупатель испытывал трудности с оплатой, поэтому в 2019 году обратился в суд с иском об изменении условий договора, в котором попросил об увеличении сроков на оплату. Но суды учли, что по договору стороны должны прийти к обоюдному согласию об отсрочке оплаты, поэтому в иске отказали (дело № А41-49833/2019).
На тот момент за покупателем остался долг в 81,4 млн руб., оплату которого в «Щелково Агрохим» решили не продлевать. Поставщик направил контрагенту уведомление о расторжении договора вместе с проектом соответствующего соглашения о расторжении. Не получив ответа, компания решила обратиться в суд с иском о расторжении договора.
Две инстанции обвинили истца в злоупотреблении правом. Они не увидели целесообразности подачи такого иска, ведь «Щелково Агрохим» не потребовало денег в счет оплаты ранее поставленного товара. У истца отсутствует нарушенное право, решили суды, а еще он не совершил «действий по заключению мирового соглашения». Также нижестоящие инстанции обратили внимание, что «Ярко Групп» по мере возможностей оплачивает поставленный товар, а истец принимает, тем самым подтверждая конклюдентными действиями факт сохранения договорных отношений. По мнению судов, предъявление иска имеет перед собой лишь одну цель — «причинение ущерба» ответчику.
Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения. Оплата по договору действительно была просрочена, а значит, продавец имел право требовать расторжения договора из-за неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств. «Право на расторжение договора не может рассматриваться как злоупотребление правом», — подчеркнули в кассации. То, что истец принимает оплату по частям, не означает согласия на произвольный порядок погашения задолженности. Это просто нормальное поведение любого участника хозяйственных отношений.
«Избранный судами подход позволяет ответчику, получившему товар в 2016–2017 годах, оплачивать его по собственному усмотрению и без учета условий заключенного договора».
Кассация признала неправильным и вывод о «причинении ущерба» ответчику. «Щелково Агрохим» лишь хочет получить оплату, при этом факт поставки ответчик не отрицает. «Те обстоятельства, что истец не заключил мировое соглашение, направлял незначительное количество претензий об оплате долга, не предъявил требования о взыскании неустойки, не являются злоупотреблением правом в принципе, поскольку указанные действия — это право стороны», — подчеркнул АС Московского округа. Кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и принял новое, которым расторг договор между сторонами.