Президиум ВС рассмотрит шесть дел, пять из которых вернулись из ЕСПЧ. Еще в одном изучат надзорную жалобу Ильи Довгаля, осужденного в Приморье за мошенничество (дело № 88П22). Дисциплинарная коллегия не назначила на эту неделю ни одного заседания.
В коллегии по административным делам 15 процессов. В одном из них адвокат Александр Спатарь, которому в июле в седьмой раз отказали в рекомендации на должность судьи, вновь попробует убедить судью ВС в незаконности такого отказа. Во время июльского заседания ВККС, когда и случился очередной отказ, кандидату намекнули на возможность начать карьеру в судебной системе с позиции помощника (№ АКПИ22-753).
Коллегия по экономическим спорам разберет 13 споров, среди них два с участием Агентства по страхованию вкладов. В деле № А41-39629/2019 госкорпорация, действующая от имени подконтрольной ей «Югры», добивается включения залогового требования банка на 148,4 млн руб. в реестр кредиторов ООО «ЭкспоСервис». Три инстанции в этом отказали, потому что, по их мнению, именно залоговая сделка с участием «Югры» привела к недостаточности имущества должника. Кроме того, имущество передали в залог лишь через шесть месяцев после выдачи кредита. А еще все три компании — основной заемщик, банк и залогодатель — были подконтрольны действовавшему тогда владельцу этой кредитной организации Алексею Хотину. В АСВ с позицией нижестоящих судов не согласны. Занятый судами подход, по мнению юристов госкорпорации, привел к тому, что бенефициар, незаконно выводивший активы банка через подконтрольные ему организации, фактически сохранил контроль над заложенным объектом. В то время АСВ, выплатившее возмещение вкладчикам банка в сумме свыше 160 млрд руб., лишилось возможности получить удовлетворение своего требования за счет средств, вырученных от реализации обремененного ипотекой нежилого здания. Спор назначен на 17 октября.
В деле № А40-94683/2020 ответчиком выступает юридическая фирма С 2006 года эта компания арендовала здание на Большой Спасской улице в Москве, которое признано памятником истории и культуры. По условиям договора арендатор провел в здании ремонтно-реставрационные работы за 233 млн руб., что позволило в 2013 году договориться о льготной аренде стоимостью 107 529 руб. в месяц до окончания срока действия соглашения 1 июля 2028 года.
Но в 2019 году здание и участок под ним перешли под управление АО «Дом.рф», которое вскоре уведомило юрфирму о досрочном расторжении договора. К взаимному соглашению стороны так и не пришли, поэтому спор оказался на рассмотрении у столичных судов. «Дом.рф» потребовал разорвать соглашение и обязать юрфирму вернуть имущество. «Городисский и партнеры» заявили встречный иск, в котором потребовали вернуть стоимость ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте с процентами.
Три инстанции вынесли решение в пользу «Дом.рф», а во встречном иске отказали. «Заявленная во встречном иске сумма понесенных арендатором затрат не является неосновательным обогащением арендодателя, а относится к расходам, которые арендатор обязан нести по договору», — решили суды. Кроме того, юрфирма нарушила срок исковой давности, так как после окончания реставрации до предъявлений требований прошло семь лет. За это время «Городисский и партнеры» успели воспользоваться правом на получение льготной аренды. Что касается возможности досрочного расторжения договора, тут суды сослались на ч. 4 ст. 15 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», который наделяет «Дом.рф» правом досрочно расторгнуть аренду без оглядки на нормы Гражданского кодекса — на основании одного лишь решения правительственной комиссии.
В своей жалобе в Верховный суд юрфирма настаивает: поскольку ее расходы в счет арендной платы не зачтены, то при досрочном расторжении договора на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение. А срок давности нужно считать не с даты окончания работ, а с момента, когда арендатор утратил возможность компенсировать соответствующие затраты путем зачета. Несогласны юристы и с возможностью расторгнуть соглашение: по их мнению, использованная судами норма должна применяться к договорам, заключенным после вступления в силу закона, но до принятия решения правительственной комиссией. Но закон приняли только в 2008 году, тогда как договор аренды заключался еще в 2003-м, а «Городисский и партнеры» стали арендатором в 2006 году.
В деле № А40-14621/2021 суды разбираются в последствиях корпоративного конфликта в «Бизнесстрой». Из состава ее участников незаконно вывели «Медистон Корпорейшн» с 75%-й долей, что потом подтвердилось в нескольких судебных решениях. А пока «мажоритарий» не мог участвовать в работе фирмы, из нее вывели недвижимость по цепочке сделок. К началу 2021-го контроль удалось вернуть, но оспорить сделки по выводу недвижимости не получилось: суды указали, что спорное имущество выбыло из владения «Бизнесстроя» из-за действий самого общества. Кроме того, организация пропустила срок исковой давности, ведь сделки с недвижимостью состоялись еще в 2016 году, а иск подали в 2021-м. Заявитель жалобы в Верховный суд настаивает, что только после восстановления компанией корпоративного контроля и отстранения «незаконного» директора появилась реальная возможность на защиту нарушенного права.
«Фармпрепараты» застраховали в «СК «Согласие» свою аптеку от краж, грабежей и разбоев. В 2019 году страховой случай наступил: аптеку взломали, вынесли деньги из сейфа, товары с полок и личные вещи сотрудников. Страховая отказала в возмещении, а затем отказ подтвердили и суды, поскольку они сочли недоказанным наступление страхового случая. На момент рассмотрения спора в АСГМ у истца не было постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. А к моменту обжалования в апелляции оно появилось, но 9-й ААС отказался приобщить документ, потому что доказательство получено уже после изучения дела в первой инстанции. АС Московского округа признал отсутствие постановления о возбуждения уголовного дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции «негативным риском, который несет истец, реализуя свои процессуальные права». «Фармпрепараты» в жалобе в ВС настаивает, что апелляция могла и должна была принять доказательство, которое могло бы оказать существенное влияние на дело № А40-105075/2020. Жалобу оценят 19 октября.
14 дел рассмотрит коллегия по гражданским делам. В одном из них москвич взыскивает неустойку с «Ингосстраха», который с опозданием выплатил ему страховое возмещение после ДТП. Истец просил о штрафной санкции 324 240 руб., но суды применили ст. 333 ГК и снизили ее почти в 11 раз до 30 000 руб. Три инстанции решили, что размер неустойки «несоразмерен последствиям допущенного нарушения». ВС же заинтересовался жалобой истца и рассмотрит ее 18 октября (№ 5-КГ22-77-К2).
В одном из многоквартирных домов подмосковного Одинцова предпринимательница открыла в принадлежащем ей нежилом помещении точку по франшизе «Гемотеста» и повесила над входом соответствующую вывеску. Это не понравилось жительнице со второго этажа дома, которая потребовала демонтировать вывеску. «Металлическая пристройка способствует доступу посторонних лиц в квартиру истца и создает угрозу жизни и здоровью из-за систематического скопления осадков и мусора, а также нарушения норм пожарной безопасности при прокладке электропроводов к рекламным вывескам», — указала она в иске. Но три инстанции решили, что предпринимательница ничего не нарушила: для размещения вывески не нужно согласие жильцов, а незначительные нарушения при монтаже не могут стать причиной для удовлетворения подобного иска. 18 октября в деле № 4-КГ22-27-К1 разберется ВС.
В коллегии по делам военнослужащих состоится всего четыре заседания, и все по «террористической» 205-й статье УК. В уголовной — разберут 30 дел, половина вопросов касается изменения подсудности. Больше всего дел назначено в апелляционной коллегии, сразу 33, по большинству из них заседания проводиться не будут. А среди тех, по которым заседания все-таки состоятся, выделяется ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела свердловского вора в законе Олега Сухочева (№ АПЛ22-499). «Находясь в различных учреждениях пенитенциарной системы, обвиняемый неоднократно распределял сферы влияния в преступном мире, назначал в этих учреждениях так называемых смотрящих, разрешал между осужденными различные споры, организовывал применение к отдельным осужденным принятых в преступном мире мер воздействия», — отмечала региональная саратовская прокуратура. Уголовная коллегия в августе отказалась переносить дело из Красноярского краевого суда — именно в этом регионе Сухочев отбывает наказание по приговору.