Как следует из материалов дела № 12-УД22-6-К4, в 2015 году председатель врачебной комиссии военкомата Александр Денисов и дерматовенеролог кожно-венерологического диспансера Олег Корляков договорились помочь призывнику Ивану Прошкину* уклониться от срочной службы в армии за взятку в размере 150 000 руб. Для этого врачи поставили ему ложный диагноз «атопический дерматит».
Переговоры с призывником и его родственниками велись через третье лицо, через него передавались все деньги и документы (этот человек объявлен в розыск). В итоге призывник Прошкин получил категорию годности «В» (ограниченно годен к военной службе), которая полностью освободила его от призыва.
После того случая Денисов рассказал о своих «услугах» знакомому Гиви Сахокии и попросил того распространить информацию, что поможет желающим уклониться от призыва в армию. В 2018 году о преступной схеме узнала мать другого призывника, которая попросила о помощи. Денисов и Сахокия согласились за 200 000 руб. Они получили деньги, но помочь призывнику уклониться от призыва не смогли.
Незаконную деятельность Денисова выявили во время прокурорской проверки. Йошкар-Олинский горсуд Республики Марий Эл признал Денисова виновным по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество») и по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК («Получение взятки группой лиц»). Ему назначили восемь лет и шесть месяцев лишения свободы в колонии строгого режима и 1,5 млн руб. штрафа. Корлякова признали виновным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК («Получение взятки группой лиц») и назначили семь лет и шесть месяцев лишения свободы в колонии строгого режима и 900 000 руб. штрафа. Сахокию признали виновным по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество») и назначили пять лет лишения свободы в колонии общего режима (дело № 1-11/2020).
Апелляция «засилила» приговор, а Шестой кассационный суд общей юрисдикции переквалифицировал действия подсудимых и смягчил наказание (дело № 77-4912/2021). Денисову назначили четыре года три месяца лишения свободы в колонии строгого режима, Корлякову — три года девять месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, а Сахокии — два года лишения свободы в колонии-поселении.
Денисов и Корляков не согласились с таким приговором и обжаловали его в Верховном суде. Денисов пояснил, что у него не было полномочий решать, годны или нет призывники к военной службе, деньги Корлякову он не передавал. А тот настаивал, что никаких средств не получал. Корляков работал штатным врачом, поэтому не мог принимать решения, которые освобождают от службы в армии. Диагноз «атопический дерматит» поставил призывнику, исходя из своего опыта работы и профессиональных знаний.
Тройка судей под председательством Александра Червоткина отметила, что в деле есть доказательства преступного сговора Денисова и Сахокии. В частности, показания свидетелей и исправления в медкарте, которые делал врач. К тому же Денисов был председателем врачебной комиссии военкомата и мог влиять на ее решения.
А вот вину Корлякова суд посчитал недоказанной. Свидетели дали показания, что Денисов специально расчесывал руки Прошкину, чтобы сымитировать симптомы болезни. А потом отправлял призывника на осмотр к Корлякову, который ничего не знал об обмане. Прошкин рассказал, что врач ничего не говорил об уклонении от службы и назначил ему лечение.
В итоге ВС прекратил уголовное дело в отношении Корлякова и признал его право на реабилитацию. А действия Денисова переквалифицировали на ч. 2 ст. 290 УК («Получение взятки в крупном размере») и назначили ему два года лишения свободы, которые врач фактически отбыл.
ВС пресек попытку нижестоящих судов привлечь к ответственности за должностное преступление человека, который при этом не должностное лицо, подчеркивает управляющий партнер Владимир Китсинг. Так, решение Корлякова не влечет юридических последствий. Эксперт отмечает, что выполнение врачом своих профессиональных обязанностей не должно автоматически переводить его в статус подозреваемого или обвиняемого в коррупционных преступлениях.
В ноябре 2019 года бухгалтер газеты «Заря» Аза Дзыбова отправилась в путешествие, но время отпуска внесла в табель учета рабочего времени и начислила себе за эти дни 8242 руб. зарплаты. Это нарушение выявили во время прокурорской проверке, правоохранительные органы обратились в суд.
Три инстанции признали Дзыбову виновной по ч. 1 ст.292 УК («Служебный подлог») и по ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество»), назначив ей 110 000 руб. штрафа. Подсудимая с таким приговором не согласилась и обжаловала его в Верховном суде (дело № 24-УД22-8-К4).
Дзыбова указала, что она единственный бухгалтер в редакции и ее некем заменить в случае отсутствия. С 15 марта по 12 апреля 2019 года Дзыбова официально была в отпуске, но выходила на работу из-за необходимости. Поэтому договорилась с экс-начальником, что возьмет отгулы в любое другое удобное ей время. Новый руководитель тоже знал об этом. В начале ноября 2019-го бухгалтер сообщила, что собирается уехать.
Дзыбова заранее согласовала с руководителем спорный табель учета рабочего времени. В документе указали, что бухгалтер отработала 20 дней вместо фактических 15. Подсудимая отметила, что 8242 руб. — это компенсация не полученной ей зарплаты за работу во время своего отпуска.
Тройка судей под председательством Николая Безуглого согласилась с такими доводами. Их подтвердили и показания свидетелей, включая начальника Дзыбовой. Он пояснил, что процедура отзыва из отпуска сложная, необходимо делать перерасчет, возвращать выплаченные деньги в кассу, поэтому у них сложилась практика предоставления оплачиваемых отгулов. Начальник считает, что Дзыбова имела право на получение 8242 руб. зарплаты. К тому же в материалах дела есть составленные бухгалтером отчеты, которые та подготовила во время официального отпуска.
«Несоблюдение порядка оформления отзыва из отпуска и предоставления отгулов само по себе не уголовно наказуемо», — указал ВС.
Получение Дзыбовой 8242 руб. зарплаты не причинило ущерб редакции, ведь за дни, отработанные в отпуске, зарплата бухгалтеру не начислялась и не выплачивалась. В итоге ВС прекратил уголовное дело в отношении Дзыбовой из-за отсутствия состава преступления.
В 2013 году старший матрос Андрей Лаптев принес своему командованию подложный диплом Московского автомобильно-дорожного колледжа, чтобы получить звание мичмана. Подделку не обнаружили, поэтому Лаптеву дали звание и с 2013 по 2020 год начисляли 856 718 руб. дополнительного денежного довольствия (компенсация за наем жилого помещения и дополнительный отдых).
В 2020 году военный признался, что документ подложный и он предоставил его вместе с рапортом, чтобы получить продвижение по службе. Севастопольский гарнизонный военный суд признал Лаптева виновным по ч. 3 ст. 159 УК («Мошенничество») и назначил ему два года лишения свободы условно. В пользу Минобороны суд взыскал 856 718 руб. (дело № 1-79/2020). Апелляция и кассация этот приговор «засилили», а Лаптев написал жалобу в Верховный суд (дело № 224-УД22-15-К10).
Он указал, что не замышлял незаконно получить деньги, а просто хотел продвинуться по службе. Свои обязанности мичмана выполнял добросовестно. К тому же в документах о его назначении не сказано, что основанием для этого стал именно диплом. Лаптева лишили звания еще до решения суда, и он считает, что это достаточное наказание за проступок. А показания, что он писал рапорт с просьбой о назначении, Лаптев давал, когда болел, и сейчас их отзывает. На самом деле он не подавал рапорт своему командованию.
Тройка судей под председательством Игоря Крупнова отметила: взыскивая деньги с Лаптева, нижестоящие инстанции не учли, что он имел право на денежное довольствие как военный. Его получают военнослужащие по контракту любых званий (ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.11.2011 № 306 «О денежном довольствии военнослужащих»). Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащих» Лаптев имел право на компенсацию за наем жилья.
В деле нет доказательств, что подсудимый не исполнял свои военные обязанности и поэтому не имеет права на выплаченные деньги. Напротив, у Лаптева есть ведомственные награды и его неоднократно поощряло командование. В деле нет доказательств, что мичман действовал из корыстных побуждений и хотел получать больше денег в другом звании. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Севастопольский гарнизонный военный суд.
Китсинг считает, что такое решение ВС позитивно повлияет на судебную практику: оно обяжет суды устанавливать наличие корыстной цели хищения, а еще квалифицировать преступления с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кирилл Белоносов — учредитель и руководитель компаний «Алтын Капитал» и «Алтын Капитал и Ко». С 2013 по 2016 год он обманным путем выманил у 450 человек 88,7 млн руб. Белоносов убедил их, что вложения в его компании выгодны, и обещал людям выплаты от 20 до 40% суммы вклада. При этом достоверно знал, что такие проценты финансово не обеспечены, он не сможет выплатить и даже вернуть изначально вложенные суммы. Белоносов оформлял с вкладчиками договоры займа, а полученные деньги использовал по своему усмотрению.
Потерпевшие обратились в суд, чтобы вернуть свои деньги. Стерлитамакский горсуд Республики Башкортостан признал Белоносова виновным по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество») и по п. «б» ч. З ст. 174.1 УК («Легализация (отмывание) денежных средств») и назначил ему пять лет три месяца лишения свободы в колонии общего режима с запретом два года руководить юрлицами (дело № 1-9/2020).
При этом суд прекратил производства по гражданским искам, которые заявили 32 потерпевших. Ведь ранее райсуды уже приняли решения и взыскали деньги с «Алтын Капитал и Ко», иски тождественны. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким приговором, поэтому генпрокурор пожаловался в Верховный суд (дело № 49-УД22-18-К6).
Он указал, что требования потерпевших о взыскании денег по договору займа рассмотрели райсуды: 13 исков удовлетворены полностью, а 19 — частично. Но в 2018 году «Алтын Капитал и Ко» исключили из ЕГРЮЛ, поэтому взыскать деньги с компании невозможно. Все полученные от потерпевших деньги Белоносов перевел на свой счет, суд арестовал 97 млн руб.
Тройка судей под председательством Александра Червоткина подчеркнула: иски потерпевших не тождественны. Ранее суды удовлетворили требования о взыскании денег по договорам займа, а сейчас потерпевшие требуют возмещение материального ущерба из-за хищения средств.
Нижестоящие инстанции не проверили, возможно ли исполнить требования истцов за счет компании «Алтын Капитал и Ко» и не выяснили вопрос о наличии или отсутствии исполнительных производств по искам. Согласно ч. 1 ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и ч. З.1 ст. З ФЗ от 08.02.1998 № 14, потерпевшие имеют право предъявлять требования к Белоносову. Ведь именно его действия — причина материального ущерба.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций в части прекращения производства по гражданским искам и направил их на повторное рассмотрение.
Направление дела на второй круг означает, что спор рассмотрит СОЮ, это противоречит Постановлению Пленума ВС от 23.12.2021 № 46, отмечает советник уголовно-правовой практики Ксения Амдур. Пленум указал: требования, основанные на законодательстве об ООО, относятся к компетенции арбитражного суда. Причем в этом случае не имеет значения состав участников спора.
ВС уходит от сугубо формального и поверхностного подхода, который лишает человека возможности получить судебную защиту. Но при этом повышается нагрузка на СОЮ, которым придется по существу рассматривать споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.
* Имя и фамилия изменены редакцией.