Пополнение конкурсной массы
Учитывая растущую популярность криптовалюты, она все чаще начинает фигурировать в банкротных делах, говорит Юлия Ахонина, старший юрист Законодательно криптовалюту признали имуществом банкрота, то есть ее можно включить в конкурсную массу должника. Ахонина говорит, что сейчас уже есть подобная практика. Но зачастую достаточно сложно установить само наличие криптоактива. По словам юриста, финансовые управляющие сначала направляют должникам запросы о наличии такого имущества, просят передать пароли к электронным кошелькам. Если они отказываются, управляющие подают ходатайства об истребовании доказательств.
Ахонина рассказала, как еще можно узнать о наличии криптовалюты у должника. Один из способов — обратиться к специалистам по поиску криптоактивов. Подобные предложения сейчас есть на рынке услуг. Но такой вариант может оказаться затратным, и в любом случае может потребоваться определенная вводная информация в качестве отправной точки для поиска активов, предупреждает Ахонина.
Чтобы пополнить конкурсную массу, кредиторы могут аннулировать сделки банкрота, в том числе невыгодные для него с неравноценным встречным исполнением (согласно п. 1 ст. 61.2 закона «О банкротстве»). Изначально на практике сформировался подход, что сделку можно признать недействительной при разнице 20% между покупной ценой и рыночной, говорит Дамир Низамов, старший партнер Но в 2019-м Верховный суд рассмотрел дело № А40-54535/2017, где отклонение составляло 40%. При этом ВС обратил внимание, что покупатель взял ипотеку, использовал маткапитал, а еще оценка банка при выдаче кредита подтвердила установленную продавцом стоимость. В итоге СКЭС предложила помимо цены исследовать контекст отношений должника с контрагентом. Этот подход он продолжил и в этом году, когда признал отклонение в 22,8% несущественным.
Следующий эксперт рассказал об основных тенденциях в подходе к оценке сомнительных сделок в этом году. Денис Семенов, партнер , отметил, что текущая обстановка никак не повлияла на позиции судов.
Мы не видим прямой зависимости между текущей политической и экономической конъюнктурой, санкционным режимом, контрсанкциями и подобным и тем, как суды оценивает действительность сделок в банкротстве.
О том, как получить больше времени для пополнения конкурсной массы через оспаривание сделок, рассказала Дарья Соломатина, юрист практики банкротства Она напомнила, что с 1 апреля до 1 октября 2022 года в России действовал мораторий на банкротство. В течение этого времени кредиторы не могли инициировать процедуры несостоятельности должников. Теперь они получат преимущество, если начнут процедуру до конца года. В этом случае трехлетний срок оспаривания сделок будет течь с 1 апреля 2022-го — даты начала моратория.
Для кредиторов и управляющего важно не только включить как можно больше имущества в конкурсную массу, но и реализовать его. Участники конференции узнали, как проходят банкротные торги в зависимости от типа имущества. Исследование экспертной группы Veta представил ее управляющий партнер Илья Жарский. Он рассказал, что на торгах ценится жилое имущество — приходит много заявок, а стоимость в итоге повышается от оценочной. Такая же ситуация с продажей машин.
В среднем на реализацию коммерческих участков, которые расположены в Москве, требуется 100 дней, а в Московской области — всего два дня. Жилые помещения в столице зачастую уходят с торгов за 68 дней. В области — всего за 13. А вот автомобили в Москве покупают быстрее: за 26 дней против 115 дней в области.
Советами по организации торгов поделилась Альбина Бейтуганова, начальник отдела по работе с проблемными активами кредитных организаций Она рассказала, что не стоит изначально устанавливать завышенную цену, так как это отпугнет возможных покупателей и затянет сроки проведения торгов.
Другие проблемы в банкротстве
Кредиторы соревнуются за право называться «первым заявителем по делу», чтобы предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Таким образом они хотят получить контроль над банкротной процедурой. Но важно не только первым обратиться в суд с соответствующим заявлением, но перед этим успеть опубликовать уведомление об этом на ЕФРСБ. Об этом и, в частности, о деле № А60-57226/2021 рассказала Наталья Васильева, партнер, АБ В нем компания так спешила инициировать собственное банкротство, что забыла опубликовать уведомление о скорой несостоятельности. Спор дошел до Верховного суда. Он решил, что несвоевременная публикация намерения обратиться с заявлением о банкротстве может нарушить право кредиторов на представление кандидатуры арбитражного управляющего.
В процедурах банкротства возникают и другие проблемы. Одна из них — вопрос, может ли должник вернуть в конкурсную массу частично оплаченное имущество. Олег Пермяков, партнер рассказал о деле № А40-76280/2021. Строительная компания «Тракт» заказала у ООО «Отис Лифт» два лифта. Поставщик изготовил оборудование и хранил его у себя, потому что «Тракт» внес предоплату, но не выплачивал оставшуюся сумму. Потом строительная компания «Тракт» обанкротилась, а ее конкурсный управляющий решил вернуть лифты в конкурсную массу.
В этом деле баланс был найден следующий. Кредитору предоставили право вернуть имущество в конкурсную массу, но обеспечить свои требования залогом.
О механизме сальдирования в банкротстве рассказала Яна Чернобель, партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры». Проблема состоит в том, что зачет при несостоятельности запрещен. А те, что совершены до процедуры, оспариваются. При этом Верховный суд разрешает проводить сальдирование. Оно очень похоже на зачет, поэтому на практике возникают проблемы с их разделением.
Мы, юристы и адвокаты, должны понять, что вот здесь сальдирование, и почувствовать это на каком-то интуитивном уровне. Какого-либо другого обоснования пока нет.
Участники конференции обсудили и субординацию, то есть возможность понижения требований аффилированных кредиторов. Елена Кравцова, партнер , считает, что за последний год ВС решил более детально и более продуманно подойти к вопросу субординации. Так, в деле № А40-161499/2020 Верховный суд и установил аффилированность сторон, и подтвердил факт злоупотребления. Но при этом не усмотрел оснований для субординации. Тему продолжил Григорий Астахов, адвокат, партнер АБ ДИЦЕРОС Он рассказал, возможно ли понизить требования, которые уже включены в реестр. Эксперт отметил, что на практике пока нет единого подхода. Некоторые считают, что это возможно в порядке ст. 60 закона «О банкротстве» («Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве»), другие — что применять эту норму в такой ситуации нельзя.
Все налоги, которые платит банкрот, старший юрист Анна Ившина консалтинговой группы условно разделила на две группы: имущественные и возникающие в результате сделок. Практика по первой группе сложилась. Если имущество в залоге, то обязанность по уплате налогов возлагается на залогового кредитора. Если имущество не в залоге — на всех кредиторов. Ившина говорит, что по налогам, которые возникают в результате сделок, практика не однообразна. Это касается и налога на добавленную стоимость. Зачастую суды считают, что НДС — текущий налог, но появляется практика, что его следует выплачивать за счет залогового кредитора.
О последствиях ликвидации кредитора рассказал Илья Соболев, руководитель практики банкротства На основе анализа практики он уточнил, что существует два основания, когда, не определяя правопреемника, можно исключить из реестра требования такого кредитора. Первое основание — длительный срок с момента ликвидации. Это показывает, что участники не проявили никакого интереса к участию в деле о банкротстве, хотя времени на это было достаточно. Соболев рассказал, что в одном из дел такой срок составлял два года, в другом — семь лет. Второе основание — ликвидация организации по решению ФНС.
Субсидиарка и статус КЛД
С 2016 по 2021 год в 2,5 раза увеличилось число поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. За этот период более чем в девять раз возросло число удовлетворенных требований. Об этом рассказала Ирина Межуева, ведущий эксперт По ее словам, в прошлом году наметился тренд на расширение процессуального статуса КДЛ в банкротных процедурах. Сначала Верховный суд наделил их правом оспаривать действия конкурсного управляющего. После этого Конституционный суд в постановлении № 49-П сделал вывод о праве ответчика по субсидиарному иску обжаловать судебные акты, на основании которых требования кредиторов подлежат включению в реестр. При этом эксперт отметила, что на практике нет единого подхода к применению этой позиции КС.
Эти разрозненные права, которые сформированы ВС и КС, обретут легальную форму, рассказал Владимир Ефремов, партнер Так, законопроект № 132289-8 предусматривает, что КДЛ могут привлекать к участию в деле на основании его мотивированного ходатайства либо если подано заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности. 9 ноября проект принят Госдумой в третьем чтении, а 16 ноября его одобрил Совфед.
Вячеслав Голенев, управляющий партнер, АБ , проанализировал практику привлечения к ответственности КДЛ. Подробнее он рассказал о деле № А40-188776/2014. Первая инстанция и апелляция привлекли КДЛ к субсидиарке. Они решили, что он конечный выгодоприобретатель деятельности компании, был КДЛ, в результате его действий фирма доведена до несостоятельности. А кассация оказалась другого мнения: она указала, что имущественные права должника восстановлены при признании сделки недействительной. А еще и компенсация вреда в рамках субсидиарной ответственности означает двойную ответственность за одно и то же нарушение.
О злоупотреблениях в банкротстве
В процедурах банкротства стороны часто сталкиваются со злоупотреблениями. Подробнее об этом рассказал Алексей Разумный, старший юрист По его словам, оппоненты могут подменять специальные основания оспаривания сделок (ст. 61.2 и ст. 61.3 закона «О банкротстве») на общегражданские (ст. 10 и ст. 168 ГК). Они делают это, чтобы обойти правило о сокращенном сроке исковой давности и миновать трехлетний период подозрительности. Разумный предложил, как избежать таких злоупотреблений на практике. Он считает, что промежуточным решением может быть внесение дополнений в разъяснение Пленума ВС. А именно, что специальные основания оспаривания сделок из закона «О банкротстве» сами по себе не мешают суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК) в случае, если пороки сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок должника, влекущих за собой предпочтение одного из кредиторов другим кредиторам.
Еще будущие банкроты часто скрывают свои активы, чтобы в процедуре на них не обратили взыскание. Для этого они оформляют свои имущество на номинального собственника. Об этом рассказала Наталья Колерова, советник, АБ Эксперт вспомнила дело Сергея Рассветова, которое в 2021 году дошло до Верховного суда. Экономколлегия указала: чем больше доверия между должником и каким-то третьим лицом, тем выше вероятность, что он попросит его быть мнимым собственником какой-то ценности. И на степень доверия влияет имущественная зависимость от должника. И в итоге ВС разрешил арбитражным управляющим узнавать об активах детей банкрота (дело № А56-6326/2018).
Тему недобросовестности в банкротстве продолжил Никита Филиппов, заведующий БА Он рассказал о ситуациях, когда в реестр пытаются включиться фиктивные кредиторы, и поделился способами, как им противодействовать. Один из них — заявлять о субординации требований. Еще одним хорошим инструментом эксперт называет экстраординарное оспаривание. Это оспаривание вне дела о банкротстве судебных актов, подтверждающих требования иных кредиторов.
Злоупотребления со стороны должника могут привести к серьезным последствиям. Так, в 2021 году у 1500 должников не списали долги. Статистику привел Александр Попелюк, партнер практики банкротства Эксперт назвал типичные причины, когда от долгов не освобождают. Одна из них — принятие должником на себя неисполнимых обязательств. Долги могут не списать, когда должник намеренно скрывает ликвидное имущество или при получении кредита дал ложную информацию об уровне дохода и трудовой деятельности.
Ответственность на наследниках
Дело о несостоятельности могут либо возбудить после смерти, либо продолжить рассматривать даже после смерти должника. В таких случаях реструктуризация не применяется, суд переходит сразу к реализации имущества, объяснила Анна Ларина, исполнительный директор Интересно, что должником будет наследственная масса, а не наследники умершего.
Ответственность наследников ограничивается только унаследованным имуществом. Этот принцип означает, что происходит сепарация активов. Унаследованное имущество отделяется от личного имущества наследника — последнее в конкурсную массу не включается.
О других рисках наследников бенефициаров рассказал Дмитрий Бирюлин, адвокат Он напомнил о деле о несостоятельности «Амурского продукта», в котором Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников (№ А04-7886/2016). При этом для судебной защиты им может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя.
По сути, Верховный суд указывает, что наследник по умолчанию знает о бизнесе и тех решениях, которые в этом бизнесе принимались.
Эксперт признал, что экономколлегия указала судам «содействовать в получении доказательств». Но наследники могут и не знать, что конкретно им истребовать. «А проведение спиритических сеансов АПК не предусмотрено», — иронизировал эксперт. При этом Бирюлин привел данные, что только 7% российских собственников говорят о наличии плана по передаче своего бизнеса. То есть большинство не посвящает наследников в деятельность компании.
Несостоятельный застройщик
Следующую часть конференции посвятили проблемам при банкротстве застройщиков. До 2019 года объект незавершенного строительства можно было передать другому лицу для завершения строительства в случае, если погашены требования залоговых кредиторов или они дали на это согласие. Но в 2019-м такая передача осуществляется без выплаты компенсации залоговым кредиторам и без их согласия на передачу. Это правило распространили и на ранее возникшие правоотношения. Так кредиторы фактически лишились залоговой защиты своих интересов, если договор долевого участия заключен до 1 июля 2019 года. Об этом рассказал Иван Гузенко, председатель совета МКА
Но в 2022 году КС защитил права залоговых кредиторов при передаче недостроя фонду защиты прав дольщиков, продолжила Анастасия Лысенко, старший юрист Конституционный суд указал, что кредиторы по всем текущим обязательствам должника-застройщика не должны получить в результате передачи имущества фонду меньше, чем они получили бы при одинарном погашении их требований при реализации имущества должника на торгах (постановление КС от 21.07.2022 № 34).
Не только ликвидация
Банкротство может завершиться не только ликвидацией компании. В банкротстве юрлиц предусмотрены и реабилитационные процедуры: финансовое оздоровление и внешнее управление. Об этом напомнила Лидия Солодовникова, руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства Эксперт признала, что реструктуризация при несостоятельности не пользуется популярностью — ее вводят менее чем в 2% случаев. «Это ничтожно мало по сравнению с ликвидационной процедурой», — признала эксперт. При этом в США оздоровительные процедуры вводятся в 35% банкротных дел. Солодовникова считает, что в текущих условиях и российскому бизнесу необходимо чаще использовать несостоятельность как возможность восстановить свое финансовое состояние.
Предпосылки, которые есть сейчас, сводятся к тому, что банкротство, как оно есть сейчас — по большей части это конкурсное производство с ликвидацией и завершением деятельности компании — не выход из ситуации. Это неэффективный способ избавления от долгов.
Главный управляющий директор «ВЭБ.РФ» Александр Иванов отметил, что корпорация активно использует в работе с проблемными должниками инструменты восстановления платежеспособности, предусмотренные законодательством о банкротстве. «Важнейшие цели корпорации в работе с проблемными активами — обеспечение максимальной возвратности вложенных средств, сохранение производственной деятельности предприятий-должников и их коллективов, приход профильных инвесторов и перезапуск экономической активности», — отметил Александр Иванов.
