Как пояснила докладчик, судья Верховного суда Татьяна Ермолаева, разъяснения актуальны, потому что законодательство менялось, да и дел в этой категории немало. Так, в 2021 году по ч. 1 ст. 157 УК за неуплату алиментов осуждено более 47 000 лиц. Как отметил профессор Университета прокуратуры Константин Ображиев, практика не отличается единообразием: суды по-разному трактуют вопросы административной преюдиции и не всегда верно определяют основания освобождения от ответственности.
Ответы на эти и другие вопросы дает постановление, которое готовит Пленум ВС.
За что накажут
В проекте постановления перечисляются условия наступления уголовной ответственности:
- Обязанность платить следует из решения, постановления суда о взыскании алиментов, судебного приказа, нотариально удостоверенного соглашения.
- Неуплата умышленная и неоднократная. Неоднократность означает, что в период неуплаты человека наказывали за это же в административном порядке по ч. 1 или 2 ст. 5.35.1 КоАП (административная преюдиция). Поэтому суды должны проверять статус этого дела об административном правонарушении и указывать признаки административной преюдиции в приговоре.
Наказание по КоАП должно быть за аналогичное нарушение. То есть если человек должен перечислять алименты нескольким детям по нескольким решениям суда или нотариальным соглашениям, санкции «копятся» по каждому документу отдельно.
Уголовная ответственность за неуплату алиментов может наступить и в случае нерегулярных и незначительных выплат, разъяснил Пленум ВС в проекте постановления.
Уголовная ответственность за неуплату алиментов может наступить
и в случае нерегулярных и незначительных выплат.
Нерегулярные покупка продуктов, подарки, оплата других расходов сами по себе не освобождают от обязанности уплачивать алименты в полном объеме, говорится в документе. Тем не менее суд может оценить эти обстоятельства, когда будет решать, есть ли состав преступления или нет.
Сроки и потерпевшие
В ст. 157 УК не указан период неуплаты алиментов. Авторы проекта постановления указали его, ориентируясь на административное правонарушение по неуплате алиментов: в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (ст. 5.35.1 КоАП). «Правонарушения по КоАП и УК аналогичны, с этим стоит согласиться», — прокомментировала Ермолаева. Исходя из этой же логики судам разрешили учитывать в уголовном деле разъяснения по административному судопроизводству — постановление Пленума ВС от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».
Еще судам затруднительно определить момент фактического окончания преступления. В проекте говорится, что это может быть день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, возобновления уплаты, появления уважительных причин для неуплаты. Но профессор Ображиев обратил внимание, что преступление совершено в форме бездействия, а возбуждение уголовного дела не лишает человека возможности перечислять алименты. Поэтому он предложил считать не со дня возбуждения уголовного дела, а со дня вступления в силу приговора.
Дискуссионный момент — кого считать потерпевшими в этих преступлениях. Это исключительно те лица, на содержание которых перечисляются алименты (несовершеннолетние дети, нетрудоспособные взрослые дети или нетрудоспособные родители) или те, кто фактически получает средства (другой родитель, опекун и попечитель, детдома и другие учреждения)? Андрей Архипов из Томского областного суда считает, что ограничиться надо первой категорией, поскольку ущерб для представителей не всегда очевиден. Например, детдом получает финансирование из бюджета, алименты же копятся на счете и передаются детям, достигшим 18 лет.
Эту точку зрения поддержал и замгенпрокурора Николай Винниченко.
Кого освободят от ответственности
Недоплата алиментов может не привести к уголовной ответственности, если судья сочтет нарушение малозначительным согласно ст. 14 УК (хоть и формально подпадающим под уголовку). Суд примет во внимание размер неуплаченных сумм, длительность периода неуплаты, мотив и цель обвиняемого и другие обстоятельства, говорится в постановлении. По словам Ображиева из Университета прокуратуры, в судебной практике не было консенсуса, возможно ли применить ст. 14 УК к преступлениям с административной преюдицией. Но профессор считает, что для этого есть все основания. Ведь незначительная сумма и период просрочки, хорошие мотивы и цели человека могут не образовывать того уровня общественной опасности, который необходим для преступления. Поэтому Ображиев поддержал разъяснение.
Если человек возместил ущерб или загладил вред, это само по себе не способно избавить его от уголовной ответственности, уточняется в проекте. Но суд может учесть это при назначении наказания или освобождении от него по нереабилитирующим основаниям.
П. 3 ст. 157 УК освобождает от уголовной ответственности тех, кто полностью погасил задолженность по алиментам. По словам докладчика, судьи ВС Ермолаевой, в законодательстве нет специального порядка погашения такой задолженности. Судам, в частности, было непонятно, «задолженность в полном объеме» — это только за инкриминируемый период или с момента возбуждения исполнительного производства? Как отвечает Пленум ВС в проекте постановления, «полностью» — это уплата долгов по исполпроизводству с момента его возбуждения на дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела (неустойки в эту сумму не входят). Сведения о размере такой задолженности должен документально подтвердить судебный пристав-исполнитель. Погасить ее может не только виновный, но и третье лицо с его согласия. Суд верит подтверждениям оплаты, а не обещаниям и другим обязательствам на будущее — такой вывод можно сделать из текста проекта постановления.
Освободить от ответственности по этому основанию могут и тех, кто имеет неснятую или непогашенную судимость за другое преступление.
Другой способ избежать уголовки — примирение сторон (ст. 76 УК), напоминает постановление. В этом случае способ и размер возмещения определяет потерпевший либо его законный представитель (например, мать маленького ребенка).
Мнения юристов
Задолженность по алиментам в России, по данным службы судебных приставов, превышает 156 млрд руб. Поэтому угроза привлечения к уголовной ответственности — это действенная мера, считает Виктория Дергунова, партнер, руководитель практики семейного права и наследственного планирования Ведь должники, которым ограничивают выезд из страны, право управлять машиной или у которых арестуют имущество, могут просто не ездить за рубеж, не водить автомобиль и переоформить имущество на других лиц.
Дергунова положительно оценивает разъяснение о том, что даже частичная неуплата алиментов, если есть возможность платить, будет основанием привлечения к уголовной ответственности. «Ранее должники гасили задолженности мелкими платежами, это позволяло по факту избегать серьезных негативных последствий: должника привлекали к административной ответственности, но об уголовной речь не шла», — поясняет юрист. Кроме того, должники, которые самовольно изменяют порядок выплат, предусмотренный алиментным соглашением или решением суда, например оплачивают напрямую услуги детских садов и школ, покупают продукты, но не перечисляют деньги в установленные сроки и размере, должны понимать, что несут риск привлечения к уголовной ответственности. Такой вывод из текста проекта делает Дергунова. По ее словам, суд будет смотреть на мотивы: могли ли должники платить и почему этого не делали.
Проект постановления дополняет перечень лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности, указывает Никита Филиппов, заведующий Бюро адвокатов : ранее неисполнение внесудебных соглашений о выплате алиментов не влекло уголовную ответственность, что было законодательным пробелом.
Большое внимание в проекте уделяется и изложению обязательного в судебном решении описания деяния. Филиппов обращает внимание, что необходимо:
- уточнять период, за который не уплачивались алименты;
- прописывать период события преступления;
- подробно указывать факт привлечения лица к административной ответственности;
- уточнять, вступило ли в законную силу постановления о назначении административного наказания и факт исполнения этого постановления;
- проверять годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, сведения о его пересмотре.
Алексей Азаров, адвокат адвокатской конторы , комментирует обязательство суда указывать в судебном акте признаки, которые свидетельствуют об административной преюдиции. Как обращает внимание адвокат, ВС не ориентирует суды на содержательный анализ постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП и рекомендует устанавливать только формальные атрибуты. По мнению Азарова, это соответствует положению об обязательности судебных актов по делам об административных правонарушениях для всех судов. Но с другой стороны, если у суда есть сомнения в законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, должна быть возможность отреагировать. Например, вернуть уголовное дело прокурору с устранением дефектов преюдициального решения с помощью механизмов, которые находятся за рамками уголовного процесса, полагает Азаров. Он напоминает, что такая возможность уже есть в разъяснениях, посвященных ст. 158.1, ст. 314.1 УК («Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, и уклонение от административного надзора»).
