Цифры и буквы
В деле № А40-33273/2022 столичное территориальное управление Росимущества добивалось возврата долга по аренде с ассоциации специалистов в области и популяризации культур народов мира «Социум». Спор шел о сумме 412 629 руб. и пеней в размере 366 017 руб. Первая инстанция удовлетворила требование истца: взыскала деньги и предписала «Социуму» освободить занимаемое помещение. Апелляция дело не рассматривала из-за пропуска ответчиком срока на обжалование.
Но Арбитражный суд Московского округа удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и рассмотрел жалобу. Судьи обратили внимание, что сумма долга «Социума» по договору рассчитана из ежемесячной цены аренды, указанной числом в уведомлении об установлении новой арендной платы. При этом рядом с суммой 138 250 руб. прописью была указана другая сумма: сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей.
«Преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, — общеизвестный и широко применяемый обычай», — указали кассационные судьи.
Кроме того, первая инстанция сделала преждевременный вывод, что «Социум» оставил направленную в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности без ответа. Этого документа нет в материалах дела, подчеркнул суд округа. Поэтому спор вернули на новое рассмотрение, во время которого судье АСГМ предстоит разобраться, когда была направлена претензия и была ли направлена вообще, определить правильную стоимость ежемесячной оплаты по договору и выяснить, получал ли ответчик уведомление об увеличении арендной ставки.
Оплата договора наличными
ООО «Джи Ди Пи» договорилось с фондом правовой поддержки «Вы вправе!» об оказании последним адвокатских услуг по гражданскому, уголовному и административному праву. За свои услуги исполнитель получил 12 млн руб. наличными. Но договор фонд так и не подписал, а потом не стал предоставлять заказчику какие-либо услуги. «Джи Ди Пи» в суде потребовал вернуть ему деньги как неосновательное обогащение контрагента (дело № А40-5912/2022).
АСГМ выяснил, что передача наличных подтверждается распиской, которую подписал председатель правления «Вы вправе!» Молчанов. Такое доказательство первая инстанция сочла недостаточным: надлежащее доказательство расчетов между двумя юридическими лицами — первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие ведение конкретной хозяйственной операции. А истец, который не оформил выдачу аванса ответчику правильно, несет риск наступления неблагоприятных последствий. С такой формулировкой «Джи Ди Пи» отказали в иске.
9-й ААС с этим не согласился. Расписки для подтверждения оплаты достаточно, тем более что никто о фальсификации документа или подписи представителя ответчика не заявлял. А еще апелляционный суд принял во внимание пояснение истца, что за несколько дней до заключения договора с банковского счета «Джи Ди Пи» сняли 11,66 млн руб., которые, будучи дополненными зарплатой гендиректора, и пошли на оплату аванса.
Арбитражный суд Московского округа напомнил, что, согласно указанию ЦБ, сумма наличных расчетов между юрлицами не должна превышать 100 000 руб. Однако превышение этой суммы не означает, что ответчик не получал деньги: такого последствия законы не предусматривают. Поэтому судам при оценке достоверности факта передачи наличных следовало разобраться:
- позволяло ли финансовое положение истца с учетом его доходов предоставить ответчику соответствующие денежные средства;
- имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Но поскольку нижестоящие инстанции с этим не разбирались, кассация вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ.
Прочитанное письмо подтвердило частичное исполнение
Компания «Восточный поток» договорилась с ООО «АямТрансСервис» о перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом. Стороны договорились, что заявки на перевозку будут направляться по электронной почте. Заявка считается принятой в работу и к исполнению перевозчиком с момента получения заказчиком письменного подтверждения ее согласования перевозчиком, согласились компании.
В конце 2021-го «Восточный поток» направил несколько таких заявок, но не получил по ним полного исполнения: «АямТрансСервис» перевез только часть груза.
После этого заказчик в судебном порядке потребовал от перевозчика компенсацию 6,7 млн руб. (дело № А40-278036/2021). Но суд первой инстанции обнаружил, что истец отправил заявки на адреса электронной почты, не указанные в договоре, и их получателем был гендиректор компании-ответчика. Из-за этого АСГМ отказал в иске. 9-й ААС также обратил внимание, что ответчик не подтвердил и не согласовал вывоз груза в объеме, указанном в заявке.
АС Московского округа указал: факт частичного исполнения заявок подтверждает, что ответчик их получил. Кроме того, суды не исследовали предоставленные ответчиком письма, отправленные с почтового адреса гендиректора «АямТрансСервис» при общении по спорному договору перевозки. А сотрудник на такой должности может быть получателем юридически важного сообщения, тем более что раньше он читал письма и отвечал на них. Также кассация не согласилась с преждевременным выводом апелляционного суда, который не выяснил, допускает ли договор между сторонами переоформление заявки, если заказчик не согласен с ее условиями.
С учетом этих разъяснений спор вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пересмотр из-за постановления следователя
В 2019 году конкурсный управляющий обанкротившейся «Билдинг-М» Александр Крылов оспорил сделку, по которой компания уступила свои права участника долевого строительства (дело № А40-244370/2017). Но тогда три инстанции решили, что со сделкой все в порядке, и отказались признать ее недействительной.
Спустя три года управляющий обратился с заявлением о пересмотре решения по сделке по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством Крылов посчитал постановление следователя о привлечении банкира Юрия Колтока в качестве обвиняемого по уголовному делу. Об этом документе управляющий узнал из процесса по привлечению КДЛ «Билдинг-М» к субсидиарной ответственности. Из постановления следует, что Колток, зная об имеющихся в ООО «Билдинг-М» правах требования по договорам участия в долевом строительстве, изготовил поддельные документы, по которым в дальнейшем провели регистрацию перехода права требования к ООО «Домино». Это, по мнению Крылова, подтверждает: актив выбыл из собственности «Билдинг-М» помимо воли самой компании.
Но суды отказались пересмотреть результаты спора. Они обвинили Крылова в том, что тот пытается таким образом «преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора». «Представленное конкурсным управляющим постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Колтока не содержит сведений, опровергающих действительность и возмездность совершения оспариваемой сделки», — согласились две инстанции.
АС Московского округа вернул спор на новое рассмотрение. Кассация упрекнула нижестоящие суды в нарушении процессуальных норм. Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, они одновременно с этим дали оценку постановлению следователя как доказательству, а также сделали выводы относительно существа спора по самой сделке. Теперь им предстоит рассмотреть спор правильно с учетом норм АПК о пересмотре вступивших в силу решений.
Преждевременное и лимитированное вознаграждение
Арбитражный управляющий Любовь Киреева работала по делу № А40-9544/2017 о банкротстве экс-совладельца «Внешпромбанка» Георгия Беджамова. Она зарезервировала деньги должника в размере 3,39 млн руб. для оплаты собственного вознаграждения еще до того, как суд принял решение о выплате этой суммы.
Один из кредиторов должника, ООО «ТД «Стеклостандарт», решил, что таким образом Киреева причинила конкурсной массе убытки, а поэтому должна вернуть деньги должнику. Ведь она без правовых оснований выплатила себе вознаграждение за счет денег, которые поступили от Беджамова, оставившего себе имущество залогового кредитора. АСГМ проверил расчет вознаграждения Киреевой, признал его верным и отказал кредитору. 9-й ААС решение пересмотрел: добросовестный управляющий может приступить к выплате собственного процентного вознаграждения только после погашения всех других расходов. И поскольку акта об определении вознаграждения на момент его выплаты не было, вторая инстанция обязала Кирееву вернуть деньги в конкурсную массу.
Арбитражный суд Московского округа посчитал такое решение лишним. Правовые основания для получения вознаграждения у Киреевой имелись, а суд подтвердил правильность произведенных ею расчетов процентов. Если обязать управляющего вернуть деньги, это приведет только к тому, что их придется выплатить еще раз. Поэтому окружной суд отменил акт апелляции и разрешил Киреевой не возвращать деньги.
А в деле № А40-101327/2021 о банкротстве ООО «ИнтерБлок» заявитель, компания «Агрофирма Заречье», согласился оплатить вознаграждение управляющего только в размере 30 000 руб. Несмотря на это, КУ Никита Кочетков потребовал выплатить ему 187 096 руб. АСГМ ограничился максимальной суммой, озвученной «Агрофирмой Заречье». Апелляция же указала: вне зависимости от суммы, на которую заявитель по делу дал согласие на финансирование, он несет обязанность возместить расходы управляющему в части, не погашенной за счет имущества должника, кроме расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Окружной суд не согласился: сверх согласованного лимита взыскать вознаграждение нельзя. Поэтому первая инстанция вынесла правильное решение по спору Кочеткова и «Заречья», а 9-й ААС — нет.