Президиум Верховного суда рассмотрит семь жалоб: три из них вернулись с постановлениями ЕСПЧ, одна — с постановлением Конституционного суда. В 2018 году Николая Арсентьева* обвинили в мелком взяточничестве (ч. 1 ст. 291.2 УК). Будучи сотрудником ГИБДД, Арсентьев якобы взял 500 руб. у своего знакомого за регистрацию авто без очереди, посчитали правоохранительные органы (дело № 10-43/2018). Но в суде так и не смогли доказать событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК), поэтому полицейского оправдали. За ним признали право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК).
В 2019 году Арсентьев решил взыскать с государства 552 000 руб., которые потратил на юруслуги коллегии адвокатов «Защитник» (422 000 руб.) и адвокатского кабинета «Бен Арье» (130 000 руб.). В суде выяснилось, что за представительство истец заплатил коллегии «Защитник» только 237 000 руб., а остальные 185 000 руб. — ежемесячная оплата адвокатам (за какие конкретно услуги — не уточняется). Еще часть заявленной суммы не была подтверждена документально. В итоге требования Арсентьева удовлетворили частично, в его пользу взыскали 330 000 руб. (дело № 22-410/2020). Суды отметили, что имеют право снизить требуемую истцом сумму по п. 4 ст. 135 УПК («Возмещение имущественного вреда»).
Арсентьев с этим не согласился и посчитал, что п. 4 и п. 5 ст. 135 УПК противоречат Конституции, поэтому обратился в КС (постановление № 2128-О). Нельзя снижать размер ущерба от незаконного уголовного преследования, указал заявитель. КС отказался оценивать п. 5 ст. 135 УПК, который позволяет реабилитированным взыскивать иные расходы. Ведь эта норма в деле Арсентьева не применялась: истец требовал только возмещения затрат на юрпомощь, об иных расходах речи не было.
Что касается п. 4 ст. 135 УПК, то КС сослался на свое постановление от 23.09.2021 № 41-П. В нем указано, что норма конституционна: власти не должны оплачивать юрпомощь, которая не связана с необоснованным уголовным преследованием. При этом КС отметил: Арсентьев обратился в суд до принятия к рассмотрению жалобы, из-за которой и приняли постановление № 41-П, поэтому суды все же должны пересмотреть спор бывшего сотрудника ГИБДД. Теперь в этом деле будет разбираться ВС (дело № 162П22).
Еще на этой неделе Президиум ВС рассмотрит нестандартное дело № 158ПК22ПРСС. В нем обжалуется приговор упраздненного Западно-сибирского окружного военного суда от 1951 года. Дело связано с контрреволюционной деятельностью, а в списке лиц по делу числятся жертвы репрессий в СССР.
Экономколлегия изучит 16 дел. В трех из них поучаствуют юридические компании. В 2018 году Дмитрий Мазуров заплатил адвокатскому бюро 11 млн руб. за судебную защиту. Тогда к Мазурову подала иск компания Debian Access Limited, она хотела взыскать 910 млн руб. Но юристы выиграли дело, и платить не пришлось.
В 2020-м Мазурова признали банкротом. В 2021-м его финансовый управляющий Алексей Харланов посчитал, что сделка с бюро нарушает права других кредиторов, и обжаловал ее в АСГМ. На момент передачи денег юристам у Мазурова были долги перед другими компаниями и признаки неплатежеспособности, настаивает истец.
Суд отказался удовлетворять иск, ведь интересы кредиторов не нарушили. Наоборот, благодаря действиям юристов у Мазурова не появился дополнительный долг 910 млн руб. Харланов обжаловал эти выводы. Апелляция и кассация отменили решение АСГМ и признали сделку с бюро недействительной. Суды указали, что , как профессиональный участник рынка, знал о неплатежеспособности Мазурова и понимал, что договор на 11 млн руб. причинит вред кредиторам. Суды посчитали стоимость юруслуг завышенной.
Адвокатское бюро обжалует это решение в ВС (дело № А40-216654/2019). Заявитель отмечает: согласно налоговой декларации, в 2018 году Мазуров был платежеспособен. А оплату юруслуг нельзя считать недобросовестным поведением, ведь банкрот пользовался своим правом на получение квалифицированной юрпомощи (ст. 48 Конституции).
Право.ru связалось с адвокатом Мергеном Дораевым, который участвует в деле. Он отказался от комментариев до завершения спора. Вторая сторона на запрос журналиста и вовсе не ответила.
В ноябре 2017 года «Сити билдинг компани» решила участвовать в аукционе, чтобы арендовать нежилое здание в Москве. За помощью с оформлением документов она обратилась в «КонсалтЮрист». Юристы оценили свою работу в 11 млн руб. «Сити билдинг компани» согласилась и выплатила 3,7 млн руб. аванса. А в декабре гендиректор компании передал представителю юрфирмы Антонине Гамаюн* еще 16 млн руб.
Стройфирма выиграла аукцион, но оформить договор аренды не получилось: Росреестр отказал, так как в ЕГРН и техдокументации была указана разная площадь здания. Еще «Сити билдинг компани» не хватало некоторых документов. Фирма посчитала, что виноваты «КонсалтЮрист», которые плохо выполнили свою работу, и не выплатила юристам остаток оговоренной суммы.
«КонсалтЮрист» решил взыскать недоплаченные 7,3 млн руб. через суд (дело № А40-67639/2021). «Сити билдинг компани» подала встречный иск на всю сумму договора — 11 млн руб. Эти деньги она посчитала неосновательным обогащением. «Сити билдинг компани» отрицала долг перед истцом: она передала 16 млн руб. Гамаюн, против которой возбудили уголовное дело о хищении.
Три инстанции удовлетворили требования «КонсалтЮрист» и отказали «Сити билдинг компани». В договоре не было указано, что юристам заплатят только после регистрации договора аренды. Они выполнили свою задачу, а контролировать работу госоргана не могут. Суды пояснили: все расчеты компании должны производить безналично, поэтому переданные Гамаюн деньги нельзя считать погашением долга.
«Сити билдинг компани» и Гамаюн обжалуют эти выводы в ВС. Строительная компания настаивает, что обратилась за помощью в «КонсалтЮрист», чтобы арендовать нежилое здание в Москве. По факту арендный договор не удалось заключить, значит, юристы не выполнили свою работу. Гамаюн уверяет, что передала все деньги в «КонсалтЮрист».
Если стороны изначально не предусмотрели в договоре условие об изменении порядка оплаты, то услуги надо оплатить в полном объеме, отмечает адвокат Виктория Цыбина: «Например, в соглашении указали, что юристам заплатят, только если договор аренды зарегистрируют». Эксперт приводит пример: по договору об оказании юруслуг (например, представление интересов в суде) юрист не может гарантировать, что выиграет спор. При этом если свою работу он сделал добросовестно, то должен получить оплату.
До 2021 года юридической компанией «ТопЛайн» владели Евгения Лайтер (49%) и Даниил Жицкий (51%). Но в 2021-м Жицкий скончался, и 1/2 его доли (25,5%) перешла жене Айле Мамедовой как половина совместно нажитого имущества. Остальные 25,5% вошли в наследственную массу (доля пока никому не передана). Супруга подарила свои 25,5% Татьяне Мамедовой, которую внесли в ЕГРЮЛ как участника компании. С этим не согласилась Лайтер. «ТопЛайн» и она подали иск в суд, чтобы признать долю Татьяны Мамедовой собственностью юрфирмы (дело № А40-284789/2021). Истцы пояснили: Татьяна Мамедова не получила разрешение Лайтер на вступление в круг участников, а это надо было обязательно сделать по уставу компании. Три инстанции отказали в удовлетворении иска: получать разрешение надо, только если доля перешла по наследству. Но спорные 25,5% перешли Айле Мамедовой как супруге, а она их подарила Татьяне Мамедовой. В таком случае согласие Лайтер не требуется. Спор дошел до ВС.
Руководитель практики имущественных и обязательственных отношений Галина Гамбург считает, что нет оснований для отмены решения трех инстанций. Спорная доля досталась не по наследству, а как часть совместно нажитого имущества. «Можно предположить, что эта доля могла быть переформлена на супругу не после смерти наследодателя, а, например, в результате раздела совместно нажитого имущества», — отмечает эксперт. Поэтому претензии со стороны Лайтер не обоснованы, Айла и Татьяна Мамедовы действовали законно. Не соглашается с коллегой консультант корпоративной практики Артем Синев. Он считает, что ВС отменит решения нижестоящих инстанций.
Супруга получила только имущественные права. А доля в ООО включает в себя и неимущественную часть (ст. 65.2 ГК), например возможность участвовать в управлении делами. ООО — непубличная организация, состав ее участников — закрытый клуб, и без отдельного приглашения туда не попасть. Поэтому супруге, как и наследникам, требуется согласие Лайтер, чтобы стать участником компании.
Партнер Мария Кукла тоже думает, что ВС не согласится с нижестоящими инстанциями. Она отмечает: закон дает инструменты, чтобы исключить доступ супругов в компанию при разделе имущества или при наследовании. Но надо заранее это продумать, обсудить со всеми участниками фирмы и добавить нужные положения в устав.
Еще один спор, в котором фигурирует юрфирма, рассмотрит коллегия по административным делам (всего на этой неделе она соберется 12 раз). В 2017 году Вера Макеева заплатила компании «КазЮрИнформ» 195 000 руб. за услуги по оформлению земельных участков, но юристы ничего не сделали. А в 2020-м налоговая исключила юрфирму из ЕГРЮЛ. Во время проверки выяснилось, что по закрепленному за фирмой адресу юристы не работают. За это нарушение «КазЮрИнформ» закрыли.
Теперь Макеева не может вернуть свои деньги, поэтому обжалует решение ФНС (дело № 11-КАД22-20-К6). Первая инстанция удовлетворила требования и обязала налоговую вернуть запись о «КазЮрИнформ» в ЕГРЮЛ (дело № 2а-5086/2021). Суд пояснил: непонятно, на каких основаниях налоговая решила, что юрфирма не работает по адресу. В отчете о проверке служба ограничилась формальной отпиской.
Руководитель «КазЮрИнформ» Владимир Ткаченко обжаловал такое решение (дело № 33а-5448/2022). Он подтвердил, что фирма давно закрыта и не работает по адресу, он там принимает клиентов как самостоятельный юрист. Еще до закрытия компания вернула Макеевой 195 000 руб., сказал Ткаченко. Он добавил: налоговая уведомляла через СМИ, что «КазЮрИнформ» будет закрыта. У Макеевой была возможность взыскать долг, но она ею не воспользовалась. Апелляция и кассация с такими доводами согласились, отменили акт первой инстанции и отказали в иске. Теперь спор рассмотрит ВС.
Коллегия по гражданским делам проведет 12 заседаний. В 2018 году на сайте отзывов о врачах «ПроДокторов» появилось анонимное сообщение о терапевте Марине Рубиной*. В нем было сказано, что та «ужасный врач», «диагнозов не знает», «во время приема психовала, хамила». Медик увидела отзыв и посчитала, что его написала пациентка Виктория Мазанова*. Поэтому подала иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к Мазановой и учредителю сайта — компании «МедРейтинг» (дело № 02-4055/2021). Истец хотела, чтобы сообщение удалили и написали опровержение. С ответчиков она пыталась взыскать компенсацию морального вреда и расходы на юруслуги (сумма в актах не указана).
Три инстанции в удовлетворении иска отказали. Суды отметили, что в сообщении содержится субъективное мнение пациента, а ст. 29. Конституции защищает права граждан на высказывание суждений. Отзыв оценивает работу врача, а не приводит факты, которые можно проверить. Заметка сама по себе не направлена на умаление чести и достоинства Рубиной. К тому же нет доказательств, что ее написала Мазанова (дело № 5-КГ22-147-К2).
ВС уже рассматривал подобные дела (подробнее — «Защитить репутацию врача: как это сделать в интернете»). Так, пластический хирург из Москвы Сергей Кузьменко* хотел признать негативные комментарии о проведенных им операциях несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Тогда ВС указал: спорные мнения можно высказать только в случае, если неудачные операции действительно проводились. В таких делах нужно выяснять, действительно ли врач работал с авторами негативных откликов и какими были последствия этой работы. В другом похожем споре медик дошла до КС, она хотела удалить свой профиль с сайта «ПроДокторов». КС отметил: врачи только в крайнем случае вправе требовать удаления общедоступных данных о себе, включая Ф. И. О., данные о месте работы и квалификации. Использовать эту информацию при сборе отзывов о работе врача, в том числе отрицательных, не возбраняется.
Коллегия по уголовным делам соберется 18 раз. В деле № 25-УД22-40-К4 бывший директор общеобразовательной школы Ольга Назарова* обжалует решения нижестоящих инстанций, которые назначили ей полтора года условного лишения свободы по ч. 1 ст. 285 УК («Злоупотребление должностными полномочиями»). Из материалов дела следует: в 2015 году Назарова оформила годовой отпуск учительнице математики Наталье Скрипаль* из-за онкологического заболевания (дело № 1-98/2021). Руководитель образовательного учреждения пожалела коллегу и решила ей финансово помочь, поэтому выпустила приказ о возвращении Скрипаль на работу. Хотя фактически учительница не могла преподавать по состоянию здоровья. В итоге Скрипаль незаконно получила за этот якобы рабочий период 135 298 руб.
Назарова настаивает, что документы оформила законно: Скрипаль работала и получала за это деньги. Периодически учительница отпрашивалась из-за плохого самочувствия, но это официально не оформлялось. В таких ситуациях Скрипаль подменяли другие педагоги, за что она им платила. Назарова уверена, что противозаконных действий не совершала. Кто в этой ситуации прав — решит ВС.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
