Неудачный договор
В ноябре 2017 года «Сити билдинг компани» решила участвовать в аукционе, чтобы арендовать нежилое здание в Москве. Это объект культурного наследия, поэтому фирма планировала отреставрировать его и получить льготную арендную ставку (1 руб. за квадратный метр в год).
За помощью с оформлением документов компания обратилась в «КонсалтЮрист». Стороны договорились, что специалисты юрфирмы проконсультируют клиента по вопросу сбора и подготовки необходимых документов, проведут экспертизу подставленных бумаг и будут сопровождать весь процесс заключения договора аренды. В январе 2018-го «Сити билдинг компани» и «КонсалтЮрист» дополнительно определили порядок оплаты по договору. Стороны решили, что заказчик будет переводить деньги частями и последний раз заплатит после того, как ему установят льготную арендную ставку. Общая стоимость юруслуг составила 11 млн руб.
Фирма выиграла аукцион и подписала договор аренды с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры. Потом бумагу направили для регистрации в Росреестр, который отказал, так как в ЕГРН и техдокументации была указана разная площадь здания. А еще с собственником объекта не согласовали, что знание передают в аренду. Такое согласие должен был дать Минкульт, оговорив его с Росимуществом. Оспорить действия Росреестра в суде не удалось.
Встречные иски
Вскоре после этого «КонсалтЮрист» решил взыскать через суд недоплаченные, по их мнению, 7,3 млн руб. В компании настаивали, что не получили оплату, хотя «Сити билдинг компани» утверждал обратное: якобы деньги передали полностью через представителя юрфирмы Светлану Троянову. «Сити билдинг компани» подала встречный иск на всю сумму договора — 11 млн руб., посчитав ее неосновательным обогащением. Фирма объяснила, что «КонсалтЮрист» — профессиональный участник рынка юруслуг, при этом организация не заметила ошибки в аукционной документации. Заказчик также настаивал, что цена услуг была многократно завышена.
Три инстанции удовлетворили требования «КонсалтЮрист» и отклонили встречный иск «Сити билдинг компани». Суды посчитали, что оказание услуг по своей природе — это исполнение определенных действий по заданию заказчика. И отказ в госрегистрации договора аренды не говорит, что услуги не были оказаны. Еще суды обратили внимание, что исходя из условий договора оплата услуг не зависит от того, зарегистрируют ли договор аренды. Относительно переданных Трояновой денег суды указали: расчеты между юрлицами должны вестись в безналичном виде, поэтому расписка о передаче средств физлицу не доказывает надлежащее исполнение обязательств по договору.
«Сити билдинг компани» обратилась с жалобой в Верховный суд и в конце марта добилась нового рассмотрения дела в первой инстанции (подробнее — «Юруслуги без нужного результата: ВС решал, надо ли за них платить»). Теперь ВС опубликовал мотивировку по этому делу.
ВС признал важность результата юридических услуг
Экономколлегия напомнила: правовые услуги не представляют интереса для заказчика сами по себе. Они должны быть направлены на достижение определенного результата, и им обычно считается некая польза от действий контрагента. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения «максимальных усилий» по достижению обусловленной договором цели.
«Сити билдинг компани», нанимая сторонних юристов, рассчитывала получить надлежащую правовую консультацию с учетом представленной аукционной документации и с соблюдением всех требований, установленных законодательством при аренде государственного имущества, относящегося к объектам культурного наследия.
Если же заказчик услугу надлежащего качества не получил, он вправе отказаться от договора и возместить понесенные расходы, указал ВС.
В споре между «КонсалтЮрист» и «Сити билдинг компани» судам следовало разобраться с фактическим объемом указанных услуг. Стороны еще в договоре согласились с обязанностью юридической фирмы направлять заказчику акты сдачи-приемки услуг. Но в деле этих актов нет, как нет и других доказательств, чтобы услуги, направленные на достижение нужного заказчику результата, оказывались.
В определении ВС также затронул вопрос цены юридических услуг. Если одна из сторон заявляет о завышенной цене договора, судам следовало дать оценку сделке, в частности с точки зрения добросовестности обеих компаний. А об оплате юруслуг наличными судьи указали следующее. Такая форма оплаты была предусмотрена условиями договора, а значит, она допустима. При этом само по себе непоступление денег в кассу получателя еще не означает, что заказчик не исполнил обязательства по оплате.
При новом рассмотрении дела АСГМ должен будет учесть выводы экономколлегии и оценить доказательства заново. В частности, получить у Трояновой доказательства передачи денег в кассу «КонсалтЮрист». Дата повторного рассмотрения дела пока не назначена.
Нет победы — нет оплаты
Определение ВС вводит новый критерий, которым ранее суды не руководствовались, а именно — объем оказанных исполнителем услуг, подчеркивает юрист судебной практики Карина Николаева. Этот критерий приближает к принципу no win, no fee («Нет победы – нет оплаты»), который применяется в Великобритании, США, Австралии и других странах, отмечает эксперт.
Николаева предупреждает о двух наиболее вероятных последствиях такого решения. Во-первых, клиентам будет проще взыскивать деньги за действительно ненадлежащее оказание юруслуг. Во-вторых, многие юридические фирмы могут пострадать от занижения стоимости предоставляемых услуг, ведь такой критерий, как принятие максимальных усилий для достижения цели договора, не позволяет точно определить качество оказанной юридической помощи. «Количество судебных споров, связанных с необходимостью снизить стоимость юруслуг, определенно возрастет», — прогнозирует юрист.
Чтобы защитить гонорар в суде, Николаева предлагает тщательнее согласовывать предмет соглашения об оказании юруслуг с заказчиком, ведь именно от этого зависит исход возможного спора. Еще один совет — как можно более полно описывать все оказываемые в рамках договора услуги. При точном документировании заказчику будет сложнее доказать, что объема оказанных услуг и усилий, приложенных для достижения цели договора, было недостаточно.