Президиум Верховного суда собираться не будет, а экономколлегия рассмотрит восемь споров.
В деле № А60-9000/2020 СКЭС решит, как нужно распределять деньги от продажи залогового имущества банкрота. Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» включился в реестр требований ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» с долгом 4,4 млн руб. Его требование было обеспечено залогом — земельными участками. Во время процедуры это имущество реализовали на торгах за 22,7 млн руб. После этого конкурсный управляющий Илья Никонов выплатил банку 4,4 млн руб.
Но кредитор с этим не согласился. Он посчитал, что на погашение его требований нужно направить от 80 до 95% полученных от реализации средств. Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, которые возникли между ним и управляющим. Первая инстанция решила, что залоговый кредитор может получить лишь ту сумму, которая включена в реестр. Апелляция оказалась другого мнения. Она сослалась на общие положения ст. 138 закона «О банкротстве» («Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника»). Суд посчитал, что оценочная стоимость заложенного имущества, зафиксированная в реестре, носит учетный характер. А размер погашаемых требований зависит от количества вырученных от продажи денег и не ограничивается суммой, включенной в реестр. Кассация с этим согласилась. В Верховный суд пожаловался другой кредитор должника. Он настаивает, что в этом случае применяются не общие положения закона «О банкротстве», а специальные правила из п. 7 главы IX, которые касаются банкротства застройщиков. Эти доводы СКЭС оценит 27 июля.
Владимир Лямин, юрист ПБ , надеется, что ВС займет сторону заявителя жалобы и отменит акты апелляции и кассации. Это поможет устранить излишнюю «вольность» кредиторов и разброс мнений среди судов нижестоящих инстанций, считает эксперт.
Уверен, что положительное решение в этом споре позволит в будущем избежать излишней амбициозности залоговых кредиторов и сильно упростит работу конкурсных управляющих, когда дело доходит до распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника.
В другом деле ВС разъяснит, можно ли взыскать с продавца недвижимости убытки с процентами. 13 июня 2020-го компания «Голд Тайм» договорилась с АО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» о покупке его недвижимости в Москве за 500 млн руб. Эти помещения собственник сдавал в аренду. Покупатель сразу внес задаток в 97 млн руб., а 1 сентября — всю остальную сумму. Документы для переоформления имущества направили в управление Росреестра, но чиновники приостановили регистрацию. Причиной стало письмо госинспекции по недвижимости о нецелевом использовании участка, где расположены объекты. А еще Росреестр посчитал недостаточным представленный комплект документов. В итоге переход собственности оформили только 7 апреля 2021-го.
После этого «Голд Тайм» потребовал от продавца возместить убытки в 10,6 млн руб. Компания настаивала, что могла получать плату по действовавшим договорам аренды приобретенных объектов. Но из-за того, что сделка зависла, эти арендаторы платили ответчику. Также фирма просила взыскать 15,5 млн руб. как проценты за пользование чужими деньгами. Эту сумму истец посчитал от общей стоимости сделки.
АСГМ удовлетворил иск частично. Он полностью взыскал убытки, а проценты снизил до 3 млн руб. в порядке ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки»). 9-й ААС удовлетворил иск полностью, кассация с этим согласилась. Тогда ответчик обратился в Верховный суд. Он настаивает, что нельзя одновременно взыскать убытки и проценты за пользование чужими деньгами. Еще, по мнению кассатора, истец неправильно рассчитал сумму процентов. Он учитывал полную сумму сделки (500 млн руб.) и считал с первого дня просрочки. Тогда как оплату целиком продавец получил только 1 сентября 2020 года. Сначала СКЭС объявила перерыв в заседании, потом рассмотрение отложили до 25 июля (дело № А40-180355/2021).
Все три инстанции в актах ссылаются на то, что продавец продолжал сдавать помещения в аренду и это основание для взыскания убытков. Но это лишь доказывает их размер, говорит Галина Гамбург, руководитель практики имущественных отношений Эксперт считает, что либо мотивировочная часть судебных актов написана не вполне развернуто, либо связь между действиями ответчика и приостановкой регистрации недостаточно исследована.
Следовало более подробно исследовать причины приостановки регистрационных действий и степень вины продавца в указанных нарушениях административного законодательства. А еще — в нецелевом использовании земельного участка, исключив незаконность действий Росреестра и госинспекции по недвижимости по приостановке регистрационных действий.
В этом деле нужно установить и возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки. Так как по общему правилу неустойка считается зачетной, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК). Гамбург считает, что, возможно, ВС отменит судебные акты и вернет дело на новое рассмотрение. Там, скорее всего, скорректируют взысканные суммы.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит одно дело. Бывший судья Центрального районного суда Сочи Руслан Тайгибов обжалует решение ККС Краснодарского края, которая лишила его мантии. Ранее местная квалифколлегия уже делала ему предупреждение. Поводом стало обращение Совета судей Краснодарского края. Там отметили, что за 2020 год судье вынесли два частных определения. А за первые полгода 2022-го — еще четыре. В них обращают внимание на многочисленные нарушения норм права и вынесение незаконных и необоснованных судебных актов. После этого местный Совет судей вновь обратился в ККС, на этот раз полномочия Тайгибова досрочно прекратили (№ ДК23-68).
Бывший зампред 10-го ААС Эдуард Хомяков не согласен с тем, что ВККС прекратила его отставку (дело № АКПИ23-581). Такое решение Высшая квалифколлегия приняла 17 мая (об этом мы писали в материале «ВККС прекратил отставку бывшего зампреда 10-го ААС»). Бывший руководитель АС Московской области Ирина Воробьева до этого возглавляла 10-й ААС. Дисциплинарная комиссия Совета судей выяснила, что тогда Воробьева покровительствовала заместителю. Предоставляла ему неоплачиваемые отпуска, из-за этого он по полгода отсутствовал на работе. Еще руководитель практически не распределяла Хомякову дела и допускала, чтобы ему платили премии. Кроме того, она дала ему разрешение на выезд в двенадцать стран, хотя у него был допуск к гостайне.
Судья АС Тульской области Григорий Лось пытается оспорить решение ВККС, которая дала согласие на возбуждение против него уголовного дела. Как считает следствие, судья может быть причастен к мошенничеству (ч. 4 ст. 159 УК), посредничеству во взяточничестве (ч. 4 ст. 291.1 УК) и покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК). Два эпизода связаны с принятиями «нужных» решений по делам, а третий — с попыткой обмана интернет-магазина. В СКР считают, что Лось купил на Wildberries 36 разных товаров на 146 000 руб. Эту сумму он оплатил картой, а после получения заказа заменил новые вещи на старые. Он хотел сдать подмененные товары и вернуть деньги. Но сотрудница маркетплейса заметила и обратилась в полицию. Сначала Лось пожаловался в судебную коллегию по административным делам. Но согласно карточке материал вернули заявителю. Теперь судья подал апелляцию (дело № АПЛ23-283).
Гражданская коллегия рассмотрит 16 дел, в том числе № 11-КГ23-12-К6. В нем ВС решит, может ли покупатель отказаться от услуг партнеров и сохранить скидку продавца. Летом 2021-го Андрей Игнатьев* купил машину за 1,9 млн руб. у «ПФ «ТрансТехСервис-2». Клиенту предоставили скидку 200 000 руб. при условии, что он заключит договоры с партнерами продавца, в том числе о страхования жизни и каско. Игнатьев согласился и подписал соглашение с ООО «Прогресс», по договору клиент отдал 156 000 руб. Но после приобретения машины Игнатьев решил досрочно расторгнуть соглашение с «Прогрессом».
Поэтому продавец обратился в суд, чтобы взыскать с покупателя предоставленную скидку (200 000 руб.). Игнатьев направил встречный иск о признании недействительными некоторых пунктов договора. Также он просил взыскать с «ТрансТехСервис-2» 32 000 руб., которые заплатил за дополнительную комплектацию авто, а еще 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойку и потребительский штраф и компенсацию морального вреда 10 000 руб. Игнатьев настаивал, что в договор купли-продажи включены условия, которые обязывают клиента заключать возмездные сделки с третьими лицами, что недопустимо. Три инстанции удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных требованиях. Они решили, что стороны договорились об условиях сделки и потребитель знал о необходимости заключать договоры с партнерами. Более того, один из пунктов предусматривал аннулирование скидки при расторжении с ними договоров.
Уголовная коллегия рассмотрит 19 дел. Она среди прочего оценит приговор для Ларисы Мороз. Работая начальником отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД «Вичугский» Ивановской области, она получила взятку и хотела получить еще одно денежное вознаграждение. Уголовное дело № 7-УДПР23-6-К2 на новое кассационное рассмотрение вернул Президиум ВС.