Летом 2021-го Станислав Артюхов* в мобильном приложении ЦУМ заказал несколько предметов одежды за 2787 руб. Платеж прошел, но потом ему вернули деньги и сказали, что не смогут прислать товары, поскольку их нет в наличии. Покупатель направил в магазин претензию: он требовал предоставить ему товар за обозначенную в заказе стоимость. ЦУМ ему отказал и сообщил, что из-за технического сбоя цены в интернет-магазине отображались некорректно.
Недовольный покупатель подал в суд на торговый дом. Он просил обязать магазин заключить с ним договор купли-продажи. ЦУМ же направил встречный иск, где требовал признать эту сделку недействительной. Компания ссылалась на технический сбой: при корректном отображении цен в совокупности товары, выбранные Артюховым, стоят в 846 раз дороже.
Три инстанции встали на сторону ЦУМ. По мнению судов, техническая ошибка явно следует из цен, которые отобразились во время короткого сбоя в работе интернет-магазина. А в действиях потребителя суды обнаружили злоупотребление правом. Они решили: он знал, что на самом деле товары стоят дороже, а скидок на них нет. Суды пришли к выводу, что ответчик заключил договор под заблуждением. Продавец бы не совершил сделку на столь невыгодных для себя условиях.
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Коллегия объяснила, что цена фиксируется в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином. Договор заключен, когда покупатель оформил заказ, которому присваивается номер. Через него потребитель получает данные о договоре.
«Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе», — отметил ВС.
ЦУМ получил плату за товары, но не передал их Анохину. Вместе с тем продавец изменил цену, обозначенную в момент оформления заказа. По закону у покупателя есть право получить товары по той стоимости, которая указана в интернет-заказе. В случае с Анохиным это 2787 руб.
Еще суды не указали, в чем именно заблуждался торговый дом в этой ситуации. Также в деле нет доказательств, что технический сбой был, а это имеет значение. Если в нем виновны третьи лица, суду следовало обсудить, исходило ли предложение приобрести товар по заниженной цене от ЦУМ. Кроме того, суды не указали, как Анохин должен был распознать какую-либо ошибку со стороны продавца, ведь продавец регулярно проводит акции.
Акт ВС может послужить основанием изменить действующее законодательство, поскольку в свете цифровизации большинство магазинов имеют приложения или сайты, где периодически происходят сбои. Они могут привести к банкротству продавца.
Определение ВС соответствует практике, из нее скорее выбиваются выводы нижестоящих судов, отмечает Ибрагимова.
Даниил Клеенкин* с 2009 года работал инженером проектной бригады в «Институте Гипростроймост». В 2021-м ему дали задание — оформить чертежи по определенным правилам, но он его не выполнил. Работник объяснил это тем, что задание не соответствует его профилю. Ему сделали выговор. Затем история повторилась, но во второй раз его уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии выговора.
Клеенкин подал на работодателя в суд. Он просил восстановить его на работе и выплатить среднюю зарплату за время вынужденного прогула. Истец указывал: за время работы с 2009 года его ни разу не привлекали к дисциплинарке до спорной ситуации, ему платили премии за результаты труда, а его работу характеризовали как быструю и аккуратную. Институт возражал против удовлетворения требований работника.
Три инстанции поддержали работодателя. Суды посчитали, что ответчик действовал законно, наложив на инженера взыскания в виде выговора и увольнения. Они отметили: поручения работодателя входили в круг обязанностей Клеенкина и раньше он уже выполнял аналогичную работу. Суды пришли к выводу, что инженер необоснованно уклонился от исполнения трудовых обязанностей.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 02-4268/2023). Заседание назначили на 7 сентября. Коллегия напомнила, что в подобной ситуации работодатель обязан:
- доказать суду, что были основания уволить работника;
- подтвердить, что при увольнении он учитывал тяжесть проступка, а еще его раннее поведение и отношение к труду.
Эта позиция отражалась в обзоре практики ВС от 9 декабря от 2020 года. В деле Клеенкина суды не учли разъяснения.
В июне 2020-го заместитель начальника управления муниципального контроля Новороссийска Валерия Авдеева* при проверке выявила, что владелец земельного участка Екатерина Туркова* нарушила требования земельного и градостроительного законов: земля не поставлена на кадастровый учет с уточненной площадью, а еще на участке есть самострой. Туркова направила главе местной администрации, в заксобрание Краснодарского края и губернатору региона жалобы на Авдееву. Чиновница якобы предвзято отнеслась к ней, сфальсифицировала акт проверки, провела ее без уведомления собственницы земли и вообще хотела лишить ее единственного жилья. Еще, по ее версии, Авдеева подрывала авторитет городской власти.
Авдеева подала на Туркову в суд. Чиновница просила признать, что сведения из жалоб женщины расходятся с действительностью, порочат ее честь и деловую репутацию. Она потребовала опровергнуть их, направив адресатам сообщения. Также Авдеева просила взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил требования частично: взыскал 5000 руб. компенсации и признал спорные сведения не соответствующими действительности. Затем местная администрация проиграла в суде спор о сносе самовольной постройки Турковой. За женщиной закрепили право собственности на спорный объект. Потом решение первой инстанции по спору о деловой репутации Авдеевой «засилили» апелляция и кассация. Суды решили, что ответчик не доказала достоверность сведений из жалоб. А еще они отметили, что губернатор и заксобрание не компетентны проверять работу Авдеевой. Обращение к ним свидетельствует, что Туркова злоупотребляла правом.
ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в краевой суд (дело № 33-27925/2023). Судьи отметили, что гражданина, который обратился к властям за защитой своих прав, не могут обвинять в незнании компетенций чиновников.
«Направление ответчиком жалоб и обращений без учета точной компетенции того или иного государственного органа или должностного лица само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом», — заметил ВС.
Суды не установили, что в обращениях ответчика к властям были оскорбления или что она превысила пределы допустимой критики. Также нижестоящие инстанции не выявили, что Туркова писала жалобы, чтобы причинить вред Авдеевой, а не защитить свои права.
Выводы ВС соответствуют п. 5 обзора практики ВС № 3 от 2019 года, говорит Николай Полуситов, старший юрист тюменского филиала Эксперт отмечает, что определение актуально, поскольку ВС вновь указал: конституционное право граждан подавать обращения в госорганы имеет приоритет над ответственностью за нарушение деловой репутации лиц, возможно, нарушивших их права.
Ценность определения в том, что ВС защищает одно из основополагающих прав граждан на обращение в госорганы, но не присваивает ему безусловный приоритет. Суд указывает нижестоящим инстанциям на необходимость устанавливать действительную цель и мотивы обращений граждан.
В июне 2021-го Иван Болдин* наехал на машине на Никиту Юдина*, который переходил дорогу в неположенном месте. Водитель причинил пострадавшему тяжкий вред здоровью, пешеход больше двух недель был в больнице. Экспертиза заключила, что Болдин не мог экстренно затормозить и предотвратить случившееся. Уголовное дело на водителя заводить не стали, поскольку не усмотрели в его действиях состав преступления.
Пострадавший пешеход захотел через суд взыскать 500 000 руб. морального вреда с Болдина, водитель возражал. Первая инстанция взыскала только 80 000 руб. Суд учел, что водитель не виноват в ДТП, которое случилось из-за грубой неосторожности Юдина. Апелляция увеличила сумму компенсации до 160 000 руб. Суд указал, что Болдин мог снизить скорость и избежать негативных последствий наезда на пешехода. Кассация «засилила» выводы апелляции.
ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, которое его причинило. Мотивы изменения размера компенсации надо отразить в акте суда, чтобы избежать произвольного установления ее размера, указал ВС.
Коллегия отметила, что апелляция не учла имущественное положение Болдина при увеличении суммы. У него кредит в «Альфа-банке», а еще ему назначены пенсии и соцвыплаты. Первая инстанция же приняла во внимание, что водитель не виноват в ДТП. Суд учел требования разумности и справедливости и определил компенсацию — 80 000 руб. Апелляция неправомерно увеличила эту сумму, заключил ВС.
* Имена и фамилии изменены редакцией.