Экономколлегия разберет всего три спора, заседания по которым назначены на четверг. В первом из них Верховный суд решит, мог ли региональный оператор по вывозу отходов самостоятельно ликвидировать незаконную свалку, не дожидаясь решения местных властей по этому поводу. Нижестоящие инстанции разошлись в оценке ситуации (дело № А14-18236/2020).
В деле № А40-23687/2017 о банкротстве фирмы «Фетикор» Роман Вязовец, как правопреемник бывшего учредителя компании, хочет получить стоимость своей доли в ней (58,6 млн руб.). После расчетов со всеми кредиторами у должника осталось около 116 млн руб. Но конкурсный управляющий выплатил Вязовцу не полную цену актива, а лишь 7 млн руб. Такую цифру он посчитал справедливой, поделив оставшиеся деньги пропорционально между бывшими и нынешними участниками общества. Нижестоящие инстанции согласились с таким подходом и указали: действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денег должника между его участниками, включая вышедших. Тогда Вязовец обратился в ВС. Он настаивает, что сначала управляющий должен выплатить ему 58,6 млн руб., а уже оставшуюся после этого сумму делить между действующими соучредителями должника.
С одной стороны, нижестоящие суды совершенно правы, обращает внимание глава адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко. С точки зрения банкротного законодательства, нет никакой зависимости требований, вытекающих из участия, от того, когда они возникли, подчеркивает эксперт: «Такие требования удовлетворяются в составе ликвидационной квоты, внутри которой нет очередности».
С другой стороны, в определении о передаче в экономколлегию отмечено, что правопредшественник заявителя вышел из общества более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве. Была ли уже тогда компания в предбанкротном состоянии и почему все это время обязательство по выплате действительной стоимости доли не исполнялоcь?
При этом подход, который пытается донести заявитель до ВС, выглядит справедливым, но едва ли основанным на законе, констатирует Улезко. Поэтому ВС явно стремится разграничить несправедливую ситуацию, когда виновные в банкротстве должника учредители и участники поставлены в равное положение при погашении их требований вместе с учредителями и участниками, которые вышли из общества задолго до появления у компании финансовых проблем, обращает внимание партнер юрфирмы Станислав Петров.
На мой взгляд, ВС выработает позицию, когда ликвидационная квота будет подлежать пропорциональному распределению между действующими учредителями и участниками после расчетов с учредителями или участниками, которые вышли задолго до банкротства должника. Это касается и обязательств по выплате им действительной стоимости доли.
Старший юрист по банкротным проектам Валерия Тихонова добавляет, что позиция ВС, которая будет выработана в этом споре, может стать критически важной в будущем. С высокой долей вероятности ее попытаются распространить на споры о градации кредиторов других очередностей, например тех, чьи требования были субординированы. В итоге это может привести к ситуации, что «кредиторы одной очереди равны, но некоторые равнее прочих», предупреждает эксперт: «Это, в свою очередь, породит новые споры и злоупотребления со стороны недобросовестных лиц».
Муниципальное автономное учреждение «Жилфонд» задолжало АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» за поставки тепла 424 284 руб. Кредитор пытался обанкротить должника, но безуспешно (дело № А41-92503/2021). Тогда акционерное общество решило привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения — администрацию подмосковного города Луховицы. Нижестоящие инстанции отказали заявителю, поскольку чиновники не заключали спорный договор теплоснабжения, поэтому должник должен самостоятельно отвечать по обязательствам. Экономколлегия, видимо, так не считает.
ВС еще два года назад задал тренд на привлечение администраций к субсидиарной ответственности по долгам созданных ими учреждений и предприятий (дела № А19-4454/2017 и № А42-9226/2017). ВС тогда указал: если уже на этапе создания МУП известно, что организация не сможет вести нормальную предпринимательскую деятельность из-за отсутствия денег, то такая модель управления ведет к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. При таком раскладе за финансовые проблемы придется отвечать в первую очередь учредителю этого предприятия. А вот руководителей банкротящихся МУП, наоборот, нельзя повально наказывать, если те по четкому плану пытались преодолеть кризисную ситуацию.
По словам адвоката Case by Case и преподавателя ВШЭ Юлии Михальчук, в нижестоящих судах есть четкий тренд — вставать на сторону администрации и отказывать в привлечении ее к субсидиарной ответственности, при этом сами мотивы зачастую выглядят малоубедительными. А ВС, напротив, в определениях разъясняет тонкости и нюансы причин, по которым администрацию можно и нужно привлекать к ответственности, подчеркивает эксперт.
Если предсказывать исход этого дела, то я полагаю, что ВС повторит ранее высказанную позицию и еще раз пояснит судам: в подобных случаях надо вставать на сторону кредиторов.
При этом управляющий партнер Legal Way Надежда Пирогова подчеркивает, что субсидиарку нельзя применять «в автоматическом режиме» по отношению к собственникам некоммерческих организаций: «На мой взгляд, справедливым будет выработка критериев, на основании которых суды будут разбираться в каждом конкретном споре».
В гражданской коллегии состоится 20 разбирательств. Бывший полицейский из Воронежа рассчитывает сохранить взысканное единовременное пособие в размере 232 013 руб. Эти деньги ему полагаются за черепно-мозговую травму, которую он получил во время служебной командировки. Нижестоящие инстанции присудили экс-силовику такую компенсацию, так как увечье истец получил при проведении контртеррористической операции в Чечне (дело № 2-337/2022). Управление МВД по Воронежской области хочет отменить это решение в ВС.
Московские суды обязали ООО «Автофорум» по требованию покупателя Андрея Мазина* поменять уже купленный Mercedes-Benz s560 на другой экземпляр такой же машины за 16 млн руб. Год назад решение по этому спору уточнили: аналогичную модель невозможно привезти в Россию, поэтому автосалон должен выплатить клиенту цену машины (дело № 2-4698/2020). Мазин не согласился с этим выводом, так как сегодня Mercedes-Benz s560 стоит уже 39 млн руб., а не присужденные ему 16 млн руб. Поэтому потребитель обратился с жалобой в ВС (дело № 5-КГ23-77-К2).
Апелляционная коллегия изучит 11 дел, а админколлегия разберет шесть, одно из них — судейское. Владимир Марков не согласился с заключением ККС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, которая в январе не рекомендовала его на должность мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района. На должность претендовал другой кандидат, а Марков не набрал достаточного количества голосов для рекомендации. Он объяснил, что из-за нарушений военного комиссариата не проходил срочную службу. Марков высказал предположение, что этот момент мог повлиять на вопрос о его рекомендации. После совещания ВККС оставила решение коллегии без изменения. Теперь кандидат в мировые судьи попытается оспорить решение местной квалифколлегии в ВС.
Два заседания назначены в дисциплинарной коллегии, по одному из них заявитель не указан, а во втором — мантию попытается вернуть Александр Ефанов, бывший глава Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело № ДК23-67). С подачи депутата Госдумы Александра Хинштейна ВККС создала комиссию, чтобы изучить информацию о коррупционных схемах, в которых предположительно участвовал Ефанов (подробнее об этой истории читайте в материале «Майское заседание ВККС: главные новости и события»). По итогам проверки Высшая квалифколлегия пришла к выводу, что глава 6-го КСОЮ совершил дисциплинарный проступок. Председатель суда попробовал защититься нападением — и обвинил депутата Хинштейна в организации масштабной кампании против судей Шестой кассации через телеграм-каналы. «Если коллегия согласится с доводами депутата, то в последующем какой судья устоит перед депутатом?» — задал он риторический вопрос. Ефанову эта тактика не помогла.
Военная коллегия рассмотрит жалобы на шесть приговоров, а уголовная коллегия — на 22. Две наиболее громких истории касаются обвинений в госизмене (ст. 275 УК). Постарается добиться пересмотра дела бывший представитель компании «Аэрофлот» в Великобритании Дмитрий Федоткин, которого осудили на 13 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Еще более суровое наказание по тому же составу получил экс-журналист «Коммерсанта» Иван Сафронов. Его отправили за решетку на 22 года. Журналист настаивает, что как государственную измену обвинение квалифицировало обычную репортерскую работу с открытыми источниками. По словам защиты Сафронова, это подтвердил даже свидетель обвинения.
* Имя и фамилия изменены редакцией.