Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 августа. Всего мы исследовали 23 287 таких определений и выбрали из них пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 1,217 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,217 млн руб. (из них 979 918 руб. — расходы на услуги представителя)
В банкротстве производственной фирмы «Спецметкомплект» кредитор-заявитель по делу, «УМПК», попросил взыскать судебные расходы солидарно с несостоятельной компании и руководителя Марины Калики. Само дело завершилось выплатой долгов компании-должника третьим лицом.
Арбитражный суд Свердловской области обратил внимание, что Калику не привлекали к субсидиарной ответственности. Кроме того, в деле нет разрешенных в пользу «УМПК» обособленных споров с ее участием. Поэтому в этой части заявителю отказали. Все понесенные кредитором судебные расходы по этому делу взыскали с самого «Спецметкомплекта».
Из общей суммы понесенных «УМПК» расходов — 1,217 млн руб. — большая часть пришлась на оплату услуг юристов из екатеринбургской компании «Ин Юрис» и составила 979 918 руб. Разбивки по стоимости отдельных оказанных юрфирмой услуг в судебном акте нет. Кроме того, в эту сумму вошли также расходы заявителя на финансирование банкротной процедуры и оплату госпошлины и почтовые расходы.
Дело № А60-16540/2021.
✅ 1,472 млн руб. расходов на представителей из запрошенных 4,022 млн руб.
Кемеровское УФАС выявило картельный сговор между четырьмя компаниями, но им удалось оспорить выводы антимонопольного органа в судебном порядке. Три инстанции признали решение УФАС недействительным.
Для защиты интересов всех четырех компаний общество «Евростиль XXI» привлекло адвокатов МКА , на оплату услуг которых потратило больше 4 млн руб. Из этой суммы 500 000 руб. были оплачены за стадию рассмотрения антимонопольного дела комиссией УФАС, 480 000 руб. составили расходы на участие адвоката Евгения Розенблата в восьми судебных заседаниях по делу. Еще 2 млн руб. компания выплатила юристам в качестве гонорара успеха. Оставшиеся суммы были потрачены на подготовку исследования, авиабилеты и проживание представителя.
Представители УФАС настаивали на применении рекомендуемых ставок АП Кемеровской области для определения разумного размера судрасходов. Но судья Вадим Власов в этом вопросе согласился с адвокатами и сослался на подсчеты, произведенные с помощью калькулятора судебных расходов экспертной группы VETA. Кроме того, судья указал на высокие позиции МКА «Аронов и партнеры» в рейтинге «Право-300». Также он отклонил довод антимонопольщиков о том, что Розенблат мог бы участвовать в заседаниях по видео-конференц-связи и не тратить деньги на перелеты и проживание: «Такое участие в судебном заседании — это право лица, участвующего в деле».
«Для минимизации судебных расходов общество привлекло лишь одного представителя для оказания юридической помощи как самому обществу, так и иным заявителям», — отметил судья.
При этом судья отказался взыскать с УФАС 2 млн руб. гонорара успеха для адвоката и 500 000 руб. расходов, понесенных на стадии досудебного рассмотрения спора. Общая сумма взысканных судебных расходов составила 1,472 млн руб.
Представлявший интересы истцов по этому делу Евгений Розенблат в комментарии «Право.ru» сообщил: «Суд детально изучил документы, доводы сторон, и, на наш взгляд, разрешил вопрос о судебных расходах справедливо и законно – в частности, в полном объеме взыскал фиксированную часть вознаграждения, командировочные расходы и расходы на специалиста. Поэтому не думаю, что мы будем обжаловать это определение. Мы полностью удовлетворены результатами процесса».
При этом он отметил, что в этом процессе команду особенно «тревожила» судьба гонорара успеха. Дело не в деньгах, подчеркивает юрист: этот вопрос представляет правовой интерес, и судя по тому, как часто меняется вектор судебной практики, он весьма неоднозначный. Заявляя требование о взыскании гонорара успеха, юристы руководствовались имеющейся положительной «гонорарной» судебной практикой, например, по делам № А41-69974/2019, № А50-19557/2016, № А12-4175/2016, рассмотренным окружными арбитражными судами.
«Включение в состав судебных расходов сумм, выплаченных адвокату по соглашению, должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Гонорар успеха не исключение, если такой гонорар – часть системы оплаты юридической помощи», – высказал мнение Розенблат.
Дело № А27-15032/2022.
✅ 1,75 млн руб. расходов на представителей из запрошенных 2,208 млн руб.
Строительная корпорация «Статус» в судебном порядке взыскала с Управления служебными зданиями при Минсельхозе почти 22 млн руб. задолженности по выполненным работам. Спор продолжался больше трех лет и закончился в конце мая, когда судья ВС отказался передавать его на рассмотрение экономколлегии.
Интересы «Статуса» в этом споре представлял московский адвокат Сергей Дорош, который получил за работу чуть больше 2,2 млн руб. Судья АСГМ Андрей Алексеев при разрешении вопроса о взыскании с проигравшей стороны принял во внимание сложность дела и то, что его рассмотрение «не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов». С учетом этого он взыскал с управления 1,75 млн руб., но не объяснил, почему именно столько.
Дело № А40-41902/2020.
✅ 3,419 млн руб. расходов на представителей из запрошенных 3,419 млн руб.
Компания «Самсунг Электроникс Рус Калуга» смогла в суде взыскать с «Экосервиса» почти 89 млн руб. убытков, которые истец понес в виде штрафа от Росприроднадзора по ст. 8.5.1 КоАП о нарушении правил утилизации отходов. Эти отходы передавались ответчику, который исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом.
Взыскать убытки истцу помогали юристы фирмы , которые получили за работу над делом в двух инстанциях 3,419 млн руб. Судья АСГМ Олеся Кравчик взыскала эти расходы с ответчика в полном объеме, «исходя из степени сложности дела, а также при отсутствии возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов». Детализации судрасходов в судебном акте не представлено.
В Nextons на запрос Право.ru не ответили.
Дело № А40-114541/2022.
✅ 4,737 млн руб. расходов на представителей из запрошенных 4,808 млн руб.
Судебный спор между компаниями «Агро-Нова» и «Хорш Русь» продлился больше трех лет, но в результате первоначальный истец, «Агро-Нова», смог взыскать с контрагента по договору поставки больше 30 млн руб. — полную сумму иска. А встречный иск «Хорш Русь» на €32 174 остался без удовлетворения.
Добиться такого результата истцу помогли адвокаты , в том числе ведущий юрист фирмы Ольга Сячинова и старший юрист Татьяна Удодова, которые участвовали в судебных заседаниях по делу. Общий размер судебных расходов «Агро-Новы» составил 4,808 млн руб., большая часть из которых пошла на оплату труда юристов.
Истцу удалось взыскать с «Хорш Русь» затраты практически в полном объеме. Вопрос о судрасходах рассматривала судья АС Липецкой области Яна Мещерякова. Она отказалась отнести на ответчика расходы истца на составление ходатайств о проведении заседания в ноябре 2021 года по видео-конференц-связи, поскольку необходимость его подачи не была связана с процессуальным поведением ответчика, отметила судья.
Условия договора между истцом и его представителем содержали лишь общую цену, без указания стоимости каждой из оказываемых услуг. Несмотря на это, Мещерякова взыскала с ответчика 4,737 млн руб., из которых 4,578 млн руб. составили расходы на юридическую помощь, а оставшаяся сумма — расходы на проезд и проживание и на представление доказательств.
Партнер Юрий Воробьев отмечает, что юристов команды привлекли после отмены судебных актов, принятых в пользу клиента, и направления дела новое рассмотрение. «С учетом отмены на первом круге задача юристов состояла в том, чтобы второй раз убедить суд принять решение в пользу клиента. Необходимость более тщательного рассмотрения доводов сторон и доказательств на новом рассмотрении, безусловно, принималась во внимание при оценке соразмерности стоимости услуг», — объясняет юрист. Кроме того, суду предоставили многочисленные документы, подтверждающие накладные расходы и объясняющие необходимость той или иной поездки в рамках оказания юридических услуг.
Дело № А36-11737/2019.
Проверили дела из июльского топа судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определение о взыскании 470 000 руб. с «Глобал Поволжье» в пользу общества «Мосстекло» не обжаловано и вступило в силу (дело № А40-291695/2019).
- Определение о взыскании 500 000 руб. с департамента земельных отношений Перми в пользу ИП Юлии Карякиной обжаловано в апелляции ответчиком, заседание пройдет 26 сентября (дело № А50-10850/2021).
- Определение о взыскании 1,358 млн руб. с «Сервисного центра «Контакт» в пользу Александра Старцева не обжаловано и вступило в силу (дело № А50-29664/2020).
- Определение о взыскании 1,7 млн руб. с «ЖБК-Строй» в пользу общества «Строника» не обжаловано и вступило в силу (дело № А50-2953/2020).
- Определение о взыскании 2,971 млн руб. с компании «Рондана» в пользу «Холсим Рус СМ» не обжаловано и вступило в силу (дело № А40-205071/2022).