ВС решал, когда фирму нельзя включить в реестр недобросовестных

Болезнь сотрудника стоила репутации фирмы

Санаторий ФСИН «Аксаково» в ноябре 2021 года разместил на госзакупках извещение об аукционе на поставку медицинских материалов. Стартовая цена контракта составила 30 690 руб. В нем победила компания «Ника» с предложением 11 815 руб. Компания производит одноразовые электроды для ЭКГ, которые используют в медучреждениях, потому ее работа социально ориентирована. Об этом также говорит большое число наемных работников.

В декабре санаторий направил фирме проект договора, но организация вовремя его не подписала. Заказчик решил, что «Ника» уклонилась от заключения сделки, и опубликовал в системе протокол об этом. В тот же день до размещения документа компания дважды отправляла санаторию электронные письма. Там сообщалось, что товар готов к отгрузке, и заказчику направили обеспечение исполнения контракта. Фирма также просила не признавать ее «уклонистом».

На следующий день «Ника» написала в УФАС по Московской области просьбу все же рассмотреть возможность заключить контракт. Компания объяснила, что ответственный за проект сотрудник резко почувствовал себя плохо. У него поднялась температура, заподозрили коронавирус. Работник не предупредил руководство о необходимости подписать документ и ушел домой. В итоге фирма сорвала дедлайн. Тем не менее антимонопольщиков такой довод не убедил, и «Нику» включили в реестр недобросовестных поставщиков.

Всегда ли нужен умысел для недобросовестности?

Компания обжаловала решение властей в суде (дело № А40-47485/2022). Первая инстанция и апелляция признали выводы службы незаконными и отменили их. Суды отметили: УФАС не учла, что фирма полностью изготовила товар и сообщила об этом санаторию до публикации протокола об уклонении от контракта. Две инстанции пришли к выводу, что «Ника» пыталась исполнить обязательства. А это подтверждает, что у компании не было умысла уклоняться от сделки. В ее действиях нет недобросовестности.

Кассация оказалась иного мнения. Окружной суд пришел к выводу, что для уклонения от контракта компании необязательно нужен умысел. Для этого может быть достаточно небрежности, когда участник аукциона не сделал все необходимое для подписания сделки. Компания в качестве доводов привела организационные обстоятельства, но это не форс-мажор. Потому антимонопольный орган мог исходить из вывода о небрежности фирмы.

Нельзя случайно стать недобросовестным

«Ника» обжаловала акт кассации в Верховном суде. С точки зрения компании, суд формально рассмотрел дело. Он лишь констатировал, что документы не подписали, и не учел все обстоятельства спорной ситуации. Компания приняла все возможные меры, чтобы оформить проект контракта. Из-за того, что фирму включили в реестр недобросовестных поставщиков, может сильно сократиться штат сотрудников заявителя и производство социально значимых товаров. Это нельзя сопоставить с последствиями, вызванными нарушением.

На заседании представитель компании Дмитрий Чваненко подчеркнул, что окружной суд вышел за пределы своих полномочий. И первая инстанция, и апелляция не установили, что фирма была небрежна. Более того, суд определил добросовестность «Ники». «Слова «небрежность» нет ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении 9-го ААС. Там даже есть другое слово, прямо противоположное, — добросовестность», — заметил представитель фирмы.

Юрист обратил внимание, что ситуация с сотрудником была непредвиденной. Как только директор компании обо всем узнал, он сразу начал звонить и писать заказчику, добровольно перечислил ему сумму обеспечения (ее на заседании не называли). Кроме того, он даже официально обратился в ФАС с просьбой посодействовать в заключении контракта. «Здесь, очевидно, нет никакого умысла и никакой недобросовестности», — заключил Чваненко.

А еще это несправедливо, поскольку добросовестные участники, исходя из такой трактовки, будут отвечать так же, как те, кто намеренно срывает госзакупки, полагает Чваненко. Несправедливо это и по отношению к заказчикам: они не могут взаимодействовать с порядочными поставщиками, объяснил юрист. Еще он обратил внимание, что включение в реестр недобросовестных поставщиков — это своего рода клеймо. Его учитывают банки при выдаче кредита и контрагенты при заключении сделок. 

По мнению Чваненко, в реестр следует включать только за умышленный срыв закупок. Нельзя стать недобросовестным случайно, полагает представитель фирмы, — это намеренное поведение. Он сослался на п. 41 обзора практики ВС о применении законодательства о контрактной системе. Там сказано: если участник закупки не намеревался уклоняться от обязательств и принял меры для заключения контракта, то его нельзя вносить в реестр недобросовестных поставщиков. 

Председательствующая судья Марина Антонова поинтересовалась, сколько примерно контрактов в год заключает «Ника» и как часто санаторий взаимодействует с фирмой. Еще один представитель фирмы Зарина Межитова рассказала, что в год компания исполняет где-то 50 контрактов. Фирма работает с санаторием: заказчик подтверждал, что «Ника» без каких-либо нареканий выполняет обязательства. 

Строго следовать закону

Затем выступил представитель антимонопольного органа Киясудин Адигюзелов. Он подчеркнул, что по закону заказчики обязаны достигать целей удовлетворения государственных и муниципальных нужд. В этом деле объекты поставки — медицинские товары, электроды. Конечная цель заказчика — помочь. Но из-за халатности поставщика санаторий ее не достиг. Срок для заключения контракта — пять дней, подчеркнул Адигюзелов. Фирма, как профучастник рынка, заключила много сделок и должна была знать, что по истечении этого периода площадка блокирует все действия, которые направлены на подписание контракта. Направляя заказчику письма с просьбой не признавать компанию «уклонистом», фирма, по сути, предлагала санаторию нарушить закон, объяснил представитель властей. Правила прямо предусматривают, что если участник аукциона не подписывает контракт и не предоставляет обеспечение, его признают уклонившимся, заметил Адигюзелов. Если бы заказчик пошел навстречу, то ему могла бы грозить административная ответственность.

Поскольку «Ника» — «опытный игрок», компания должна была организовать работу так, чтобы не сорвать закупку, объяснил позицию ведомства Адигюзелов. Сотрудник должен был вовремя сообщить руководству о необходимости подписать документ. Да и произведенный товар не свидетельствует о поставке изделий именно по спорному контракту, заметил представитель антимонопольной службы. То, что работник компании заболел и контракт сорвался, не говорит о незаконности решения ФАС, сказал Адигюзелов. Власти не ограничивали право фирмы предоставить им доказательства добросовестности. 

Судья Татьяна Завьялова отметила, что по закону заказчик всегда должен сообщать антимонопольщикам о нарушении сроков при заключении контрактов.

— Скажите, после того как поступает заявление, антимонопольный орган каждый раз принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков? — спросила судья Завьялова. 

— Мы проводим проверку и разбираемся, исходя из представленных документов, — объяснил представитель ФАС.

То есть в каждом случае для принятия решения антимонопольный орган оценивает факты и устанавливает обстоятельства, уточнила судья. Затем при обжаловании решения властей суды первой и апелляционной инстанции определяют, соответствуют ли полнота доказательств и оценка службы ее выводам. АСГМ и 9-й ААС сделали это, подчеркнула судья Завьялова. «Были ли у кассации полномочия переоценить фактические обстоятельства?» — поинтересовалась она. По мнению антимонопольного органа, окружной суд не нарушал закон. Он разобрался во всех обстоятельствах подписания контракта и вины. Кассация установила, что недобросовестность не ограничивается злым умыслом.

— А что же вы тогда понимаете под переоценкой? — уточнила судья Завьялова.

— Суд оценил правомерность нашего решения, — пояснил Адигюзелов.

Председательствующая судья Антонова спросила, учитывает ли служба соразмерность наказания допущенному правонарушению при рассмотрении дел. 

— Вот цена контракта 11 000 руб. с небольшим. А вы включаете компанию в реестр. Как вы считаете, соразмерно это наказание тому, что было совершено? Вы оцениваете эту ситуацию? — обратила внимание судья Антонова.

— Конечно, оцениваем. И мы оцениваем обстоятельства того, что общество подвело госзаказчика, — ответил представитель ФАС. 

Тогда председательствующая судья подчеркнула, что товар уже был готов и его могли доставить заказчику. 

— Какие права заказчика здесь нарушаются? — спросила судья.

— Здесь нарушается закон, — заметил Адигюзелов. 

«Иначе говоря, вы строго исходите из буквы закона», — заключила председательствующая. «Мы обязаны это делать», — подтвердил представитель службы. В результате экономколлегия отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты первой инстанции и апелляции. То есть компанию исключат из реестра недобросовестных поставщиков.