Женщина получила травму при падении на обледеневшей лестнице магазина и подала иск к арендатору помещения. Она предъявила требование о взыскании 35 000 руб. компенсации морального вреда и 17 500 руб. штрафа по правилам закона «О защите прав потребителей». Но суды решили, что этот закон не применяется к обязательствам, вытекающим из причинения вреда.
Верховный суд с этим не согласился. Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей, напомнили в гражданской коллегии. Женщина пришла в магазин за покупками, а значит, ее можно признать потребителем — в таком случае взыскание штрафа по потребительскому закону возможно.
Дело № 66-КГПР22-15-К8 (п. 1 обзора).
Управляющая компания многоквартирного дома не уследила за крышей, с которой на припаркованный автомобиль упал камень. Автовладелец добился возмещения ущерба, но в компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа ему отказали. Суды указали: истец — не собственник и не арендатор квартиры в доме, а значит, не был и потребителем услуг управляющей компании.
ВС в обзоре напомнил: закон «О защите прав потребителей» признает право на возмещение вреда, причиненного недостатками товаров, работ или услуг, и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с исполнителем. Поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Дело № 16-КГ22-27-К4 (п. 2 обзора).
Покупатель оплатил понравившийся ему товар в приложении «Центрального универмага Москвы». Компания отказалась отправить ему покупки, сославшись на техническую ошибку, из-за которой ценник на вещи оказался в 846 раз меньше настоящего. Нижестоящие суды пришли к выводу, что покупатель злоупотребил своими правами, а продавец не совершил бы сделку на столь невыгодных для себя условиях.
ВС отметил: фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, то есть когда оформляется заказ и ему присваивается номер. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Также в обзор вошла позиция ВС, согласно которой маркетплейс не может включать в оферту право продавца отменить заказ в одностороннем порядке.
Дела № 16-КГ23-6-К4 и № 49-КГ22-28-К6 (п. 3 и 4 обзора).
В мае 2021 года мужчина договорился о покупке автомобиля Mitsubishi за 3,5 млн руб. Автомобиль доехал до склада дилера только в октябре, после чего покупателя уведомили об увеличении цены машины почти до 4 млн руб. Он согласился выкупить ТС, но сразу после этого предъявил продавцу иск о взыскании разницы. Суды ему отказали: они решили, что если покупателя не устраивала цена, он мог не подписывать второй договор и не забирать автомобиль.
Продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, указал Верховный суд. Недопустимо и принуждение потребителя к заключению нового договора на других условиях.
Дело № 75-КГ23-3-К3 (п. 5 обзора).
Семейная пара в июне 2016 года приобрела квартиру. Летом 2020-го супруги решили взыскать с застройщика компенсацию за обнаруженные в квартире недостатки отделочных работ. Суды удовлетворили их иск: три инстанции согласились, что к строительным работам применяется пятилетний гарантийный срок.
Коллегия ВС по гражданским делам с этим не согласилась. Если в договоре купли-продажи квартиры не указан гарантийный срок, а закон не устанавливает специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить претензии к приобретенному недвижимому имуществу, то срок предъявления требований к продавцу в отношении недостатков квартиры — два года со дня ее передачи покупателям.
Дело № 51-КГ22-6-К8 (п. 6 обзора).
Покупатель автомобиля Lada Vesta столкнулся с досадным браком: порвалась обшивка водительского сиденья. Дилер исправил дефект, но незадолго до окончания гарантии он проявился вновь. Владелец авто потребовал заменить автомобиль на такой же, но новый. Суды решили, что брак незначительный, его можно исправить и он не препятствует использованию машины по назначению. В иске покупателю отказали.
ВС признал за автовладельцем право на замену, если в технически сложном товаре повторно появляется недостаток. «При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке», — подчеркивается в обзоре.
В другом деле из обзора ВС подтвердил право потребителя взыскать с продавца разницу между суммой возврата за некачественный автомобиль и рыночной стоимостью такого же нового автомобиля.
Дела № 8-КГ23-2-К2 и № 88-КГ23-4-К8 (п. 7 и 13 обзора).
Смартфон Samsung перестал работать через два года после покупки, хотя заявленный срок службы устройства составлял три года. Владелец обратился к импортеру с требованием отремонтировать телефон. Смартфон починили, но через несколько месяцев он опять сломался. Тогда потребитель потребовал возврата цены смартфона, неустойку и потребительский штраф.
ВС отметил: когда прошло 20 дней с момента, как у импортера просили безвозмездно устранить недостаток товара, потребитель может требовать вернуть сумму товара. Если это не исполнят в течение десяти дней, то импортер обязан уплатить неустойку.
Дело № 46-КГ22-50-К6 (п. 8 обзора).
Сотрудники гостиницы украли вещи из номера одного из постояльцев. Суды решили, что гостиница не несет ответственности за вред, причиненный преступлением сотрудников. Верховный суд в обзоре напомнил: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда для удовлетворения иска достаточно будет установить нарушение прав потребителя.
Дело № 5-КГ22-99-К2 (п. 9 обзора).
Покупателю автомобиля предложили получить скидку за заключение пяти договоров с партнерской страховой компанией дилерского центра. Позднее покупатель отказался от страховых договоров, после чего дилер подал иск о взыскании с него суммы скидки. Суды требование удовлетворили.
ВС в обзоре подчеркивает: при рассмотрении подобных исков нужно разобраться, была ли у потребителя вся необходимая информация, чтобы оценить условия предоставления скидки и собственную выгоду. Продавец мог специально завысить цену, чтобы создать видимость скидки, а в таком случае взыскание денег с покупателя недопустимо.
Дело № 43-КГ23-4-К6 (п. 12 обзора).
Подрядчик построил одноэтажный дом с нарушением предусмотренных в договоре сроков. Потребитель не стал принимать объект и отказался от договора. После этого он через суд потребовал возврата денег, уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Суды иск удовлетворили. При этом три инстанции согласились: подрядчик не вправе требовать возмещения затрат и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец ее не принял.
ВС признал такой подход ошибочным. Закон «О защите прав потребителей» не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, подчеркивается в обзоре. Судам следовало разобраться, какой объем услуг исполнил подрядчик до получения извещения об отказе заказчика от договора, и уже на основании этого определить пропорционально сумму, которую получит заказчик по своему иску.
Дело № 45-КГ23-6-К7 (п. 14 обзора).
Клиентка банка сообщила мошенникам код, который пришел по СМС. Используя эти цифры, злоумышленники оформили крупный кредит на ее имя. Банк отказался списать долг, суды его поддержали — три инстанции признали действия кредитной организации законными.
ВС обратил внимание: мошенники взяли кредит и перевели деньги в другой банк одним действием — введением уникального кода, который сопровождался сообщением на латинице, а это нарушает норму потребительского закона о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, упрощенный порядок согласования займа противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг, решили судьи.
В итоге спор вернули на новое рассмотрение, и клиентке удалось добиться аннулирования кредитного соглашения и списания долга перед банком.
Дело № 85-КГ23-1-К1 (п. 15 обзора).
Из-за отмены рейса на автобусном маршруте жителю Подмосковья пришлось пересесть на такси и электричку, чтобы не опоздать. Из-за этого он потребовал у перевозчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания. Перевозчик объяснил отмену рейса болезнью водителя.
ВС подчеркнул: такое событие не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, избежать которого было нельзя. Перевозчик должен принять меры, чтобы движение автобусов продолжалось по расписанию. Дело вернули на новое рассмотрение, и пассажир смог взыскать компенсацию морального вреда.
Дело № 4-КГ22-55-К1 (п. 19 обзора).
Вошли в обзор и позиции ВС по процессуальным вопросам потребительских споров. Президиум подчеркивает: если продавец и покупатель в договоре выбрали суд, где будут рассматриваться их споры, у потребителя все равно есть право обратиться в суд по месту жительства. Такая возможность у него сохраняется и после расторжения договора.
Дела № 18-КГ23-18-К4 и № 6-КГ23-1-К2 (п. 21 и 22 обзора).
Страховая компания в суде частично оспорила решение финансового уполномоченного, вынесенное в пользу потребителя. Судебные издержки на экспертизу поделили пропорционально удовлетворенным требованиям.
ВС с этим не согласился и подчеркнул: «Судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги». Это возможно, только если потребитель совершал действия, направленные на нарушение прав финансовой организации, либо подавал апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, в удовлетворении которых отказано.
Дела № 51-КГ22-10-К8 и № 50-КГ22-9-К8 (п. 23 обзора).
Источник: обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 18 октября 2023 года.