Экономколлегия на этой неделе среди прочих рассмотрит дело № А19-8008/2021. В сентябре 2020-го медцентру «Димарк Профи» открыли в Сбербанке кредитную линию на 2,7 млн руб. для возобновления работы компании. Договор предусматривал три периода:
- базовый — по 1 декабря 2020-го;
- наблюдение — с декабря 2020-го по апрель 2021-го;
- погашение — с апреля по июнь 2021-го.
Ставка на первых двух этапах составляла 2% годовых, на третьем — 15%. Еще в сделке указали возможность списать долг. Для этого надо соблюсти условия, среди которых такое: в период наблюдения число работников заемщика на конец каждого отчетного месяца не меньше 80% количества его сотрудников по состоянию на 1 июня 2020 года. Такое же условие предусмотрено в п. 12 постановления кабмина. Оно определяет правила предоставления субсидий кредитным организациям на возмещение доходов, недополученных ими по выданным бизнесу кредитам на возобновление работы в 2020-м. Также в правилах указано, что численность сотрудников устанавливается через сервис ФНС.
В феврале 2021-го фирма слилась с «Димарк Травмацентр». В результате реорганизации образовалось новое юрлицо — МЦ «Димарк Профи». Банк предупредили об изменениях. В ответ фирме сообщили, что это никак не повлияет на условия кредита. Но уже в конце марта ее проинформировали, что со следующего месяца договор переводят в период погашения с 15%-й ставкой. Банк на основе сведений из сервиса ФНС сослался на несоблюдение заемщиком в период наблюдения п. 12 правительственных правил. Еще кредитор отметил, что на время реорганизации компания прекратила работать.
Заемщика не устроили изменения, и он подал в суд на кредитора, но три инстанции поддержали банк. Они согласились с тем, что истец нарушил правила из постановления правительства и договор с аналогичным условием о численности работников. Тогда фирма пожаловалась в Верховный суд. Компания отметила, что в «Димарк Травмацентре», с которым она слилась, был только один сотрудник — его директор. Он также был руководителем и самого истца. Потому численность работников фирмы оставалась на уровне выше 90%. По правилам кабмина этого достаточно, чтобы сохранить льготу по кредиту. А аргумент банка о прекращении работы компании опровергается налоговой отчетностью. Сотрудники продолжали трудиться и получать зарплаты. Еще податель жалобы заметил, что цель кредита на возобновление работы — возможность вести и развивать бизнес с сохранением мест для сотрудников. Истец соответствовал этим критериям после реорганизации.
По сути, это спор не столько о кредитном договоре, сколько о том, сможет ли банк получить субсидию при списании долга реорганизованной компании. Она стала правопреемником по договору. На это обратит внимание ВС, поскольку нижестоящие инстанции применяли исключительно формальный подход, считает Анастасия Самусенко, старший юрист Результаты этого спора формируют принципы предоставления субсидий и поддержки бизнеса, полагает эксперт. Если ВС поддержит истца, это позволит участникам рынка, включая банки, хотя в этом деле кредитная организация — ответчик, чувствовать себя увереннее и рассчитывать на государственную поддержку.
ВС, вероятно, обратил внимание на довольно значительное ущемление заемщика как слабой стороны кредитного договора. Это вызвано формальным подходом к толкованию правил выдачи кредитов на возобновление работы, считает Георгий Белоусов, юрист арбитражной практики Эксперт полагает, что ВС отменит акты нижестоящих судов и укажет: для установления условий кредита, зависящих от периодов действия, договора банки должны более обстоятельно проверять соответствие штатной численности сотрудников и соответствие таких условий целям субсидированной ставки кредитования.
Практика исходит из того, что доступу к льготным кредитам должна сопутствовать обязанность удерживать все рабочие места. Это раскрывает смысл льготного кредитования для сохранения позиций сотрудников в кризисный период (в 2020-м, когда заключили сделку в этом споре, была эпидемия коронавируса), объясняет Белоусов. При этом банки сами не считают персонал заемщиков. Они обязаны использовать сведения платформы ФНС. Например, в деле № А40-103532/2021 фирме отказали в иске к банку с требованием списать долг. В деле «Димарк Профи» цели кредитования соблюдены, но взаимодействие банков и ФНС не позволило это установить, отмечает эксперт. С его точки зрения, ВС укажет судам на необходимость более глубоко анализировать правомерность действий банков исходя из того, для чего выдали деньги.
Еще один спор, который исследует СКЭС, касается взыскания арбитражным управляющим задолженности ликвидированной фирмы (дело № А43-40025/2022). С июля 2019-го по март 2020-го торговый дом «Промышленная производственная компания» (ППК) поставлял фирме «Луидор-тюнинг» автозапчасти по договору. Покупатель же не оплатил товар, из-за чего у него образовался долг 88,7 млн руб. В ноябре 2020-го поставщика исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений.
Поскольку у торгового дома была дебиторская задолженность, его учредитель Сергей Зуев обратился в суд. Глава фирмы требовал назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (дело № А43-18734/2022). Суд удовлетворил его заявление. Арбитражным управляющим назначили Олега Вдовина. Он подал иск о взыскании долга с «Луидор-тюнинг» и еще 886 581 руб. неустойки, но суд прекратил производство по делу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК («Основания для прекращения производства по делу»). Согласно норме, производство по делу прекращают, если установят, что организацию ликвидировали. Апелляция и кассация согласились с таким выводом. Тогда управляющий подал жалобу в ВС.
Вдовин отметил, что к имуществу ликвидированной компании относятся и права требования к третьим лицам. В случае с торговым домом речь идет о взыскании долга с «Луидор-Тюнинга». Чтобы удовлетворить интересы кредиторов ликвидированной фирмы, арбитражный управляющий должен либо заявить требование к дебитору о взыскании долга, либо продать его с торгов. Управляющий при таком раскладе действует в интересах не должника, а кредиторов. То есть тех лиц, у которых есть право распределить выявленные активы. Так, по мнению подателя жалобы, его иск направлен не на взыскание задолженности, а на распределение имущества. В этом случае — право требования.
С точки зрения Вдовина, он действует в интересах кредиторов ППК с функциями ликвидатора. У управляющего как представителя имущественной массы должника есть полномочия вернуть активы, которые предстоит распределить между кредиторами. Иначе нарушается право на судебную защиту лиц, которые действуют в рамках этой процедуры (распределение обнаруженного имущества ликвидированной организации).
Это дело заинтересовало ВС, поскольку в законе четко не закреплены полномочия арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества, считает Иван Бычков, адвокат, руководитель тюменского филиала Если исходить из того, что заинтересованные лица, например участники или кредиторы ликвидированной фирмы, сами не могут обращаться с требованиями компании к ее должникам, то надо определить обладателя таких полномочий. Иначе они теряли бы право и какую-либо возможность удовлетворить свои требования, объясняет эксперт. Потому, с точки зрения юриста, ВС направит спор на новое рассмотрение со ссылкой на обязанность ликвидатора принять меры, чтобы получить дебиторскую задолженность.
Определение ВС может конкретизировать не предусмотренные законом моменты о полномочиях арбитражных управляющих в такого рода процедурах. В условиях активизации налоговых органов в вопросах выявления и прекращения деятельности неработающих компаний это может улучшить и так зачастую ущемленное положение кредиторов.
По мнению Владимира Исаенко, адвоката практики банкротства , ВС решил рассмотреть это дело, поскольку порядок заявления исков в интересах имущественной массы ликвидированной фирмы законодательно не определен. Это существенно ограничивает права кредиторов, объясняет эксперт. ВС направит дело в первую инстанцию и укажет применить по аналогии закон «О банкротстве», в частности нормы о праве управляющего на иск в интересах имущественной массы должника, считает юрист. Такой подход позволит расширить процессуальные возможности при распределении обнаруженного имущества ликвидированных компаний. В результате может повыситься популярность этой процедуры среди кредиторов. Ранее она достаточно редко использовалась на практике, говорит эксперт.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит дело, где родители сына, погибшего в специально военной операции, спорят о праве на выплату денег из-за его смерти (дело № 19-КГ23-25-К5). В 2004 году Надежда и Савелий Ювелировы* развелись. Их сын Игнат* остался жить с матерью. В мае 2022-го он погиб во время СВО. Ювелирова узнала, что ее экс-супруг обратился за выплатами, причитающимися членам семей военнослужащих, и получил их. Она подала в суд иск, чтобы его лишили такого права и обязали выплатить ей 4 млн руб. неосновательного обогащения. Истец отметила, что Ювелиров не платил алименты, не общался с сыном и впервые за много лет появился лишь на его похоронах. Женщина настаивала, что только она воспитывала ребенка.
Ее бывший муж возражал. После службы в Чечне он выплатил экс-супруге крупную сумму алиментов. Он подтвердил это копиями постановлений пристава: там указано, что при исполпроизводстве по алиментам с Ювелирова взыскали 306 305 руб. А еще в 2014-м он передал матери сына свою часть дома, который они нажили в браке. По поводу того, что он не общался с сыном, ответчик пояснил: они живут в разных регионах.
В итоге Ювелировой отказали в иске. Суды учли, что ответчик выплатил ей деньги и передал часть в общем жилье. Также они отметили: истец не доказала, что отца ребенка привлекали к ответственности за неуплату алиментов. А еще в деле нет подтверждений, что Ювелирова предъявляла к бывшему мужу иск о лишении родительских прав (дело № 8Г-11531/2022).
А в деле № 16-КГ23-48-К4, которое коллегия также рассмотрит на этой неделе, суды отказали покупателю в иске к продавцу. Потребитель требовал возместить убытки, потому что не получил товар. Михаил Обухов* на сайте магазина «Ситилинк» заказал музыкальный центр. Ему пришли СМС и письмо на электронную почту с датой самовывоза из пункта выдачи. Через несколько часов мужчине сообщили, что заказ аннулирован, так как товара нет в наличии. В итоге покупателю вернули деньги, так и не доставив музыкальный центр.
Обухов не согласился с таким поведением продавца и подал на него в суд. Истец требовал выплатить ему 59 990 руб. убытков из-за незаконного отказа исполнить договор купли-продажи, 178 170 руб. неустойки за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и еще одну неустойку за отказ добровольно исполнить его требование по день фактической выплаты убытков из расчета 3% в день.
Три инстанции отказали покупателю (дело № 8Г-193/2023). Суды сослались на оферту продавца, из которой следовало: если товара нет в наличии, продавец может отказаться от договора, аннулировать заказ и вернуть деньги. Поскольку «Ситилинк» все это сделал, суды заключили, что с его стороны не было каких-либо нарушений прав потребителя.
В сентябре ВС уже рассматривал подобный спор. Тогда покупатель приобрел на маркетплейсе Ozon чай, но заказ аннулировали. Продукта не оказалось в наличии, и потребителю вернули деньги. ВС заключил, что возврат денег за товар не освобождает от исполнения обязательства. О том, как прошло заседание по этому делу, мы рассказывали в репортаже. А об итогах дела и его влиянии на практику можно прочитать в материале «ВС объяснил, от какой сделки нельзя отказаться маркетплейсу».
Президиум, коллегия по делам военнослужащих, апелляционная и дисциплинарная коллегии на этой неделе не собираются. В коллегии по административным делам десять споров, по уголовным делам — 25. В числе последних — дело двух тамбовских адвокатов Александра Низина и Вячеслава Шутилина, осужденных за покушение на мошенничество (дело № 5-АПУ23-9-К2). Как пишет «Коммерсант», их признали виновными в обмане предпринимательницы Елены Зиминой. По версии местного СКР, она хотела, чтобы в отношении нее и сына прекратили все исполнительные производства о взыскании порядка 10 млн руб. и сняли аресты с имущества. Адвокаты сказали ей, что могут помочь решить вопрос за взятку в 1,5 млн руб. сотрудникам регионального управления ФССП. При получении денег их задержали. В итоге Тамбовский районный суд приговорил адвокатов к условным срокам (дело № 1-3/2020).
* Имена и фамилии изменены редакцией.