В мае 2019 года Наталья Бехтерева* взяла 41 420 руб. в кредит в «Хоум Кредит энд Финанс Банке». Стороны договорились о дистанционном обслуживании и что любой СМС-код, который финорганизация направляет клиенту на указанный номер телефона, считается простой электронной подписью. Подписанные с помощью кода документы имеют юридическую силу.
В марте 2020 года Бехтеревой позвонил мошенник, который представился сотрудником банка. Во время разговора ей по СМС пришел четырехзначный код с сообщением на латинице. Бехтерева сообщила собеседнику полученные цифры. После звонка клиентка обратилась в финорганизацию и выяснила, что с помощью переданного кода мошенники взяли на нее 550 000 руб. в кредит на 60 месяцев под 18,9% годовых. А затем отправили их на счет незнакомого человека в другом банке. Потерпевшая попросила «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признать кредитный договор недействительным, но получила отказ.
В тот же день Бехтерева написала заявление в полицию, где возбудили уголовное дело о мошенничестве в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК). Судьба этого дела неизвестна. Следом потерпевшая подала иск в суд.
Подозрительный кредит
В Обнинском горсуде Калужской области истец пыталась признать договор займа недействительным и настаивала, что кредит взят обманным путем (дело № 2-136/2021). Но три инстанции отказались удовлетворить требования: Бехтерева подписала кредитный договор с помощью уникального СМС-кода, который пришел на ее телефон. Она сообщила его собеседнику и тем самым нарушила конфиденциальность. Банк не знал о мошенничестве и действовал законно. То, что полиция возбудила уголовное дело, не доказывает необоснованность действий финорганизации.
Бехтерева не согласилась с такими выводами и написала жалобу в Верховный суд (дело № 85-КГ23-1-К1). Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила: мошенники взяли кредит и перевели деньги в другой банк при помощи одного действия — введения уникального кода, который сопровождался сообщением на латинице , а это нарушает п. 2 ст. 8 закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.
Деньги взяли в кредит и тут же перевели на другой счет — это подозрительное действие, и в таких случаях банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение КС № 2669-О). Финорганизации следовало разобраться, кому в действительности направляются средства, подчеркнул ВС. Упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, который устанавливает закон «О потребительском кредите», и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг. По закону договор нужно составлять письменно, в нем в виде таблицы указывают индивидуальные условия и отмечают полную стоимость кредита. Получается, что СМС-код заменяет подробный кредитный договор, который должны составлять клиент и банк.
Упрощенный порядок согласования займа по СМС противоречит закону о потребительском кредите. Договор надо заключать письменно, в нем указывают индивидуальные условия и отмечают полную стоимость кредита.
Посчитав, что кредит взяла Бехтерева, суды не учли, что она в тот же день обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело. Исходя из этого, ВС направил дело на новое рассмотрение в Обнинский горсуд Калужской области (дело № 2-1737/2023). Дату судебного заседания пока не назначили.
Юрист Диана Халитова отмечает, что подобные споры очень распространены, но обычно мошенники берут в кредит не больше 50 000 руб. Причем клиент банка может не знать, что на его имя оформили заем до тех пор, пока долг не спишет пристав или на имущество не наложат арест. Так, в деле № 2-509/2023 на клиента банка без его ведома оформили кредит в размере 14 000 руб. Потерпевший узнал о займе только после списания с его счета денег по исполнительному производству. Суд не нашел доказательств, что клиент финорганизации фактически получил взятые в кредит деньги, поэтому в этом споре встал на его сторону.
В рамках судебного разбирательства суды часто ссылаются на формальное заключение договора и основываются на данных, которые предоставляет банк, в том числе на соглашении о дистанционном обслуживании, отмечает эксперт.
Это не единственный случай, когда ВС защитил клиента банка от мошенников. В деле № 5-КГ22-121-К2 преступники взяли 205 904 руб. в кредит, использовав чужие данные. В этом споре суд тоже обратил внимание, что не были согласованы индивидуальные условия соглашения о займе. К тому же потерпевший получил сообщение на латинице, что противоречит закону (подробнее — «ВС защитил клиентку банка, у которой украли деньги через СМС»). В деле № 5-КГ22-127-К2 ВС указал, что банки обязаны учитывать поведение клиента после взятия кредита: например, обращался ли он в службу техподдержки (подробнее — в статье «ВС защитил жертву телефонного мошенника»). Рассматривая спор № 5-КГ22-127-К2, ВС подчеркнул: когда кредит берут дистанционно и если деньги сразу же переводят на другой счет, банкам следует принять повышенные меры предосторожности.
Чтобы больше узнать о том, какие способы мошенничества используют преступники и как им можно противодействовать, читайте статью «Похищенный» номер и списанные деньги: как защититься от телефонных мошенников». Юристы предупреждают, что привлечь к ответственности злоумышленников удается очень редко.
* Имя и фамилия изменены редакцией.