В споре по иску компании «Царицыно Эталон» к «Лыткаринскому МПЗ» и «Рузкому» суд взыскал с ответчиков 5 млн руб. компенсации. Поводом для обращения в суд стало незаконное использование товарного знака «Султанская» на колбасных изделиях. За это нарушение истец заявил требования на 1 млрд руб. и 38 млн руб., в двойном размере стоимости контрафактной продукции (дело № А41-50367/2021).
Суды двух инстанций согласились: защита нарушенных прав истца не должна вызывать ликвидацию конкурентов, а удовлетворение заявленных истцом требований приведет именно к этому.
«Это прецедентное решение, единственное за последнее время. Оно будет важно всем, кто работает с делами о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки», — уверен замруководителя практики разрешения споров Максим Волков. Подробнее об этом деле юрист обещает рассказать на предстоящей конференции «Интеллектуальная собственность — 2023».
Компания «Импорт Тойз» импортировала в Россию контрафактный товар. Владивостокская таможня обратилась в суд с требованием привлечь компанию к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП («Незаконное использование средств индивидуализации товаров»; дело № А51-16859/2022). Две инстанции обратили внимание на нарушения со стороны таможенников, которые не дали представителям компании ознакомиться с материалами дела. Суды согласились: в такой ситуации меры административной ответственности не могут быть применены независимо от того, было ли нарушение.
Но поскольку материалами дела подтверждено, что спорная продукция имеет признаки контрафактности, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели основания для уничтожения товаров (по ч. 3 ст. 3.7 КоАП). Суд по интеллектуальным правам поддержал это решение.
«Таким образом, хотя в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении компании к административной ответственности было отказано, суды сделали верный вывод, что продукция с признаками контрафактности подлежит уничтожению», — комментирует руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков Валентина Орлова.
Компания «Промомед» подала заявление на регистрацию воспроизведенного лекарственного препарата «Цефотаксим+Сульбактам» до истечения четырехлетнего срока с момента регистрации референтного лекарственного препарата «Кларуктам», права на который находятся у «Фармновации». В этом споре судам предстояло определить, применяется ли национальное законодательство, защищающее регистрационную эксклюзивность, при регистрации лекарственного препарата по правилам ЕАЭС (дело № А40-202954/2022).
Суды трех инстанций разошлись во мнении. Последнее слово пока осталось за АС Московского округа. Согласно позиции кассации, норма национального законодательства, устанавливающая четырехлетний запретительный срок на регистрацию дженерика (ч. 20 ст. 18 закона «Об обращении лекарственных средств»), в таком случае не применяется.
Это дело стало первым, в котором подняли вопрос об эксклюзивности данных в текущей редакции закона. Если примененный судами в этом деле подход устоит в судебной практике, это может повлиять — и скорее негативно — на разработку новых лекарственных препаратов и проведение дорогостоящих клинических исследований в России.
Советник Наталья Мирошниченко рассказала о споре, который ей с командой удалось решить в досудебном порядке. Иностранный клиент юрфирмы решил соблюсти все требования закона «О персональных данных» и подать уведомление о намерении осуществлять обработку персональных данных.
Однако форма такого уведомления годится только для российских юридических лиц, рассказывает юрист: в ней нужно указать ОГРН и ИНН, которые есть только у отечественных компаний. Заполнение вручную и подача в бумажной форме не помогли, продолжает Мирошниченко. Роскомнадзор согласился, что клиент — оператор, но заявил, что для внесения в реестр операторов необходима регистрация на территории РФ в качестве юридического лица.
Поэтому фактически иностранные компании, которые обрабатывают персональные данные в России, не подают уведомление о начале обработки, хотя закон одинаково распространяется на российские и иностранные компании.
При этом уведомление о трансграничной передаче персональных данных от имени клиента приняли без возражений, хотя в нем юристы также не указывали российский ИНН заявителя, обращает внимание Мирошниченко.
Вадим Нюняев, преподаватель СПбГЭУ, автор телеграм-канала о товарных знаках, обращает внимание на практику по признанию обозначений общеизвестными. Роспатент часто отказывает заявителям: например, так было в делах «Мезима», «Брест-Литовска», «Циана» и Doppel Herz. Ведомство указывает либо на недостаточную известность обозначения (в делах «Брест-Литовска» и «Циана»), либо на то, что заявителем выступает лицо, которое не использует обозначение в РФ («Мезим», Doppel Herz).
Суд по интеллектуальным правам занимает позицию, что потребителю необязательно знать правообладателя, достаточно иметь представление о едином источнике происхождения товара, рассказывает Нюняев (дела № СИП-230/2022, № СИП-275/2023, № СИП-199/2023 и № СИП-737/2023). «Это позволяет признать общеизвестными знаки, когда обозначаемый ими товар производится одним, поставляется в Россию другим, а рекламируется третьим лицом, если эти лица состоят в корпоративной связи», — объясняет юрист.
Позиция СИП, безусловно, больше соответствует потребностям гражданского оборота. Но поскольку Роспатент стоит на своем и не применяет подход СИП, он регулярно самостоятельно признает товарные знаки общеизвестными и прямо обязывает административный орган внести их в соответствующий реестр.
В деле № А40-185112/2022 «Медицинская исследовательская компания» обратилась в суд с требованием выдать принудительную лицензию на серию патентов, принадлежащих Vertex Pharmaceuticals Inc. и защищающих препарат «Трикафта». Основание иска — недостаточное использование патента правообладателем (п. 1 ст. 1362 ГК).
Первая инстанция отказала истцу, но 9-й ААС удовлетворил заявление и выдал принудительную лицензию. По словам Малахова, такой случай — первый в практике. В ближайшее время будет сформирована позиция Суда по интеллектуальным правам по этой категории споров, Vertex уже подал кассационную жалобу.
«Обсуждаемое дело не только первое, в рамках которого выдана принудительная лицензия по п. 1 ст. 1362 ГК. Это еще и важный правовой прецедент, описывающий бремя доказывания в этой категории споров», — объясняет значение спора Малахов.
В деле № А40-102447/2020 компания «Набикс» добивалась признания исключительного права на программу «Банкириум». Первая инстанция отказала в иске. Апелляция назначила повторную экспертизу, которая пришла к иным выводам и установила использование исходного кода программы истца в программе ответчика, общества «Бумаги».
В сентябре спор рассмотрел СИП. Кассация обратила внимание: после того как истец предъявил иск по факту нарушения исключительных прав, ответчик предпринял попытку внести нефункциональные изменения, чтобы уменьшить сходство программ. Между тем ответчик не удалил уникальные комментарии, а в результате «демаскировки» эксперт пришел к выводу, что сходство превышает 30%.
Волков, который представлял интересы «Набикс», считает, что эту позицию судов можно использовать и в похожих спорах: когда ответчик вносит в программу нефункциональные изменения, можно попросить суд проверить эти изменения.
В деле № А82-5354/2022 компания New Balance взыскивала компенсацию с ИП, который продавал контрафактные кроссовки в своем ларьке. Речь шла о нарушении прав на пять товарных знаков истца.
Первая инстанция и апелляция установили нарушение исключительных прав на товарные знаки, однако снизили размер компенсации. Они посчитали, что три из пяти товарных знаков образуют одну серию товарных знаков, а оставшиеся два — другую. Поскольку нарушение прав на серию товарных знаков считается одним нарушением, то компенсацию с ИП взыскали за два нарушения.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим решением и взыскал компенсацию за три нарушения. «СИП пришел к выводу, что два товарных знака не могут образовывать серию, потому нельзя снизить компенсацию за нарушение прав на эти товарные знаки», — объясняет Орлова.
