Конституционный суд в 2023 году не поставил новый рекорд по числу принятых постановлений — их количество на том же уровне. А вот «отказных» определений оказалось на несколько сотен меньше.
Расскажем о важных позициях суда за минувший год.
Давно зреющий в практике вопрос — взыскание трат на разбирательство в Роспатенте. В одном из дел компания попыталась оспорить выдачу патента другой фирме. Роспатент, а затем и Суд по интеллектуальным правам встали на сторону последней. При этом взыскать расходы за рассмотрение спора в Роспатенте она не смогла: закон этого не предполагает.
П. 2 ст. 1248 ГК («Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав») во взаимосвязи со ст. 106 АПК («Судебные издержки») не соответствуют Конституции, заключил суд. Они не защищают интересы победившей стороны в патентном споре. КС предписал создать механизм компенсации затрат на рассмотрение административного дела в Роспатенте.
В итоге власти разработали новеллу о возмещении расходов, которые сторона понесла при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам в рамках специального административного оспаривания. Согласно законопроекту, расходы стороны спора, связанные с соблюдением досудебного порядка, возмещаются проигравшей стороной. К таким расходам отнесут патентные и иные пошлины, выплаты экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату в разумных пределах услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Сейчас инициатива проходит второе чтение в Госдуме.
Пока механизм не вступит в силу, компенсацию можно взыскать с проигравшей стороны, заключил КС.
Еще одно значимое постановление в интеллектуалке КС принял в марте. Суд защитил права изобретателей на вознаграждение за личный вклад в совершенное открытие. Он подтвердил принципы соразмерности и справедливости, а еще необходимость учитывать вклад работника в служебные произведения. КС указал, что суд может уменьшить размер вознаграждения, если работодатель не использует результат интеллектуальной деятельности.
Так, в одном из дел, благодаря сотрудникам, компания получила патенты на изобретения и полезную модель. После ухода из фирмы один из авторов потребовал выплатить ему вознаграждение за создание и использование изобретений. В итоге экс-руководитель выиграл спор.
КС заключил, что акты по делу надо пересмотреть. Если стороны не договорились о размере вознаграждения и его определяет суд, то он может уменьшить размер выплаты. При этом суд не может быть безоговорочно связан положениями правил выплаты вознаграждения. Также КС предписал учитывать все обстоятельства дела и определять личный вклад соавторов изобретений.
Выводы КС актуальны для случаев, когда сотрудник и работодатель не заключили соглашение о размере вознаграждения за использование служебного объекта патентных прав, объясняет Павел Оськин, юрист практики «Интеллектуальная собственность» Эта позиция, с одной стороны, накладывает на работодателя обязанность использовать созданный сотрудником результат. С другой — не позволит работникам, которые внесли наименьший творческий вклад в создание служебного объекта, получить несоразмерное такому труду вознаграждение, говорит эксперт.
Теперь суды смогут сами, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, определять размер вознаграждения, эквивалентный креативным затратам конкретного сотрудника, за использование разработки. Еще это поможет работодателю избежать безусловной обязанности выплатить его в сумме, указанной в нормативном акте, объясняет Оськин.
Также в марте КС опубликовал важный акт для антимонопольщиков. В споре, дошедшем до суда, две фирмы участвовали в торгах на строительство школ и дорог. После снижения максимальной цены одна из организаций отказалась от борьбы. ФАС решила, что фирмы заключали антиконкурентные соглашения, искусственно удерживали цены на торгах и действовали как картель. С точки зрения компаний, их нельзя считать конкурентами, так как у них один собственник. Но антимонопольную службу это не убедило, и фирмы оштрафовали.
Когда спор попал в КС, суд прояснил вопрос применения иммунитетов для участников антиконкурентных соглашений. В иммунитете из ч. 7–8 ст. 11 закона «О защите конкуренции» («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов») есть условие о контроле одного хозсубъекта над другим. КС постановил: расширительное толкование понятия «контроль» позволяет компаниям обходить запрет на картельные соглашения на торгах, поэтому оно недопустимо.
Этим постановлением КС ставит очередную жирную точку в вопросе о том, как следует толковать установленные законом исключения из запрета на картели, отмечает Илья Ищук, партнер, адвокат
Выводы КС вполне определенны и весьма категоричны. На мой взгляд, после этого постановления должны прекратиться любые дискуссии о том, возникает ли иммунитет от ответственности за картель у лиц, не соответствующих формальным критериям контроля, но обладающим его иными фактическими признаками. КС недвусмысленно отвечает на этот вопрос: нет, не возникает.
Акт КС не меняет уже сформированного на практике вектора, а лишь подтверждает его, говорит Ищук. Вероятнее всего, в будущем не будет судебных актов, противоречащих этому подходу, полагает эксперт.
В новом, декабрьском постановлении КС разъяснил, как считать компенсацию за нарушение права на товарный знак. Суд уточнил: госрегистрация нескольких похожих брендов предполагает взаимодействие их правообладателей. У каждого из них есть экономически и юридически значимые интересы.
Можно предъявить несколько требований о компенсации за нарушение исключительного права — это не злоупотребление. При этом судам надо учитывать все детали. Например, то, как связаны между собой правообладатели сходных товарных знаков, как они могут влиять на решения друг друга и насколько они добросовестны.
КС поручил внести необходимые поправки в закон. Для этого суды должны учитывать все обстоятельства дела. Если размер компенсации не соответствует требованию справедливости и равенства, следует снижать ее размер или отказывать во взыскании денег.
С точки зрения Оськина, выводы КС — альтернатива позиции ВС по делу № А40-263652/2019. Экономколлегия указала: правообладатель может требовать компенсацию и от всех нарушителей совместно, и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части, отмечает эксперт.
Позиция КС снова указывает развитие направления судебной практики при рассмотрении споров о защите исключительных прав. Cуды стремятся снизить размер компенсации при ее явной несоразмерности и отказать в иске при установлении недобросовестного поведения правообладателя. Общая тенденция — искоренить патентный троллинг и пресечь необоснованное обогащение недобросовестных владельцев интеллектуальной собственности, говорит Оськин.
Акт КС актуален тем, что, по сути, уравнивает экономическую выгоду видов компенсаций в подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК («Ответственность за незаконное использование товарного знака») для правообладателей, говорит Марина Пожидаева, юрист практики IP В первом случае правообладатель может требовать от 10 000 до 5 млн руб., а во втором — в двукратном размере стоимости продукции, на которой незаконно размещен товарный знак.
До этого постановления владельцы брендов, реально использующие товарные знаки, как правило, выбирали способ защиты по подп. 2 — двукратный размер, потому что суд не мог снизить рассчитанный размер компенсации по своему усмотрению. Теперь КС признает «железность» этой нормы неконституционной.
Объясняется это тем, что требование компенсации от разных правообладателей по этому пункту ставит нарушителя в худшее экономическое положение, чем ущерб, который понесли правообладатели, говорит Пожидаева.
Одно из самых громких постановлений КС за минувший год посвящено очередности уплаты налога на прибыль при несостоятельности налогоплательщика. На практике были две позиции, объясняли юристы. Первая — налог имеет режим текущих платежей. Вторая — налог уплачивают после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра.
КС постановил, что налог на прибыль должен учитываться в составе третьей очереди реестра. Иван Веселов, партнер практики разрешения споров , обращает внимание на еще один вывод из этого акта: нет оснований относить налог на прибыль от реализации залогового имущества к расходам, которые погашают по п. 6 ст. 138 закона «О банкротстве». В частности, до начала расчетов с залоговыми кредиторами. То есть они получат все им причитающееся, а ФНС будет претендовать на удовлетворение наравне с другими кредиторами, объясняет Валерия Тихонова, старший юрист по проектам в области банкротства Такой подход демонстрирует «реверанс» в сторону залоговых кредиторов при одновременной защите интересов бюджета, полагает эксперт.
Еще КС предписал законодателю определить очередность уплаты компаниями-банкротами налога на прибыль. Поэтому Минэкономразвития разработало законопроект. Согласно новелле, относящиеся к текущим платежам требования по налогам на имущество компаний, физлиц, земельный и транспортный налоги (если объект налогообложения — залоговое имущество) должны уплачиваться преимущественно и за счет денег от продажи предмета залога. Нововведения относят к текущим все обязательные платежи, которые возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Он не делает каких-либо исключений для налога на прибыль.
Еще одна банкротная позиция КС касается взыскания налоговых штрафов в рамках субсидиарки. По этому вопросу в КС обратилась Людмила Ваулина, учредитель и гендир компании «Грибной сезон». Ее привлекли к субсидиарной ответственности по долгам фирмы на 117 млн руб. (дело № А40-246414/2020). Но она сочла несправедливым, что ей придется отдавать 11 млн руб. налоговых штрафов, не уплаченных фирмой.
КС указал, что требуется установить причинно-следственную связь между ущербом компании и действиями ее руководителя или другого контролирующего лица (КДЛ), а также доказать вину конкретного лица. Суд разъяснил, что налоговый штраф носит карающую функцию. И в рамках субсидиарки нельзя взыскать суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика.
Это постановление КС направлено на изменение судебной практики в части установления размера ответственности КДЛ по ст. 61.11 закона «О банкротстве», а именно — на исключение из него штрафов за налоговые правонарушения, отмечает Дмитрий Сибилев, старший юрист практики банкротства С точки зрения эксперта, этот акт — основание для массовых заявлений заинтересованных лиц о пересмотре уже вынесенных судебных актов по новым обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК («Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).
В апреле КС принял постановление по правилам исполнительного производства. Суд подтвердил: поскольку в законе нет предельного срока для возобновления исполнительных мероприятий, должник может долго быть в неопределенности о судьбе своего имущества. КС подчеркнул: бездействие лиц, которые могут возобновить производство, приводит к неясному по продолжительности выведению активов должника из оборота. А еще это ограничивает его право собственности.
Власти уже придумали, как исправить этот законодательный пробел: согласно предложенным поправкам исполнительное производство может быть возобновлено в течение трех лет с момента устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. По истечении этого срока нельзя будет возобновить взыскание по исполлисту.
Еще в одном акте 2023 года КС разъяснил, может ли адвокат по назначению взыскать проценты за долг по вознаграждению. КС напомнил, что по Конституции можно возместить вред от незаконных действий госорганов. При этом на практике юристам все равно часто задерживают вознаграждение, и им приходится доказывать в суде убытки. В результате КС заключил, что адвокаты по назначению вправе взыскивать проценты за просрочку выплаты вознаграждения.
В другом определении, касающемся процедурных аспектов, КС защитил права экспертов. В одном из дел экспертный центр по поручению городского суда провел экспертизу. Расходы на исследование потом взыскали с ответчика, который не мог оплатить их.
КС указал: закон должен защищать одновременно права экспертов на оплату труда и права участников дела на судебный акт, основанный на экспертном исследовании. До принятия поправок решение об экспертизе нужно принимать только после внесения стороной дела на счет суда денег для оплаты экспертизы, резюмировал суд.
Кабмин уже подготовил соответствующую новеллу. В законе предлагают прописать: если сторона потребует экспертизу, то сначала она должна вносить предоплату за нее на депозитный счет суда. Когда же ее инициирует суд, расходы возместят за счет денег из федеральной казны.
В одном из своих осенних постановлений КС уточнил компетенцию арбитражей. Поводом послужила жалоба гражданина в деле, где суды отказались выдать исполлист на решение по спору о недвижимости. Хотя арбитраж и не относится к госсудам, он может рассматривать гражданские споры, в том числе о правах на недвижимость, разъяснил КС. При этом судьи подтвердили, что действительно есть категории споров о недвижимости, которые нельзя передать в арбитраж. Например, если дело касается принятия наследства, приватизации, выполнения работ для госнужд.
Отменить решение третейского суда или отказать в выдаче исполнительного листа можно. Для этого нужно, чтобы спор вообще не был подведомственен арбитражу либо чтобы его стороны действовали недобросовестно, напомнил КС. При этом вывод госсуда о противоречии решения арбитража публичному порядку должен быть мотивирован. Иначе общество меньше доверяет третейским судам как институту альтернативного разрешения споров.
А в жилищной сфере самым значимым стал акт КС, где судьи подчеркнули, что сдача жилья на срок от одного дня до нескольких суток — это не повод признавать такие услуги гостиничными без содержательной оценки самой деятельности.
КС призвал суды детальнее разбирать каждую подобную ситуацию и принимать решение с учетом обстоятельств. Следует устанавливать, действительно ли краткосрочный наем жилья создает неудобства для жильцов дома и превышают ли они уровень неудобств, которые возникали бы при обычном использовании помещения.
Еще в постановлении сформулировали некоторые критерии, по которым услуги можно отнести к гостиничным:
- владелец переоборудовал помещение так, чтобы в нем можно было разместить значительно больше людей, чем при обычном проживании;
- квартиру сдают меньше чем на сутки или не с целью проживания, а, например, для встреч или мероприятий;
- в местах общего пользования регулярно находятся иные лица и оказывают постояльцам услуги, которые обычно предоставляют в гостиницах.
Также в этом году КС принял важное для потребителей постановление, на которое в последующем стал активно ссылаться в определениях ВС. Вопрос касался права продавца аннулировать скидку при отказе покупателя от навязанных страховок.
КС напомнил, что зачастую потребитель не может повлиять на содержание договора с профессиональным продавцом, что ограничивает свободу договора. Потребитель — слабая сторона в таких отношениях. Необходимо соразмерно ограничить свободу сделки для продавца. Для баланса интересов сторон важно взыскать часть скидки пропорционально выплатам, которые вернули покупателю.
Зачастую большую часть дохода сотрудник получает через премии и другие стимулирующие выплаты, а не как оклад. При этом если работник провинился и получил выговоры, то его могут лишить всех бонусов.
КС объяснил, что дисциплинарное взыскание не может быть основанием для снижения зарплаты на весь срок его действия. Поэтому действующую норму об установлении зарплаты (ст. 135 ТК) нужно изменить. Пока этого не произойдет, уменьшать выплаты работникам можно только за период, когда было назначено дисциплинарное взыскание. Причем в таких случаях зарплата не должна уменьшаться больше чем на 20%.
В Госдуму уже внесли соответствующие поправки. В новелле предлагают добавить норму, что работодатель будет не вправе издавать локальные нормативные акты, которые могут ставить уровень заработной платы в зависимость от назначения дисциплинарных взысканий.
На практике положения об оплате труда и премировании нередко предусматривают, что премию не платят работникам с неснятым или непогашенным дисциплинарным взысканием, рассказывает Владислав Мазур, советник Раньше свобода работодателя при оформлении депремирования фактически не ограничивалась. Сотрудникам могли не выплачивать премии в течение всего срока действия замечания или выговора, объясняет эксперт.
С принятием этого постановления многие работодатели задумались о том, чтобы скорректировать локальные нормативные акты в соответствии с позицией КС.
Это чревато административной ответственностью для работодателей и их должностных лиц, обращает внимание Мазур.
Раньше в судах не было сформировавшейся позиции относительно выплаты договорных выходных пособий по соглашениям о расторжении трудового договора, отмечает Варвара Егорова, юрист Работникам часто отказывали в их взыскании со ссылкой на неоднозначную правовую природу или злоупотребление правом со стороны сотрудника, говорит эксперт.
Еще в одном значимом за 2023 год постановлении КС заключил, что суть выходного пособия — смягчить негативные последствия увольнения. Работодатель может включить такое условие в трудовой договор или в соглашение о расторжении. В этом случае сотрудник будет обоснованно рассчитывать на выплаты в согласованном размере, полагаясь на добросовестность работодателя.
Егорова также обращает на другой важный вывод из этого постановления: недопустим произвольный отказ работодателя исполнить любое условие трудового договора или соглашения о расторжении.