Объем мошенничеств с кредитами продолжает расти. За прошлый год количество преступлений с использованием новых технологий увеличилось на 30,8%. Если раньше злоумышленники получали деньги, используя копию чужого паспорта, то сейчас они предпочитают действовать онлайн. Людям звонят «сотрудники банка», запрашивают коды из СМС или оформляют займы через приложения банков. До недавнего времени человеку приходилось выплачивать такой кредит, но Верховный суд начал менять практику.
Деньги — мошенникам, долги — заемщице
На Наталью Ростову* в один день взяли три кредита в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 1,2 млн руб. Займы оформили через приложение банка «Мой кредит», подтвердив заявки СМС-кодами, направленными на телефон женщины. Во время оформления кредитов Ростова звонила в банк, чтобы остановить процедуру, поскольку действия совершает не она, а мошенники. Пострадавшая рассказала оператору, что ей звонил неизвестный, представившийся сотрудником «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а на телефон стали поступать сообщения. Но служащий проигнорировал ее обращения. При этом для подтверждения данных и платежеспособности Ростовой банк направил запрос в ПФР. Но, не дождавшись ответа, оформил кредитные договоры.
В тот же день Ростова обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по которому возбудили уголовное дело. Позже она обратилась в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением, где попросила проверить порядок выдачи кредитов и установить, кому перечислили заемные деньги. Банк подтвердил, что договоры оформили мошенническим путем, но СМС-коды для их подписания сообщила сама Ростова, из-за чего списать задолженность они не могут.
СМС-код как аналог подписи
Тогда жертва мошенников обратилась в суд, чтобы признать выдачу кредитов недействительной из-за недобросовестности банка (дело № 2-4083/2021). Ростова настаивала: договоры заключили без ее согласия, а деньги перевели в другой банк на счет неизвестных ей лиц.
Ленинский районный суд Новосибирска признал кредитные договоры недействительными, взыскав в пользу потерпевшей 5000 руб. морального вреда и штраф 50% — 2500 руб. Суд указал на несоблюдение кредитором условий, по которому предоставляется услуга «Наличные деньги». Согласно информации для клиентов банка и требованиям ФЗ № 353 «О потребительском кредите», если сумма превышает 100 000 руб., заемщик должен представить паспорт гражданина РФ, документы о зарплате, трудовом стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности на выбор банка (выписки ПФР, справку о пенсии, выписку по зарплатному счету, 2-НДФЛ). «Хоум Кредит энд Финанс Банк» эти документы не запросил, но выдал кредиты на 1,2 млн руб., тогда как в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета доход истца составлял 14 288,89 руб., а ежемесячный платеж по трем кредитам вышел на 36 756,08 руб. Еще первая инстанция пришла к выводу, что Ростова кредиты брать не собиралась и коды с латинскими буквами из СМС никому не сообщала.
Апелляция решение отменила. По мнению Новосибирского областного суда, поскольку кредитные договоры заключили дистанционно, то все необходимые документы заемщица подписала собственноручно через коды, направленные банком. Это предусмотрено п. 4 ст. 847 ГК, в котором указано, что распоряжаться деньгами со счета можно с помощью аналогов собственноручной подписи: кодов, паролей и других средств, подтверждающих личность. С такими выводами согласилась и кассация.
Банк проявил неосмотрительность
Ростова с новым решением не согласилась и обратилась в Верховный суд (дело № 67-КГ23-14-К8). Заявительница просила отменить акты апелляционной и кассационной инстанций как незаконные. ВС указал на постановление Пленума Верховного суда № 25, которое предусматривает право суда признать сделку недействительной на основании ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК, если она нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав.
Еще гражданская коллегия обратила внимание на нарушение требований п. 2 ст. 8 закона «О защите прав потребителей». Суд отметил, что для заключения кредитных договоров и перевода денег на счета третьих лиц банк направлял Ростовой коды, и их назначение было набрано латиницей. Тогда как по закону подобная информация должна предоставляться на русском языке.
ВС напомнил и об определении Конституционного суда от 13.10.2022 № 2669-0. В нем указано, что при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана третьим лицом. Значит, суду следует исследовать добросовестность и осмотрительность банков при оформлении дистанционного кредитного договора. По мнению ВС, апелляционная инстанция оценку поведению банка не дала, поэтому суд направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд оставил решение первой инстанции без изменений, признав кредитные договоры недействительными.
Тенденция к защите заемщиков
Споры по займам — одни из самых многочисленных в судах общей юрисдикции. При этом их количество и однотипность негативно влияют на судейский подход, рассказывает Яков Присяжнюк, руководитель практики разрешения экономических споров Эксперт считает, что зачастую суды решают подобные дела поверхностно и не учитывают особенности.
Акт ВС — пример борьбы высшей инстанции с судейским формализмом. Она направлена на защиту наиболее слабой стороны в кредитных отношениях — заемщика-потребителя.
Присяжнюк обращает внимание, что в 2023 году были примеры аналогичного правового подхода Верховного суда (дело № 18-КГ23-99-К4, № 5-КГ22-121-К2, № 19-КГ23-27-К5). По мнению эксперта, это говорит о том, что у ВС есть долгосрочный план развития судебной практики в этой категории дел. При этом выбранная в споре правовая аргументация — это давно известная судебной практике комбинация ст. 10 и 168 ГК, запрещающая сторонам сделки злоупотреблять правом и действовать в ущерб интересам друг друга.
Ирина Щербакова, адвокат , рассказывает, что высшие судебные инстанции и раньше часто вставали на сторону потребителей. Но изначально правоприменитель ссылался на положения ст. 14.8 КоАП («Нарушение иных прав потребителей»). В 2016 году коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что закон «О защите прав потребителей» неприменим в подобных ситуациях, поскольку лицо не собиралось получать от банка кредит. Суд посчитал, что речь идет об уголовно-правовых отношениях, «аномальных» для нормального гражданского оборота, поясняет эксперт.
В 2017 году Верховный суд обратил внимание, что отношения по доставке юридически значимых сообщений урегулированы ст. 165.1 ГК. Статьей предусмотрено, что при отправке юридически значимых сообщений, например уведомлений или СМС, гражданско-правовые последствия для отправителя наступают с момента доставки. Но размещенная на сайте банка информация не соответствовала этому требованию, отмечает Щербакова. В актах за 2021 и 2022 годы суд указал на необходимость устанавливать волеизъявление сторон договора, постепенно выводя проблему в более теоретическую плоскость.
Результатом генезиса судебной практики стал вывод суда о необходимости оценки добросовестности поведения банка при предоставлении услуг, в том числе дистанционных, если их оказание может ущемить права потребителя.
Новые требования для банков
С учетом последних тенденций к защите потребителей банкам и микрокредитным организациям следует либо повысить внутренний стандарт выдачи займов, либо смириться с возможными финансовыми потерями, предупреждает партнер КА Светлана Тарнопольская. Она убеждена, что к банку, как к профессиональному участнику финансовых отношений, должен применяться повышенный стандарт доказывания должной осмотрительности при выдаче кредитов. Тем более в сегодняшних реалиях, когда цифровизация создала новые формы мошенничества в этой сфере.
По мнению Тарнопольской, вопрос, который теперь приходится решать судебной практике, звучит так: какая из сторон кредитного договора несет риск выдачи денег мошеннику?
В определении ВС заложен единый и логичный подход. От банка требуется доказать, что он проявил разумную и соответствующую обстоятельствам дела осмотрительность при выдаче кредита.
Для защиты интересов потребителей продолжает совершенствоваться и законодательство. Щербакова отмечает изменения закона «О национальной платежной системе», внесенные ФЗ № 369. Согласно поправкам, которые вступят в силу в июле, кредитные организации должны будут проверять денежные переводы и проверять, было ли добровольное согласие лица. Если банк или МФО не примет необходимых мер, то вся ответственность ляжет на кредитора и он будет обязан возместить клиенту сумму перевода. По мнению Щербаковой, такой механизм защиты потребителя справедлив и в процедуре оформления потребительских кредитов, что отвечает общим правилам о добросовестности и балансе интересов сторон. При этом банкам следует обращать внимание на меры, принятые потребителем как во время, так и после выдачи нежелательного кредита, считает адвокат.
* Имя и фамилия изменены редакцией.