«Татнефть – АЗС-Запад» производила дизельное топливо, смешивая дизель с неподакцизными компонентами. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 решила, что акциз нужно начислять на весь объем топлива, получившегося после смешения. Поскольку акциз на полученное в результате смешивания дизельное топливо не начисляли, это привело к занижению суммы НДС, указали налоговики. Поэтому компании доначислили 90 млн руб. по акцизам, 16,25 млн руб. по НДС и 42,38 млн руб. пеней.
Налогоплательщик проиграл спор в трех инстанциях, а экономколлегия отметила: сложившаяся за 20 лет практика толкования нормы о налогообложении акцизами продуктов смешения подакцизного сырья, подтвержденная ранее письмами Минфина и решениями арбитражных судов, не защищает налогоплательщиков от ретроспективного изменения подходов. В рассматриваемой ситуации толкование нормы поменялось в 2021 году, а налогоплательщику позднее начислили недоимку, пени и штраф за предыдущие периоды, когда толкование еще было противоположным. И ВС согласился с таким ретроспективным подходом (дело № А40-21941/2022).
Почему это важно: из-за такого подхода ВС застраховаться от негативных последствий ретроспективного пересмотра правовых позиций можно только через адресные письма Минфина самому налогоплательщику, но не через устойчивую судебную практику и опубликованные разъяснения для других лиц, предупреждает партнер Алексей Артюх.
В марте ВС рассмотрел важный для сферы M&A спор по делу № А40-167835/2021, где решали вопрос о действии заверения в будущем.
При заключении сделки продавец сказал, что к компании не будут предъявлены какие-либо претензии со стороны налоговых или других органов относительно финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, продавец утверждал, что на момент перехода права собственности компания будет участником рынка ценных бумаг с соответствующей лицензией Центробанка. Но потом ЦБ аннулировал лицензию, поэтому покупатель решил взыскать неустойку за недостоверные заверения.
Экономколлегия в этом споре указала, что продавец давал информацию на момент совершения сделки. Но из-за последующего отзыва лицензии в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли, к продавцу можно предъявить требования. Заверение можно дать в отношении причин возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем, и в таком случае оно станет причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.
Почему это важно: разъяснения ВС значительно усиливают позицию компании-покупателя при возникновении спора с контрагентом, который предоставил недостоверные заверения при заключении сделки, уверен партнер Дмитрий Горячев. По словам юриста, ранее суды формально анализировали заверения с точки зрения их достоверности на момент до или во время их предоставления и распространяли их действие только на стороны договора.
Такой подход не соответствует реалиям делового оборота. Заверения об отсутствии в будущем претензий к компании со стороны контролирующих органов часто используются в практике, что и учел ВС, когда отошел от устоявшегося подхода.
Кроме того, согласно позиции ВС стороны могут согласовать, что продавец не несет ответственности (или несет ее в меньшем объеме) за недостоверность предоставленных им заверений в связи с требованиями третьих лиц. Но только если покупатель не оспаривал претензии контролирующих органов, не уведомил контрагента или не посодействовал его участию в оспаривании. Такое условие широко применяется в практике международных сделок M&A, подчеркивает Горячев.
В деле № А32-26161/2019 о банкротстве застройщика «Лафер-Юг» собрание кредиторов решило утвердить мировое соглашение, по условиям которого требования двух кредиторов в размере 31 млн руб. погашаются деньгами. Остальные же получают в общую долевую собственность недостроенное нежилое здание. Оно было дороже (712 млн руб.), чем размер требований кредиторов, поэтому они должны были вернуть разницу должнику. Суды утвердили мировое.
ВС в определении указал: если есть сомнения в возможности восстановить платежеспособность компании в результате заключения мирового соглашения, оно не подлежит утверждению в деле о банкротстве.
Почему это важно: количественное превосходство кредиторов, проголосовавших за утверждение мирового соглашения, не должно приводить к принятию произвольных решений, подчеркивает партнер Станислав Петров. В частности, суд в каждом случае должен оценивать соответствие мирового соглашения главной цели его заключения — возвращению должника к нормальной хозяйственной деятельности.
Позиция ВС позволит бороться со злоупотреблениями лиц, которые преследуют свои недобросовестные интересы через применение реабилитационных процедур.
Человека, который был генеральным директором компании, не пустили в налоговый спор в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Нижестоящие суды отметили: он не доказал, что судебный акт по налоговому спору может повлиять на его права и обязанности.
Верховный суд направил дело на пересмотр, отметив, что результаты налогового спора прямо влияют на права и обязанности потенциального контролирующего должника лица. В частности, если физическое лицо, отвечающее признакам КДЛ, привлекут к субсидиарной ответственности, ее размер будет определяться оспариваемым решением налогового органа.
Почему это важно: субсидиарка по налоговым долгам — больная тема для бенефициаров компаний, отмечает советник налоговой практики Евгения Заинчуковская. Проблема в том, что у судов до сих пор нет понимания, как нормы Налогового кодекса соотносятся с положениями закона «О банкротстве». Это непонимание может приводить и к двойному взысканию одного и того же вреда, и к вменению физическим лицам налоговых штрафов компаний.
Позиция ВС, по сути, о том, что обязанность КДЛ производна от основной налоговой обязанности компании. Поэтому потенциальному КДЛ нельзя отказывать в участии в налоговом споре компании: иное нарушает его права.
В деле № А21-10438/2022 идет спор между администрацией Советского городского округа Калининградской области и администрацией муниципалитета Пагегяй (Литва). В 2019 году они заключили партнерское соглашение, а в 2022 году, после введения санкций против РФ и ответного признания Литвы недружественным государством, российские чиновники потребовали возврата долга по этому контракту. Но Арбитражный суд Калининградской области отказался рассматривать иск: спор относится к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литвы, партнерское соглашение также подписано за рубежом, а в самом договоре нет условия о договорной подсудности.
Экономколлегия ВС отменила решение. «Учитывая общеизвестный факт введения в отношении РФ ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе Литовской Республики, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда», — указали судьи ВС.
Почему это важно: Верховный суд посчитал, что само введение иностранных санкций против граждан РФ ограничивает для россиян право на доступ к правосудию в недружественных юрисдикциях, объясняет советник Дмитрий Крахмалев. В связи с этим судьи подтвердили, что российские арбитражные суды компетентны рассматривать споры с иностранцами из таких недружественных юрисдикций.
«Дело во многом стало вехой в развитии судебной практики. Стоит ожидать, что тренд на споры с иностранцами продолжится и в 2024 году», — считает эксперт.
Старший юрист Арбитражной практики юридической фирмы Светлана Васильева обращает внимание на увеличение в 2023 году числа споров с участием иностранных лиц, которые рассматривают российские госсуды. По статистике Суддепа, число поступивших в арбитражные суды дел с участием иностранных лиц за весь 2022 год составило 17 931. При этом только за первую половину 2023-го их количество превысило 14 000. Эксперт объясняет такую тенденцию санкциями и активным применением судами положений статей 248.1 и 248.2 АПК, первая из которых была применена и в споре калининградских чиновников с литовскими коллегами.
В деле № А40-242631/2022 истец добивался признания и исполнения решения федерального суда США на территории РФ. Суд первой инстанции отказал экзекватуре (исполнение судебного решения, вынесенного судебным органом другого государства) решения, сославшись на отсутствие взаимности со стороны США в части признания и приведения в исполнение решений российских государственных судов по аналогичным спорам. При этом суд подчеркнул, что представленные заявителем примеры признания и приведения судами США решений российских судов нерелевантны и неактуальны, поскольку относятся ко времени до совершения недружественных действий в отношении РФ.
Вышестоящие инстанции, в том числе Верховный суд, решение поддержали.
Почему это важно: по мнению Васильевой, если такая позиция станет доминирующей в практике. Это может:
- привести к кратному увеличению числа отказов в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов на территории России;
- существенно осложнить для заявителей процедуру доказывания, что есть взаимность, и обесценить весь ранее накопленный в этой сфере опыт;
- повысить риски отказа со стороны иностранных судов в признании и приведении в исполнение российских судебных решений.
В этом деле суд применил принцип «негативной» взаимности, предполагающий, что взаимность со стороны иностранных судов не презюмируется, а подлежит доказыванию заявителем. А заодно установил квалифицирующее требование — необходимость доказывать взаимность после февраля 2022 года.
«Отметим, однако, что такой жесткий подход к применению принципа взаимности одновременно позволит защитить интересы российских лиц и не допустить произвольной экзекватуры иностранных судебных решений, а также стимулировать бизнес к переносу споров на территорию России», — подчеркивает юрист.
В конце года ВС рассмотрел спор по делу № А40-179021/2022 между компанией «Ис текс» и «Минбанком» (сейчас «Промсвязьбанк»). В мае 2022 года фирма направила кредитной организации поручение перевести $59 400 бенефициару LLC Universal Art Textile в Joint-Stock Commercial Bank Tenge Bank. Сделать это надо было через Halyk Savings Bank of Kazakhstan — банк-посредник. Деньги со счета фирмы списали, но до получателя они не дошли. «Минбанк» направил их на корсчет в американском The Bank of New York Mellon. Это банк-корреспондент казахстанской кредитной организации. Но в США средства заблокировали из-за санкций в отношении «Минбанка», введенных в дни проведения операций.
Запреты и ограничения иностранного государства в отношении российского бизнеса, если это повлияло на выполнение обязательств, могут относиться к непредотвратимым обстоятельствам, признал ВС. Кроме того, суды не проверили доводы банка о том, что сейчас истец может вернуть деньги самостоятельно, обратившись в Управление по контролю над иностранными активами США, и получить специальную разблокирующую лицензию на снятие ограничений.
С учетом этого экономколлегия отменила решения нижестоящих судов о взыскании денег с банка и вернула спор в АСГМ, где он продолжится в этом году.
Почему это важно: это дело имеет большое значение для всего банковского сообщества и, конечно же, для клиентов банков, уверен партнер и руководитель корпоративной практики коллегии адвокатов Денис Юров. Позиция ВС послужит поддержкой банковской системы и защитит банки от многочисленных требований клиентов, чьи средства заблокированы, отмечала партнер практики разрешения споров Юлия Карпова.
ВС указал, что банк не должен брать на себя риски наложения санкций, если изначально деньги переводились при их отсутствии.
Важно и указание ВС на то, как должен действовать добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, чьи деньги оказались заблокированы при попытке их перевода контрагенту. Эта позиция с высокой вероятностью будет использоваться судами при рассмотрении аналогичных исков в качестве основания для отказа во взыскании сумм с банков, полагает Курбанов.
«Верховный суд сформировал вектор рассмотрения подобных споров, а в текущей ситуации, полагаю, их может быть немало», — считает Юров.
ФНС доначислила налоги «Уральскому банку реконструкции и развития», который, по ее мнению, необоснованно применил пониженную ставку по налогу на прибыль иностранных организаций с использованием соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН), когда выплачивал проценты по займам сингапурской компании. В трех инстанциях банк успешно оспорил доначисление. Суды указали: для уменьшения в 2016 году ставки было достаточно подтверждения, что получатель платежа находится в Сингапуре.
ВС с этим не согласился и возложил на бизнес обязанность проверять, выступает ли получатель платежа и фактическим получателем дохода (ФПД). Но три инстанции не обратили внимание на полученные при проверке документы. Из них следует, что проценты от дохода сингапурская фирма перенаправляла в адрес материнского предприятия (дело № А40-121109/2022).
«По мысли судей экономколлегии, посредник по определению не может быть фактическим получателем и экономическим собственником перечисляемого ему дохода (как максимум, за исключением небольшой части, составляющей собственное вознаграждение посредника), поскольку он действует заведомо в чужом интересе принципала», — объясняет Алексей Артюх.
Почему это важно: подход ВС, с одной стороны, выглядит здравым, с другой — происходит расширение обязанностей и ответственности налоговых агентов, а уровень их рисков приобретают широкий масштаб, предупреждает Артюх. Это может привести к излишней порой «перестраховке» налоговых агентов, когда те в любой непонятной ситуации предпочтут «на всякий случай» удержать максимально возможную сумму налога. В таком случае иностранному контрагенту будет предложено, если он уверен, что к нему и его доходам применимо СИДН, самостоятельно обращаться затем в ФНС за возвратом переплаты.
У предприятия ГАЗ есть общеизвестный товарный знак «Бегущий олень / ГАЗ». На сайте ИП Левченко и фирмы «Всемаркет» предлагали изготовить футболки с этим обозначением. Поэтому завод обратился к ним с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Истец требовал присудить ему 3,2 млн руб. Эту сумму предприятие рассчитало исходя из двукратной стоимости каждой модели, которую предлагали купить в интернет-магазине. При этом ГАЗ учел все предлагаемые цветовые варианты и размеры в каждой категории товара. В подтверждение заявитель представил скриншот каталога сайта. Суды удовлетворили иск.
ВС прислушался к доводам ответчиков, что через сервис размещают только предложения о продаже. На момент заказа изображенного товара не существует как вещи, он изготавливается под каждого покупателя. А на сайте показаны лишь компьютерные модели футболок. Экономколлегия указала, что нижестоящие инстанции не исследовали механизм работы портала и не оценили доводы Левченко и «Всемаркета». А без обоснования взыскиваемой суммы и подтверждения конкретного количества контрафакта суды не могли удовлетворить требование (дело № А45-4790/2022).
Почему это важно: в перспективе такая позиция ВС может усложнить доказывание размера компенсации, предупреждает партнер Екатерина Калиничева. На практике порой достаточно сложно получить информацию о количестве товара, который у нарушителя есть. Кроме того, предприниматели могут взять на вооружение такую логику и отрицать данные об объемах товаров, которые размещаются на сайте, чтобы снизить размер компенсации.
Однако стоит отметить, что такой подход не должен применяться ко всем сайтам без исключения. Верховный суд прямо указал, что «суды не исследовали механизм работы сайта». То есть описанный выше подход должен применяться индивидуально, в зависимости от принципа работы конкретного сайта.
Добывающее золотоплатиновый концентрат предприятие «Косьвинский камень» поспорило с налоговой о том, какой коэффициент Крента нужно применять при расчете налога на добычу полезных ископаемых. В концентрате было лишь незначительное содержание золота. Из-за этого налоговики настояли на применении Крента 3,5, хотя предприятие считало налог с коэффициентом 1.
Поддерживая доводы налогоплательщика, Верховный суд отметил: Крента вводился в 2021 году для справедливого и соразмерного налогообложения высокодоходной добычи полезных ископаемых и не должен создавать препятствия для какого-либо вида деятельности. В НК нет ограничений на применение Крента 1 в зависимости от доли золота в концентрате. Налоговые органы не вправе по собственному усмотрению применять коэффициент в зависимости от размера доли металла и устанавливать произвольные условия налогообложения для отдельных налогоплательщиков (дело № А60-42662/2022).
Почему это важно: несколько лет недропользователи, добывающие концентраты с золотом или серебром в составе, спорили с ФНС о применении Крента 1, рассказывает Заинчуковская. Как правило, практика была отрицательной. ФНС считала, что такой коэффициент может применяться, только если концентрат содержит исключительно золото или серебро, хотя в норме НК никаких ограничений по доле нет.
Поэтому компании платинодобывающей отрасли применяли Крента 3,5 и существенно переплачивали налог. Позиция ВС имеет большое значение для таких компаний, уверена юрист.