Гонконг и Сингапур, в силу исторических особенностей, входят в систему общего права. Значит, со временем могут возникнуть сложности при обращении в эти учреждения. Как показывают исследования, количество споров с участием российских сторон в Сингапурском арбитражном центре (SIAC) уже начало снижаться, что ожидаемо, учитывая недружественный статус Сингапура. В Гонконгском арбитражном центре (HKIAC) в последние годы, наоборот, просматривается тенденция на увеличение числа споров с российскими сторонами, но нет стопроцентных гарантий, что со временем ситуация не изменится. Поэтому нужна альтернатива, которая есть в материковом Китае.
Особенности регулирования
Большинство опасений связаны с особенностями местного законодательства КНР. Например, закон КНР об арбитраже не предусматривает функционирования арбитража ad hoc (создаваемого для разрешения конкретного спора). Еще есть запрет на деятельность иностранных арбитражных учреждений на территории Китая, а арбитражные соглашения между двумя китайскими компаниями, которые предусматривают обращение в иностранные арбитражные учреждения, признают недействительными.
Но стоит учитывать, что существует заключение Верховного народного суда КНР «Об обеспечении судебной защиты при строительстве пилотных зон свободной торговли», которое устанавливает специальное регулирование на соответствующих территориях. В частности, там разрешается деятельность арбитражей ad hoc и иностранных арбитражных учреждений, а предприятия со 100% иностранным участием, зарегистрированные в пилотной зоне свободной торговли, могут предусмотреть в арбитражной оговорке обращение в иностранное арбитражное учреждение за пределами Китая.
Помимо заключения ВНС КНР, некоторые моменты уточняют арбитражные регламенты. Например, если во всем мире требования к письменной форме арбитражного соглашения сформулированы в законе об арбитраже, куда они перекочевали из Типового закона ЮНСИТРАЛ, то в Китае подобные положения зачастую содержатся в арбитражных регламентах.
CIETAC
Говоря о наиболее крупных арбитражных учреждениях материкового Китая, в первую очередь необходимо отметить Китайскую международную торгово-экономическую арбитражную комиссию (CIETAC), которая, несмотря на свою долгую историю, продолжает динамично развиваться.
Яркий пример — новый Арбитражный регламент CIETAC, который вступил в силу 1 января. Он закрепил важные особенности, такие как принцип «компетенции — компетенции» и возможность направления запросов об обеспечительных мерах в иностранные суды, и добавил полезные практические механизмы, например об отводе представителя стороны председателем CIETAC для исключения конфликта интересов. В определенных вопросах новый регламент CIETAC даже опережает существующее правовое регулирование на территории Китая. Например, в нем закреплена возможность администрирования арбитража ad hoc, хотя изменения закона КНР об арбитраже, которые разрешат арбитраж ad hoc на территории материка, находятся на стадии проектного обсуждения.
Следующим важным направлением развития арбитража в рамках CIETAC стала его цифровизация. В обновленном регламенте закреплено право арбитража после консультаций со сторонами принимать решение о проведении слушаний дистанционно с помощью видеоконференции или других средств связи. Решение при этом может быть подписано электронной подписью и при согласии сторон отправлено им в электронной форме.
SCIA
Другое арбитражное учреждение, которое необходимо отметить, — Международный арбитражный суд Шэньчжэня (SCIA). Начиная с 1983 года SCIA действовал как подкомиссия CIETAC, но с 2012 года начал рассматривать споры в качестве самостоятельного учреждения. В настоящий момент это самый динамично развивающийся арбитражный институт в Китае, который первым включил в состав арбитров иностранных специалистов.
В соответствии с Арбитражным регламентом SCIA рассматриваются международные арбитражные споры; арбитражные споры, связанные с материковой частью Китая и со специальными административными районами Гонконга, Макао и Тайваня. С учетом последних реформ Арбитражный регламент SCIA позволяет рассматривать инвестиционные споры.
Помимо основного арбитражного регламента, в SCIA существует специальный онлайн-регламент. В обычном арбитраже стороны зачастую могут договориться о проведении слушаний или отдельных процессуальных действий в онлайн-формате, но проводить весь арбитраж в режиме онлайн практически невозможно. Например, в силу того, что арбитры или другая сторона имеют право в любой момент потребовать личного присутствия свидетеля для устной дачи показаний.
Использование рассмотренного онлайн-регламента SCIA позволяет провести арбитражное разбирательство полностью удаленно, а значит, это дешевле, быстрее и эффективнее. Все стороны и свидетели получают равную возможность представить объяснения исключительно онлайн.
Помимо онлайн-регламента, в SCIA есть уникальная процедура апелляционного арбитража. В настоящее время лишь несколько арбитражных учреждений предусматривают возможность апелляционного арбитража. В частности, это правила ICDR 2021 года и руководство SCIA по факультативному апелляционному арбитражу от 2019 года.
Апелляционная процедура SCIA имеет несколько особенностей. Стороны должны прямо предусмотреть возможность апелляционного обжалования в арбитражной оговорке, апелляционное обжалование не должно быть запрещено национальным законом места арбитража. Во время апелляционной процедуры происходит формирование апелляционного трибунала из трех судей, ранее не участвовавших в рассмотрении дела, которые должны либо подтвердить, либо изменить первоначальное решение.
С одной стороны, апелляция предоставляет сторонам дополнительную возможность для вынесения юридически правильного решения. С другой — ее применение влечет увеличение стоимости и сроков проведения арбитражного разбирательства.
Отдельным преимуществом любого арбитражного учреждения материкового Китая считается процедура признания и приведения в исполнение арбитражного решения. Для признания и приведения в исполнение решения HKIAC на территории Китая существует Соглашение Верховного народного суда о взаимном приведении в исполнение арбитражных решений между материковым Китаем и специальным административным районом Гонконг.
Однако соглашение все равно не исключает необходимость прохождения процедуры признания в государственном суде. При этом для исполнения решения CIETAC территории Китая подобная процедура не требуется, необходимо только подать соответствующее заявление об исполнении арбитражного решения.
Выводы
Таким образом, большинство различий в регулировании международного арбитража на территории Сингапура, Гонконга и материкового Китая обоснованы исключительно существующим правовым регулированием в государстве, где расположено место арбитража. Но практически все недостатки на территории материкового Китая устраняются либо регламентом соответствующего арбитражного учреждения, либо подзаконными актами.
В настоящий момент подобная структура правового регулирования может быть непривычна для российских юристов, которые долгие годы участвовали в разбирательствах в западных арбитражных учреждениях. Именно поэтому пока предпочтение отдается HKIAC, который работает по западному образцу. Но при более глубоком изучении оказывается, что международный арбитраж материкового Китая ничуть не хуже, а в некотором даже удобнее и предпочтительнее для российско-китайских отношений.
Авторы:
Игорь Кокин
Партнер и глава арбитражной практики,
Евгений Родионов
Юрист,