Восемь жалоб рассмотрит коллегия по экономическим спорам. В деле № А40-250248/2022 идет спор между фирмой «Большевичка» и Сбербанком вокруг долларового счета, который компания открыла еще в 2008 году. В 2022-м Сбер подпал под санкции США, после чего лишился возможности проводить операции в долларах. Летом 2022-го банк ввел комиссию за хранение вкладов, которая сперва составляла 0,2%, а уже с осени увеличилась до 0,5%. На тот момент у «Большевички» на счете оставалась существенная сумма, которой фирма не могла распорядиться. За хранение этой валюты компании пришлось заплатить 7,56 млн руб. комиссии, которую она посчитала неосновательным обогащением банка и попробовала вернуть через суд.
Три инстанции отказали в иске. Банк надлежащим образом уведомил клиента об изменении размера комиссии, подчеркнули суды. Тарифы за ведение счетов в иностранных валютах пересмотрены банком в связи с введением санкций, в результате которых банки не могут наращивать валютные активы и проводить операции в валюте. А изменения, внесенные в закон «О банках и банковской деятельности» летом 2022 года, позволяют начислять комиссию за ведение вкладов в иностранной валюте по договорам, заключенным с юридическими лицами.
Подавая жалобу в Верховный суд, «Большевичка» напоминает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать средства. Однако в сложившейся ситуации банк ввел повышенную комиссию уже после того, как истец лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора (с марта 2022-го ЦБ запретил выдачу валютных вкладов юрлицам). Поэтому истец оказался в «кабальном положении», а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Еще заявитель полагает, что суды должны были исследовать экономическое обоснование величины тарифа.
В связи с санкционным режимом валютные счеты большинства, если не всех, российских компаний остались в замороженном состоянии и вывести с них деньги невозможно, отмечает партнер Алексей Станкевич. Банки пользуются этим положением, ведь отреагировать на повышение комиссий и отказаться от услуг клиенты не смогут.
Появившаяся после лета 2022 года практика по оспариванию установления соответствующих комиссий склоняется в пользу банков, рассказывает юрист адвокатского бюро Даниил Анисимов. Например, в деле № А40-205833/2022 суды отказались признавать незаконной комиссию за размещение средств на валютном счете по ставке 0,033% в день. В деле № А56-82698/2022 отказано в оспаривании комиссии в размере 0,18% в месяц. Однако в последнее время ВС разворачивает практику по банковским комиссиям, отмечает эксперт, приводя в пример спор между «Инвесткомом» и банком ВТБ. Правда, в том деле речь шла о комиссии за перевод (подробнее — «ВС оценил высокую банковскую комиссию»).
После ограничения правомочия распоряжаться деньгами отношения между банком и клиентом в части заблокированных сумм перестают носить добровольный характер: они связаны уже не с расчетно-кассовым обслуживанием, а с незаконным удержанием средств. Те фактически не принадлежат клиенту, банк не может взимать с клиента комиссию за размещение этих денег на валютном счете.
«ВС предстоит исследовать обоснованность и добросовестность поведения банка и обоснованность повышения стоимости обслуживания счетов», — ожидает Станкевич.
В деле № А42-10326/2022 рассматривался иск «Сафари» к предпринимателю Максиму Мальцеву. Компания заявила требование о запрете использования обозначения, похожего на товарный знак истца, и требование о компенсации. В разбирательстве в первой инстанции фирма отказалась от неимущественных требований, потому что Мальцев согласился добровольно исполнить ее требование. Компенсацию с него все же взыскали, как и судебные расходы «Сафари» в размере 29 000 руб. При этом суды отказались включить в состав таких расходов госпошлину в размере 12 000 руб., которую «Сафари» заплатила за предъявление требования неимущественного характера. Компания в жалобе отмечает, что это ошибка. Государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, от которых общество отказалось ввиду добровольного устранения предпринимателем нарушения после уже предъявления иска в суд, должна быть уплачена ответчиком, настаивает заявитель.
В деле № А03-12953/2022 ИП Валентина Жарикова, организовавшая перевозки пассажиров на автобусе без маршрутной карты, оспаривает административный штраф в размере 300 000 руб. за это нарушение по ч. 4 ст. 11.33 КоАП. Две инстанции отказали ей, но кассация обратила внимание, что Жарикова включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Это дает возможность применить в подобном споре положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП и снизить штраф вдвое, решил окружной суд. Чиновники регионального управления Ространснадзора с этим несогласны: по их мнению, смягчение наказания доступно только юридическим лицам.
В деле № А40-20495/2023 идет спор между банком ВТБ и фирмой «Ю-Профит», которая летом 2021-го предоставила в Сбербанк платежное поручение о переводе 2 млн руб. на счет «Координирующего распределительного центра «ЭФКО-Каскад», открытый в ВТБ. Но банк получателя по ошибке зачислил деньги на счет другого юридического лица с похожим названием, КРЦ «ЭФКО-Каскад», у которого был другой ИНН. В 2022 году «Ю-Профит» в суде добился решения о взыскании неосновательного обогащения с реального получателя платежа, но оно так и не было исполнено из-за отсутствия у должника какого-либо имущества.
После этого «Ю-Профит» обратился с иском об убытках уже к банку ВТБ, из-за чьей ошибки эти убытки и возникли. АСГМ решил, что банк корректно образом исполнил платежное поручение, ведь на момент выполнения операции отсутствовало требование, обязывающее банк учитывать при переводе ИНН, — такая рекомендация ЦБ для банков появилась позднее. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Банк, который принял к исполнению платежное поручение о переводе юрлицу с определенным ИНН, обязан перевести деньги именно этому юридическому лицу либо указать, что платежное поручение не соответствует установленным требованиям. «Надлежащее исполнение платежного поручения означает зачисление денег на счет именно того лица, которое указал плательщик», — подтвердил 9-й ААС. Окружной суд согласился с позицией первой инстанции.
В жалобе «Ю-Профит» настаивает: указанные плательщиком в распоряжении реквизиты признаются допустимыми, только если они соответствуют друг другу. В обратном случае законного основания для исполнения распоряжения у банка нет. Следовательно, банк не проверил платежный документ. Заседание по делу назначено на 10 апреля.
Старший юрист практики банковского и финансового права Анна Удод-Подшивалова отмечает, что в подобных случаях центральным выступает тезис о том, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе, обязан либо перевести деньги указанному юрлицу, либо указать на ошибку данных. По словам юриста, практика по таким спорам уже сформировалась в пользу клиентов.
«Банки — профессиональные участники рынка, в полной мере осознающие тонкости банковских процессов, в том числе таких, как переводы денежных средств. Именно поэтому ожидать от них дополнительных проверок и иных действий, направленных на корректное исполнение платежного поручения, — это обоснованное поведение. Физические и юридические лица не могут понимать процедурных и регулятивных особенностей банковского дела в полной мере», — отмечает Удод-Подшивалова. Она ожидает, что ВС отменит постановление кассации и «засилит» решение 9-го ААС по этому делу.
В коллегии по гражданским делам назначено 18 споров. В деле № 56-КГ24-1-К9 Никита Гончаров* пытается взыскать с Владимира Зайкина* компенсацию убытков в виде расходов на услуги адвоката, которые истец понес при защите от обвинения Зайкина в клевете, и компенсацию морального вреда за преследование. По делу о клевете Гончарова оправдали, поэтому первая инстанция удовлетворила его иск к Зайкину. Апелляция и кассация вынесли другое решение. Суды решили, что Зайкин лишь реализовал принадлежащее ему конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Он намеревался защитить свои интересы предусмотренными законом способом, что не может быть признано противоправным и не свидетельствует о виновном причинении вреда. 9 апреля жалобу Гончарова рассмотрит ВС.
В деле № 78-КГ24-2-К3 суд разбирает спор между петербургским адвокатом Александром Леоновым и товариществом собственников жилья «Шостаковича». Юрист выполнил работу по договору об оказании юридических услуг, но положенную плату (640 000 руб.) не получил, а потому через суд стал взыскивать эти деньги. ТСЖ обратилось со встречным иском, в котором попросило суд признать договор недействительным. Это требование основано на том, что глава ТСЖ заключила соглашение с юристом без одобрения общего собрания членов товарищества.
Первая инстанция вынесла решение в пользу Леонова и взыскала долг по договору. Апелляция согласилась с ТСЖ и признала соглашения недействительными. По мнению городского суда, Леонов, будучи адвокатом и профессиональным участником рынка юридических услуг, не мог не знать об ограничениях предправления ТСЖ на заключение подобных соглашений. «Действуя разумно и добросовестно, адвокат, оформляя юридические документы, представляя интересы ТСЖ «Шостаковича» в различных судебных инстанциях, должен был располагать сведениями о содержании учредительных документов», — подчеркнул суд. Оспорить это решение в первой кассации Леонову не удалось, поэтому он подал жалобу в ВС. Ее рассмотрят 9 апреля.
В деле № 19-КГ24-3-К5 ВС определит условия для компенсации убытков и расходов, которые понес гражданин по прекращенному за истечением сроков делу об административном правонарушении. Нижестоящие суды отказали ему в иске к МВД и отметили: прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не говорит о том, что действия административного органа были незаконными, а должностное лицо — виновно в причинении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника и эксперта.
Вопрос о взыскании компенсации с правоохранительных органов решается и в деле № 78-КГ24-6-К3. Во время обыска восемь лет назад следователи СКР изъяли у подозреваемых $770 000, которые признали вещдоком. В 2021 году суд постановил вернуть фигурантам дела деньги, хранившиеся в финансово-экономическом отделе Главного управления СКР по Санкт-Петербургу. Но они к тому времени пропали. Три инстанции удовлетворили иск о возмещении вреда и взыскали деньги с СКР, но отказали в требовании о процентах за пользование чужими средствами. 9 апреля жалобу следователей рассмотрит ВС.
Апелляционная коллегия рассмотрит всего три дела, среди них — жалоба бывшей судьи Натальи Поповой, которая добивается пересмотра решения 2016 года о прекращении ее полномочий. ВККС отказала ей в этом требовании в конце 2023-го, а в начале 2024-го так же поступила и дисциплинарная коллегия (№ АПЛ24-3Д).
Два из 11 исков, которые рассмотрит админколлегия, тоже поданы судьями. Судья 35-го гарнизонного военного суда Роман Дедов в отставке оспаривает решение ВККС, которая в ноябре 2023-го дала зеленый свет на возбуждение в отношении него уголовного дела за повторный отказ от медосвидетельствования (№ АКПИ24-146). Бывший судья АС Волгоградской области Дмитрий Поляков, который ушел в отставку в 2015 году, оспаривает январское решение областной ККС о прекращении его отставки и лишении льгот (№ АКПИ24-195).
* Имена и фамилии изменены редакцией.