Экономколлегия изучит 16 споров. В одном из них конкурсный управляющий «Уфаспецстроя» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и «Прогресс-3», чьи требования в размере 2 млн руб. включены в третью очередь реестра. В рамках банкротства контролирующих должника лиц (КДЛ) привлекли к субсидиарной ответственности на 37 млн руб. Позже взыскателя заменили, а кредитору выдали исполнительный лист на сумму его требований. Затем в рамках другого дела в пользу должника взыскали 6,2 млн руб. Тогда компания направила управляющему запрос, чтобы узнать дату поступления денег на расчетный счет должника и их распределение между остальными кредиторами. Но конкурсный управляющий указал, что у фирмы нет права на получение средств, и обратился в суд, чтобы это подтвердить.
Три инстанции признали требования «Прогресс-3» погашенными. Согласно п. 4 ст. 61.17 закона «О банкротстве», заявитель не может претендовать на средства, поступившие в конкурсную массу, после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. И поскольку компании выдали исполнительный лист, то перемена обязательства состоялась. В противном случае обратный переход требования без согласия должника может нарушить принцип автономии воли участников гражданского оборота. В жалобе в Верховный суд заявитель настаивает, что не заявлял об изменении способа распоряжения правом, но просил распределить деньги, поступившие от дебитора, а не от субсидиарных ответчиков (дело № А40-242492/2018).
Закон «О банкротстве» предусматривает, что уступка права требования кредитору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не влечет уменьшения его размера, пока оно не будет погашено субсидиарным ответчиком (ст. 61.17). Поэтому нельзя признать требования погашенными только из-за уступки, отмечает партнер АБ Татьяна Стрижова. Но несмотря на кажущуюся правовую определенность, в практике встречаются разные подходы. При этом для ВС это дело будет уже вторым за месяц по такому вопросу (дело № А40-169761/2018). Эксперт полагает: это указывает, что на уровне высшей инстанции формируется общий подход к определению пределов свободы распоряжения правом, предоставленным кредитору. А от этого будет зависеть применение механизмов недопустимости двойных взысканий с субсидиарных ответчиков, противодействие неосновательному обогащению кредиторов и свободное распоряжение ими правом требований к КДЛ.
Дело должно скорректировать негативную практику, когда кредиторы, которые выбирают между должником и субсидиарным ответчиком, принимают на себя риски непогашения их требований, если их выбор окажется «неудачным». Тогда как сохранение за ними права претендовать на конкурсную массу, даже после получения права взыскания по субсидиарке, напротив, должно увеличить шансы на удовлетворение их требований.
За месяц до отзыва лицензии «Смоленский банк» продал за 330 млн руб. Олегу Граблеву* и Петру Стрелкину* здание в Москве. Оплату они перечислили платежами с расчетных счетов, открытых в этом же банке. Позже новые собственники продали недвижимость другим физлицам, которые запустили с ней цепочку сделок. Агентство по страхованию вкладов, будучи конкурсным управляющим банка, посчитало, что купля-продажа недействительна. Ведь фактически постройку передали безвозмездно, а последующее отчуждение было направлено на сокрытие имущества. В суде АСВ просил признать сделки ничтожными. Три инстанции отказали конкурсному управляющему, поскольку тот не доказал, что здание продали с нарушениями закона. При этом из материалов дела не следовало, что Граблев со Стрелкиным — заинтересованные или контролирующие должника лица, которые знали об ущемлении интересов кредиторов банка либо о его неплатежеспособности. Среди прочего в жалобе АСВ указывает, что суды не оценили аргумент о ничтожности сделок из-за безденежности и нарушения запрета, установленного Гражданским кодексом (дело № А62-7344/2013).
По мнению адвоката практики «Разрешение споров» Юрия Самолетникова, суды не учли, что оспариваемый договор купли-продажи в действительности прикрывает собой отступное.
Этот случай — яркий пример сделки, пороки которой выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных законом «О банкротстве». Сделку можно признать недействительной по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе.
Эксперт указывает, что нижестоящие суды ошибочно отнесли сделку к обычной хозяйственной деятельности, поскольку это не соответствует п. 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63. Из него следует, что такое соглашение не должно отличаться от аналогичных, которые должник совершал несколько раз за продолжительное время. По общему правилу к ним нельзя отнести платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного и необоснованный досрочный возврат кредита. Поэтому подписание банком договора купли-продажи менее чем за месяц до отзыва лицензии и регистрация перехода права собственности уже после нее должны были вызвать у судов сомнения в «обычности» сделки. Адвокат полагает: это дело в очередной раз подтвердит, что перемещение недвижимости по цепочке сделок не минимизирует риски его возврата в конкурсную массу должника.
В деле № А40-70399/2023 одна саморегулируемая организация управляющих подала регрессный иск к другой. «Развитие» выплатило из компенсационного фонда средства за убытки, причиненные управляющим Александром Павличенко. И поскольку большую часть времени, когда управляющий бездействовал, он был членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, организация решила их взыскать. Но три инстанции посчитали, что платить должна текущая компания. По мнению судов, партнерство пыталось пересмотреть акт по другому делу, в котором обязанность о компенсации возложили на него. При этом уже тогда СРО просила привлечь ассоциацию в качестве ответчика, но экономколлегия отказала, отметив возможность подачи регрессного иска. «Развитие» считает: раз в период бездействия управляющий был членом сначала одной, а затем другой саморегулируемой организации, то понесенные последней расходы, связанные с возмещением убытков, можно частично переложить на первую. Так ли это — Верховный суд решит 16 апреля.
В 2007 году «Монди Сыктывкарский ЛПК» арендовал участок для заготовки древесины у комитета лесов Республики Коми на 17 лет. По контракту компания могла строить на участке инфраструктуру (дороги и склады) и получать за них плату. Для этого она хотела использовать полезные ископаемые, которые обнаружила на территории. Но Минприроды такую деятельность не согласовало, решив, что «Монди Сыктывкарский ЛПК» собирается использовать ресурсы для предпринимательской деятельности, на которую у него нет лицензии. Тогда организация обратилась в суд с иском, где настаивала: она не получает экономической выгоды от постройки инфраструктуры, а возводит ее для упрощения деятельности по лесозаготовке. Три инстанции встали на сторону фирмы, поскольку по закону «О недрах» арендаторы участков могут пользоваться общераспространенными полезными ископаемыми в его границах, если они не числятся на госбалансе. В жалобе в Верховный суд министерство настаивает: потребность «Монди Сыктывкарский ЛПК» в дорогах напрямую связана с заготовкой древесины, а значит, это можно назвать предпринимательской нуждой. Еще, по мнению заявителя, определенные бизнес-цели достигаются не только при продаже товаров и услуг, но и за счет использования тех или иных ресурсов при производстве продукции (дело № А29-13671/2022).
В деле № А40-83941/2018 конкурсный управляющий «Югры» пытается добиться пересмотра по новым обстоятельствам прекращения несостоятельности «Хортицы». С 2014 по 2017 год банк заключил с должником несколько сделок залога и поручительства, обеспечивающих возврат кредитов несколькими нефтяными компаниями. Когда фирма обанкротилась, ее конкурсный управляющий Дмитрий Кузнецов оспорил эти сделки, и включенные в третью очередь требования кредитора на 27,7 млрд руб. отменили. В 2021 году процедуру завершили, поскольку третье лицо погасило все реестровые требования. А в 2022 году ВС отменил определение первой инстанции, которая признала сделки «Югры» недействительными. По мнению заявителя, это событие — новое обстоятельство, которое позволит банку получить залоговые средства, если процедуру возобновят.
В админколлегии 13 жалоб, а в гражданской — 17. Среди них дело Андрея Бражникова*, который перечислил на электронный кошелек Роману Сумкину* $313 174 в криптовалюте USDT (дело № 69-КГ24-3-К7). Эти деньги он дал в долг, но письменно договор не оформили. Заем кредитору не вернули, поэтому Бражников обратился в суд с иском о неосновательном обогащении. Первая инстанция ему отказала, посчитав недоказанным право заявителя на цифровую валюту. Но апелляция с кассацией решили, что нотариально заверенной переписки с телефона отправителя достаточно. На устройстве был установлен криптокошелек, а в мессенджере Бражников обменивался сообщениями с другим абонентом, записанным в контактах как Сумкин. По мнению ответчика, требования, связанные с криптой, подлежат судебной защите, только если ее владелец сообщил о совершении такой сделки или операции в порядке ФЗ № 259 «О цифровых активах». Поскольку договора нет, а из переписки явно не следует, что он занимал какие-либо деньги у истца, Сумкин просил отказать истцу, но суды взыскали с него всю сумму и проценты.
В другом споре Оксана Ермакова* за год перевела более 1,1 млн руб. Антону Калинкину*. Получатель зарегистрировал ее на сайте финансовой пирамиды Hermes Management Ltd. (Life is Good), где женщина могла отслеживать, как пополняется ее баланс, но другие операции ей были недоступны. Часть переданных денег посредник возвращал ей под видом процентов. Но с 1 февраля 2022 года ресурс, где находился личный кабинет пользователя, перестал существовать, и Ермакова обратилась в суд за возвратом неосновательного обогащения. Московский районный суд Чебоксар отказал истцу, решив, что деньги она передавала добровольно для пополнения инвестиционного счета. К тому же Ермакова не подтвердила, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку просто перечисление сумм — это не доказательство. Апелляция встала на сторону истца. По мнению суда, деньги передавали Калинкину для размещения на счете под проценты и не предполагалось, что он оставит их себе. Доказать обратное ответчик не смог (дело № 31-КГ24-1-К6).
Президиум на этой неделе не соберется, а из 14 жалоб в апелляционной коллегии одна — судейская. Пересмотреть дело № АПЛ24-125 просит Лариса Бэрлэдян (Бондарева). Ее лишили статуса более 20 лет назад, поскольку она как ИП оказывала платные юридические услуги. В июле 2022 года она получила отказ сначала Верховного суда, а затем и местной ККС. В апреле ее жалобу должна была рассмотреть Высшая квалифколлегия, но Бэрлэдян не дождалась начала заседания и ушла.
В коллегии по делам военнослужащих одна жалоба, а в уголовной — 12. Приговор за госизмену обжалует профессор кафедры теоретической и прикладной аэрогидромеханики МФТИ Валерий Голубкин (дело № 5-УД24-18СС-А1). В 2018 году он передал два отчета о разработке пассажирского самолета Йохану Стиланту, который координировал проектирование гиперзвукового лайнера Hexafly-Int. Следствие посчитало это преступлением. Адвокаты Голубкина настаивали: он выполнял указание руководителя, а перед отправкой три комиссии подтвердили, что в документах нет гостайны. В июне 2023 года Мосгорсуд назначил профессору 12 лет колонии строгого режима.
Еще разберут жалобу на приговор политика и журналиста Владимира Кара-Мурзы** (дело № 5-УД24-19СС-А1). Закрытое слушание должно было пройти в конце марта, но его отложили. В прошлом году обвиняемого приговорили к 25 годам колонии строгого режима по трем делам о госизмене и фейках об армии, запретив заниматься журналистской деятельностью на семь лет после освобождения. Оппозиционер стал первым, к кому применили расширенную редакцию статьи о госизмене за «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности России». В Уголовный кодекс эту норму добавили в 2012 году.
Дисциплинарная коллегия изучит три жалобы. Среди них заявление Ильдара Сайфуллина. В феврале ККС Башкирии досрочно прекратила его полномочия заместителя председателя Ленинского райсуда Уфы. Его обвинили в нарушении этики и лишили шестого квалификационного класса. Судья получил известность после того, как обязал Минфин выплатить 86-летнему Фатхулле Исхакову 31,6 млн руб. за незаконное уголовное преследование. Вернуть мантию попытается и Магомед Аушев. До лета 2023 года он возглавлял Совет судей Ингушетии и руководил Магасским районным судом, затем ВККС лишила его статуса. Проверка показала, что судья влиял на принятие судебных актов и неформально решал вопросы, связанные с квалифэкзаменом. В марте ФСБ задержала Аушева, обвинив его в получении взятки и воспрепятствовании правосудию.
Жалобу подала и бывший мировой судья из Челябинска Наталья Попова. Восемь лет назад ее лишили статуса за ошибки при рассмотрении гражданских дел. Судья изготавливала и вручала сторонам решения, которые отличались от тех, что она принимала и оглашала на заседаниях. Так, в одном споре экс-судья на заседании объявила, что взыскала деньги с одного ответчика, а в резолютивке указала, что сумму должны отдать уже два должника солидарно. В феврале ВККС отказала ей в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
** Признан физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.