Экономколлегия разберет 14 жалоб. Одну из них передала на рассмотрение Надежда Ксенофонтова, судья экономколлегии. В деле № А23-9744/2020 о банкротстве Дмитрий Оглезнев пытается сохранить за собой незарегистрированный дом в Московской области и не допустить его продажу в пользу кредиторов. Для должника это жилье единственное, но нижестоящие суды посчитать его таковым отказались. По их мнению, раз должник при подаче заявления о несостоятельности указал другое место регистрации, то в доме он не проживает. При этом 20-й ААС посчитал, что Оглезнев сговорился с управляющим для сокрытия участка с домом из конкурсной массы. Управляющий дважды отменял торги на лот, а затем обратился с заявлением об иммунитете для помещения. Можно ли распространить статус единственного жилья и на нежилые объекты недвижимости — Верховный суд решит 13 мая.
В деле № А32-5147/2022 краснодарская таможня просит скорректировать стоимость брендированной знаком Fanagoria продукции: пробок, бокалов и штопоров. Их изготовление агропромышленная фирма «Фанагория» заказывала у зарубежных производителей, а за товарный знак платила роялти кипрской компании «Фанагория Лтд». По договору размер дивидендов привязан к литрам сделанной продукции, на которую нанесено обозначение. Посчитав, что выплаты относятся к части цены ввезенной продукции, служба включила €8,1 млн роялти и 113,5 млн руб. удержанного с них НДС в состав таможенной стоимости. Первая инстанция с ней согласилась, посчитав товарный знак неотъемлемой частью готовой продукции. Но апелляция решила, что изображение на пробке нельзя считать доминирующим, ведь оно скрыто от потребителя вплоть до продажи вина и откупоривания бутылки. Значит, уплата лицензионных платежей, как и нанесение обозначения на продукцию, не может влиять на ее конечную стоимость. И раз роялти не считаются частью цены, то включать их в налог не нужно.
В определении о передаче дела на пересмотр ВС указал, что, если есть лицензионный договор, приобрести спорные товары без уплаты лицензионных платежей за нанесенный на них товарный знак нельзя. Значит, такие платежи должны включаться в таможенную стоимость, как и суммы НДС в составе дополнительных начислений к цене в виде роялти.
По мнению руководителя направления таможенного права и валютного регулирования Лены Белозеровой, Верховный принял жалобу к рассмотрению, чтобы дать оценку позициям, по которым у судов разошлись мнения. Актуальность вопроса о включении роялти в таможенную стоимость ввозимых товаров эксперт объясняет тем, что ранее при рассмотрении дел с участием Chanel (№ А40-20125/2021), Pull & Bear (№ А09-1129/2021) и Bershka (№ А09-1751/2021) экономколлегия высказалась только об отдельно взятой ситуации, когда взаимосвязанные лица ввозят маркированные товарным знаком товары, готовые для последующей продажи. Но таможенные органы решили распространить такой подход и на случаи ввоза не маркированного сырья, что стало основанием для новой волны обжалований. При этом отдельно стоит вопрос о необходимости включения в таможенную стоимость НДС, уплаченного импортером при выплате дивидендов лицензиару. Поскольку дело охватывает большинство спорных ситуаций в сфере, Белозерова полагает, что ВС сориентирует нижестоящие инстанции на единый правовой подход.
В рамках госконтракта на строительство детского сада подрядчик «Премиумстрой» нарушил сроки выполнения работ. Из-за этого заказчик, Минстрой Челябинской области, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ему неотработанный аванс. Но деньги от компании получить не удалось, поскольку исполнительное производство по спору о взыскании неосновательного обогащения закончилось, а дело о банкротстве прекратили из-за отсутствия у должника средств. Тогда Минстрой подал иск к Ассоциации строителей и СРО, в которой состоял «Премиумстрой». Госзаказчик решил, что СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена, и потребовал вернуть 32,5 млн руб. аванса и 4 млн руб. неустойки. Но суды решили, что организация должна возмещать только реальный ущерб от неисполнения контракта и неустойку. По их мнению, неотработанный аванс — это неосновательное обогащение, которое считается внедоговорным обязательством, и за него СРО не отвечает. Так ли это — Верховный суд решит 15 мая (дело № А40-293899/2022).
Предприниматель Тигран Ноян купил два здания: частный детский сад и отель. Последний бизнесмен подключил к водоснабжению, заключив договор с «Краснодар Водоканал». Через несколько лет в организации узнали, что водоснабжение и водоотведение в детский сад проходят через сеть отеля с использованием городской инфраструктуры. Приняв это за самовольное пользование, Нояну рассчитали объем сточных вод с использованием метода пропускной способности канализации на общую сумму 17 млн руб. Предприниматель платить отказался и обратился в суд. По мнению предпринимателя, он в полном объеме оплачивал водоснабжение и водоотведение обоих зданий по показаниям установленного в отеле водомера. В жалобе в Верховный суд Ноян настаивает, что при верности показаний счетчика нет оснований применять расчетный способ коммерческого учета сточных вод (дело № А32-38598/2020).
В деле № А40-70399/2023 одна саморегулируемая организация управляющих подала регрессный иск к другой. «Развитие» выплатило из компенсационного фонда средства за убытки, причиненные управляющим Александром Павличенко. И поскольку большую часть времени, когда управляющий бездействовал, он был членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, организация решила их взыскать. Но три инстанции посчитали, что платить должна текущая компания. По мнению судов, партнерство пыталось пересмотреть акт по другому делу, в котором обязанность о компенсации возложили на него. При этом уже тогда СРО просила привлечь ассоциацию в качестве ответчика, но экономколлегия отказала, отметив возможность подачи регрессного иска. «Развитие» считает: раз в период бездействия управляющий был членом сначала одной, а затем другой саморегулируемой организации, то понесенные последней расходы, связанные с возмещением убытков, можно частично переложить на первую. Так ли это — Верховный суд решит 16 мая.
В апелляционной коллегии 14 споров, а в гражданской — 23. После развода у супругов Деньковых* остался долг по общему кредиту перед «Московским кредитным банком», который во время брака выплачивал муж. Разделив имущество, он взыскал с жены половину суммы в счет компенсации в размере 269 750 руб. и проценты. Затем в порядке регресса Деньков потребовал 166 000 руб. в качестве исполненного обязательства по кредиту. Выплатить такой долг женщина не смогла и обратилась с заявлением о несостоятельности, где ее признали банкротом и списали долги перед банком и бывшим супругом. При этом последний был единственным кредитором, чьи требования включили в реестр.
Позже Деньков подал еще один регрессный иск, в котором просил разделить совместно нажитое имущество — выплаченные по тому же кредитному договору 207 175 руб. В суде экс-жена настаивала, что процедура банкротства освободила ее от всех непогашенных обязательств, в том числе и по кредитному договору. И хотя «Московский кредитный банк» не включился в реестр, обязательства перед ним были прекращены. Но Химкинский городской суд посчитал, что в законе нет прямого запрета на возмещение платежей тому супругу, кто из личных средств исполнил солидарную обязанность, превышающую его долю и удовлетворил иск. Вышестоящие инстанции это решение поддержали. Можно ли повторно обратиться к должнику по таким требованиям — Верховный суд решит 14 мая (дело № 4-КГ24-13-К1).
Нижестоящие суды решили, что удовлетворенные требования супруга о регрессном взыскании с супруги части кредитных платежей считаются текущими относительно дела о ее банкротстве, а значит, ее не освобождали от них по ст. 213.28 закона «О банкротстве».
Ковалев обращает внимание, что в актах не разъяснено, почему суды не учли освобождение супруги от исполнения требований кредиторов, в число которых входят и банки, даже если они не заявляли свои требования в деле о банкротстве. Постановление Пленума ВС № 48 от 25 декабря 2018 года разъясняет, что во время процедуры несостоятельности учитываются требования как по личным обязательствам должника, так и по общим обязательствам супругов. Эксперт полагает, что долги перед финансовой организацией суды признали общими, но разделить их отказались из-за отсутствия согласия со стороны банков. По мнению Ковалева, ВС отменит акты трех инстанций, указав на прекращение супругой общих кредитных обязательств, в том числе по будущим платежам, за счет банкротства.
В админколлегии десять жалоб, в том числе судейская. Решение о выдаче следствию обжалует судья Райсуда имени Лазо Хабаровского края Алексей Абузяров. В сентябре 2021 года он на автомобиле выехал на обочину и сбил женщину, которая от полученных травм умерла. В конце 2023 года Высшая квалифколлегия дала согласие на привлечение судьи в качестве обвиняемого по признакам преступления из ч. 3 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). Об этом в представлении просил глава Следственного комитета Александр Бастрыкин (дело № АКПИ24-142).
Военная коллегия рассмотрит шесть жалоб, а уголовная — 25. Среди них жалоба на приговор политика и журналиста Владимира Кара-Мурзы** (дело № 5-УД24-19СС-А1). Закрытое слушание откладывается в третий раз. В прошлом году обвиняемого приговорили к 25 годам колонии строгого режима по делам о госизмене и фейках про армию, запретив заниматься журналистской деятельностью на семь лет после освобождения. Оппозиционер стал первым, к кому применили расширенную редакцию статьи о госизмене за «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности России». В Уголовный кодекс эту норму добавили в 2012 году.
Дисциплинарная коллегия на этой неделе не соберется. В Президиуме — две жалобы по уголовным делам.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
** Признан физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.