Что произошло: в июне Верховный суд вынес решения по двум делам, № СИП-552/2022 и № СИП-570/2022). В делах KRKA против Роспатента и AstraZeneca рассматривался вопрос о том, какую заявку считать первоначальной в «каскаде» выделенных патентных заявок. KRKA настаивала, что первоначальной должна считаться самая первая (материнская) заявка каскада. Роспатент и AstraZeneca утверждали, что первоначальной является заявка, из которой непосредственно была выделена спорная заявка.
«Поднимаемый в делах вопрос звучал так: в случае выдачи патентов по заявкам, являющимся звеньями одного «каскада» выделенных заявок, какая заявка является первоначальной? Вариант первый: первоначальной является самая первая заявка «каскада» (материнская). Вариант второй: первоначальной является заявка, из которой была выделена заявка, по которой был выдан спорный патент», – объясняет суть спора старший юрист Владимир Родионов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал позицию KRKA.
Что было дальше: ВС поддержал позицию Роспатента и AstraZeneca и отменил постановления президиума СИП по обоим делам. Суд указал, что при ином толковании подача последующих выделенных заявок стала бы практически невозможной, так как материнская заявка препятствовала бы выдаче патентов по следующим выделенным заявкам.
Почему это важно: на протяжении более тридцати лет Роспатент допускал каскадное выделение заявок, то есть подачу последующей выделенной заявки на основе находящейся на рассмотрении предыдущей выделенной заявки, рассказывает партнер юрфирмы Николай Богданов. Это происходило даже в случаях, если рассмотрение самой первой заявки, ставшей источником всех последующих выделенных, на момент подачи очередной выделенной заявки уже завершилась и по ней, например, выдан патент.
Если бы позиция Президиума СИП устояла в Верховном суде, то действительность многих патентов, полученных в результате каскадного выделения заявок, могла бы быть оспорена. Такое изменение в процедуре подачи выделенных заявок было бы революционным. Но революции не произошло.
По мнению Родионова, решение имеет особое значение для российского ландшафта патентования. Оно позволяет сохранить возможность подачи последующих выделенных заявок и получения по ним патентов, что важно для эффективной патентной защиты изобретений.
Что произошло: блогер Юлия Юмина опубликовала в Instagram* рилс под названием «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». Впоследствии аналогичный рилс выложил другой блогер, Сергей Булавин. Юмина обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации (дело № А41-101804/2023).
Что было дальше: Арбитражный суд Московской области признал Юмину автором и правообладателем спорного рилса как аудиовизуального произведения. Суд установил, что ответчик полностью скопировал текст, последовательность, структуру и содержание произведения истца. Требования о взыскании компенсации были удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика 300 000 рублей. Уже в июле 10-й ААС подтвердил решение.
Почему это важно: это показательный спор с точки зрения подхода судов к охраняемому авторскому праву, отмечает руководитель практики интеллектуальной собственности и информационных технологий фирмы Мария Матюшкина. Охраняется объективная форма выражения авторской идеи, а не сама идея.
«Это решение может придать уверенности авторам оригинального контента в сети Интернет в защите своих прав, а также дать понимание потенциальным нарушителям о том, какое использование чужих объектов авторских прав является неправомерным», – считает Матюшкина.
Партнер и глава практики интеллектуальной собственности Екатерина Тиллинг обращает внимание: суд не рассматривал то обстоятельство, что контент размещен в запрещенной и заблокированной в РФ соцсети, поскольку это не влияет на охраноспособность произведений.
По мнению эксперта, одержать победу в этом споре блогеру помогли тщательно подготовленные доказательства: она представила исходный текстовый сценарий и нотариальный протокол осмотра, подтверждающий дату отправки сценария маркетологу. Кроме того, Юмина предъявила само аудиовизуальное произведение с указанием ее авторства. Для доказательства нарушения она использовала протокол автоматизированной фиксации информации, скриншоты и видеозапись нарушения, а также провела сравнительный анализ аудиовизуальных произведений.
* Принадлежат корпорации Meta, деятельность которой признана экстремистской и запрещена в РФ.
Что произошло: «Издательский дом «Фест Хэнд» опубликовал в путеводителе по Свердловской области фотографию памятника основателям города, расположенного на площади Труда в Екатеринбурге. Ассоциация правообладателей от лица скульптора взыскала с издательства компенсацию за использование изображения без согласия автора. Издатель обратился с жалобой в Конституционный суд.
Что было дальше: К С разъяснил, что фотографии скульптур, расположенных в открытых для свободного посещения местах, могут быть размещены в информационно-справочных материалах о достопримечательностях (путеводителях) без получения согласия автора и выплаты ему вознаграждения, даже если такой материал распространяется в коммерческих целях.
Заключая договор на создание скульптуры для размещения в публично доступном месте, автор не мог не осознавать вероятность фотографирования или иной фиксации созданного им произведения неограниченным кругом лиц. Таким образом он выразил свое согласие на воспроизведение и распространение изображений скульптуры, в связи с чем дальнейшее предъявление требований о незаконном использовании можно расценить как злоупотребление правом.
Почему это важно: в судебной практике не было устойчивого подхода к рассматриваемой проблеме, отмечает руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы Василий Зуев. Разъяснения КС сыграют существенную роль в дальнейшем правоприменении, уверен эксперт. По мнению Матюшкиной, разъяснение КС будет способствовать уменьшению случаев злоупотребления правом со стороны авторов/правообладателей скульптур.
В то же время Зуев считает, что критерии различных вариантов свободного использования произведений нужно прорабатывать и дальше. Ведь различные неоднозначные ситуации возникают и при применении судам положений о цитировании, о свободном использовании произведений в жанре пародии или карикатуры, отмечает эксперт.
Что произошло: Роспатент отказал АО «ТК «ЦЕНТР» в регистрации товарного знака «Сорвать большой куш!» на основании того, что он противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали. Роспатент аргументировал это тем, что выражение «сорвать куш» присутствует в Словаре воровского жаргона 2014 года.
Что было дальше: Президиум СИП отменил решение и обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак. Кассация указала: Роспатент не привел доказательств тому, что целевая группа потребителей воспринимает спорное обозначение именно как воровской жаргон (дело № СИП-1233/2023). Для правильной оценки «скандальных» обозначений требуется учитывать фактор восприятия их именно потребителями, подчеркнул суд.
Почему это важно: Матюшкина считает, что это решение значимо для защиты прав заявителей от необоснованных отказов Роспатента при регистрации товарных знаков. Особенно когда отказ происходит на основании противоречия обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Что произошло: Исключительный лицензиат в отношении персонажа «Ежик» из мультфильма «Ежик в тумане» и правообладатель соответствующего товарного знака обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации с ответчика-ИП, который продавал магниты с использованием спорного изображения ежика (дело № А56-79129/2023).
Что было дальше: Суд по интеллектуальным правам сослался на прошлогоднюю позицию КС по делу «Баю-Бай». СИП указал на возможность снижения размера компенсации или отказа в ее взыскании, если ранее по иску аффилированного лица уже была взыскана компенсация за нарушение прав на сходный до степени смешения товарный знак. Суд также отметил, что данная позиция применима не только к товарным знакам, но и к случаям, когда используемое обозначение охраняется в разных режимах, например, в качестве товарного знака и произведения.
Почему это важно: СИП обоснованно расширил сферу применения позиции КС, уверен Родионов. Это может оказать значительное влияние на практику взыскания компенсаций за нарушение интеллектуальных прав.
Что произошло: Верховный суд в п. 8 первого обзора практики за 2024 год дал трактовку правоотношений между соавторами произведений. Суд указал: согласие на использование неделимого произведения один соавтор обязан спрашивать у другого соавтора всегда, даже если у того нет достаточных оснований для запрета.
Почему это важно: партнер Максим Лабзин отмечает, что такое разъяснение осложняет гражданский оборот без достижения вразумительных целей. Он рекомендует спрашивать у соавтора согласие на использование, а в случае отказа изучать аргументы и принимать решение о дальнейших действиях. «Однако лучшим вариантом является подписание соглашения о правах на совместно созданное произведение сразу после его создания», – советует эксперт.
Что произошло: у третьих лиц есть возможность в течение пяти лет с даты публикации сведений о государственной регистрации товарного знака оспорить регистрацию товарного знака по основанию наличия сходного до степени смешения товарного знака с более ранним приоритетом, зарегистрированного в отношении однородных товаров и/или услуг. И в последнее время участились случаи, когда возражение против регистрации товарного знака подается в последний момент – 4 года и 364 дня с даты публикации сведений о государственной регистрации товарного знака. Об этом рассказывает старший юрист Ярослав Шеманин.
В апреле решить проблему попробовал Суд по интеллектуальным правам.
Что было дальше: СИП указал: в случае активного использования товарного знака с более поздним приоритетом привыкание потребителей к сосуществованию товарных знаков может возникнуть и ранее пятилетнего срока. Суд позволил отказать в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны такому товарному знаку даже в случае, если возражение подано до истечения пятилетнего периода с даты публикации сведений о регистрации (дело № СИП-499/2023).
Почему это важно: по мнению Шеманина, это решение является «первой ласточкой» результатов борьбы с подачей возражения в «последний момент». Оно позволяет защитить права добросовестных правообладателей товарных знаков с более поздним приоритетом.
СИП пошел навстречу правообладателям товарных знаков с более поздним приоритетом и позволил отказать в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны такому товарному знаку даже в том случае, если возражение подано в 5 летний период с даты публикации сведений о регистрации товарного знака.
Что произошло: Компания Carte Blanche Greetings Ltd. обратилась с иском к нескольким производителям кондитерской продукции в связи с нарушением авторских прав на серию персонажей Blue Nose Friends Characters. В подтверждение авторских прав компания представила аффидевит. Аффидевит – это письменное заявление, сделанное под присягой. Простыми словами, это официальный документ, в котором человек подтверждает, что написанная им информация правдива.
Что было дальше: суды всех инстанций удовлетворили исковые требования, сославшись на обширную судебную практику о признании аффидевитов надлежащим подтверждением авторских прав. Однако Верховный суд принял жалобы к рассмотрению, обратив внимание на доводы ответчиков о том, что аффидевит не содержит информации об авторе, а только о том, что все права принадлежат компании.
Почему это важно: выводы ВС могут сильно повлиять на практику принятия судами аффидевитов как доказательств, если в них не будет указания на конкретного автора. Это может изменить подход к доказыванию авторских прав в подобных спорах, предупреждает юрист практики разрешения споров компании Денис Кудрявцев.
Заседание ВС по этому спору состоится 1 августа (дело № А33-19084/2022).
Что произошло: в деле № СИП-555/2023 ООО «Талая» оспаривало решение Роспатента по вопросу регистрации обозначения с географическим элементом для услуг. Спор шел вокруг одноименного товарного знака.
Что было дальше: Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении сделал важное толкование о том, что приобретенная различительная способность обозначения может переходить от предыдущего собственника имущественного комплекса к новому собственнику, то есть «следует» за имущественным комплексом.
Почему это важно: эта позиция резко отличается от стандартной, где суды устанавливают наличие или отсутствие деятельности конкретного заявителя в определенный период, комментирует руководитель практики разрешения споров Максим Волков. «Суд проводит параллели с подходом о едином источнике происхождения товара/услуги, который активно применяется СИПом по делам о признании товарных знаков общеизвестными», – обращает внимание эксперт.
Что произошло: в самом начале года был принят Федеральный закон от 30.01.2024 № 4-ФЗ. Он внес изменения в ст. 1248 ГК, касающиеся расходов, связанных с защитой интеллектуальных прав, осуществляемой в административном порядке – то есть, при споре в Роспатенте.
При этом закон не решил все проблемы, связанные с распределением иногда сопоставимых по размеру с судебными расходов на процедуры административного оспаривания. «Закон затрагивает только те споры, в которых есть две стороны – правообладатель и лицо оспаривающее право. За бортом регулирования, по-прежнему, остались расходы, которые несёт заявитель при оспаривании решений Роспатента», – объясняет Богданов.
Кроме того, без ответа остался вопрос о порядке взыскания таких расходов – корреспондирующие изменения в АПК так и не были внесены. А еще некоторое время было непонятно, как определить сторону, выигравшую спор по возражению, если патент или товарный знак в результате были признаны недействительными частично.
Что было дальше: ответы на часть этих вопросов нашлись в обзоре практики №1 за 2024 год (см. «ВС выпустил первый обзор практики за 2024 год: главное»). Так, ВС указал, что требования о возмещении расходов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства.
Говоря о принципе пропорционального возмещения расходов, ВС предложил учитывать, в каком объёме в новом патенте сохранена формула оспоренного патента (сколько пунктов предложенной заявителем формулы патента сохранено) и в отношении какого количества товаров (услуг) сохранена правовая охрана товарного знака.
Почему это важно: по словам Богданова, хотя закон № 4-ФЗ и открыл новую страницу в административных спорах об охраноспособности некоторых объектов интеллектуальной собственности, но остается еще много вопросов теоретического и практического характера. Ответы на них, по-видимому, будут получены позднее, в ходе применения этого закона.
Приглашаем всех юристов в сфере интеллектуальной собственности принять участие в премии Best IP Practices. Это хорошая возможность продемонстрировать свои достижения и получить признание экспертного сообщества. Самые яркие и успешные кейсы, реализованные в 2024 году, можно прислать до 30 сентября.