В этом году произошла большая реформа банкротного законодательства. Приняли много изменений, которые затронули и деятельность арбитражных управляющих, говорит Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства Так, у управляющих появились новые полномочия и обязанности, их процентное вознаграждение разрешили снижать, при этом упростили процесс получения сведений о должниках.
Реформа, по словам Панченко, назревала уже давно. Это связано с желанием судов сократить временные и трудовые издержки всех участников процедуры. Также требовалось законодательно закрепить подходы, которые давно уже сложились в практике.
В банкротных делах, инициатором которых выступила Федеральная налоговая служба, меняется система выбора арбитражных управляющих (АУ). Теперь при назначении будет учитываться оценка их работы. Баллы управляющих будут храниться в специальном Регистре арбитражных управляющих. При расчете рейтинга эффективности учитывают процент погашения требований кредиторов, скорость процедур, эффективность торгов и отсутствие нарушений в действиях АУ, сказано на сайте ФНС.
После публикации о начале отбора кандидатуры, СРО смогут направлять свои заявки. Автоматически исключат претендентов с баллами ниже среднего. Победителя определят из числа оставшихся участников.
Нововведения вступают в силу с 23 ноября. Но идея введения таких поправок сформировалась еще в 2021-м, говорит Анна Ларина, исполнительный директор По ее словам, у новеллы есть как положительный, так и негативный эффект для АУ. К положительным сторонам эксперт относит серьезную (помимо финансовой) мотивацию для управляющих активнее участвовать в процедурах. К отрицательным — то, что не все в процедуре зависит от самого АУ. «Может достаться проблемный должник, где придется много времени потратить на оспаривание сделок, поиск и возврат имущества в конкурсную массу, но не получить ощутимого результата», — объясняет Ларина.
Опытные АУ могут не иметь доступа к процедуре, ведь управляющий, ведущий сложную процедуру с высокими рисками, априори получит меньше баллов, чем управляющий, который ведет процедуру с одним залоговым кредитором без обособленных споров.
Кадников считает, что, вероятнее всего, балльную систему придумали для исключения злоупотреблений при выборе кандидатур. Распространение такого подхода на все банкротные дела негативно отразится на отрасли, уверен эксперт. По его словам, математически точно подсчитать сложность той или иной процедуры невозможно. И за действительно непростые и важные проекты могут в итоге начислить минимальные баллы.
Новая редакция закона «О банкротстве» расширила полномочия управляющих в части получения необходимых сведений. Без предварительного обращения в суд АУ могут узнать сведения о должнике и его супругах. А о родственниках — в судебном порядке без проведения заседания.
Расширение полномочий дает возможность более оперативно и эффективно проводить процедуры, уверен Денис Шашкин, управляющий партнер «Шашкин и Партнеры» Связи должника, например в части возможного вывода активов, становятся более прозрачными, уверен эксперт. С ним согласен и Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров : это «существенно облегчает для управляющего поиск имущества, сделок должника по выводу активов».
Изменение просилось, так как использование супругов для сокрытия реального владельца активов от взыскания — давно существующая схема. Теперь управляющие могут оперативнее получать сведения, необходимые для выявления сделок. Появится ли нужная оперативность в ответах регистрирующих органов и кредитных организаций — покажет практика.
Изменения внесли в ст. 20.6 закона «О банкротстве», которая касается вознаграждения арбитражных управляющих. Появился п. 18, который позволяет снижать процент для АУ «при явной несоразмерности его вкладу в достижение результатов процедуры». Это возможно в исключительных случаях и по ходатайству лица, участвующего в деле.
Гусев говорит, что раньше на практике суды снижали размер вознаграждения, если вклад управляющего был незначительным или назначенная сумма была несоразмерной. Так, в деле № А57-6120/2019 Верховный суд допустил такое уменьшение выплаты. То есть теперь этот подход закрепили на законодательном уровне. Это, по мнению Гусева, может стимулировать управляющих лучше исполнять обязанности.
Управляющим все еще не дали точные критерии, по которым суд будет определять «несоразмерность вклада в достижение результатов процедуры», заметила Екатерина Русинова, руководитель практики разрешения споров МКА «Юридическая помощь бизнесу». Это, по ее словам, создает неопределенность в результатах проведения процедур для самого управляющего. Шашкин уверен, что необходимо разработать критерии оценки несоразмерности, вклада АУ.
На работу управляющих серьезно повлияли изменения, которые не связаны с ними напрямую, но касаются процедур банкротства. Так, упростили порядок рассмотрения обособленных споров. Без проведения заседания судья может рассмотреть ряд заявлений, например о включении требований в реестр.
С одной стороны, это дает существенную экономию времени для управляющего и его помощников, считает Денис Данилов, старший юрист Но с другой стороны, это требует большей организованности: необходимо успеть ознакомиться с требованием и заявить свою позицию в течение 30-дневного срока. В противном случае управляющий может упустить требование, которое не подлежит включению в реестр, заключил Данилов.
У арбитражных управляющих появились и новые обязанности. С 1 сентября они должны публиковать в ЕФРСБ сведения о полученных требованиях кредиторов с указанием суммы и оснований, а также информацию о включении в реестр. Обязательной публикации подлежат и другие сведения, например о признании сделки с участием должника недействительной, заметил Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства
Это нужно, чтобы своевременно сообщать участникам процедур о новых требованиях кредиторов, результатах их рассмотрения, подаче заявлений об оспаривании сделок. Такое информирование особенно важно при поправках о проведении заседаний в банкротстве в упрощенном порядке.
Это значительным образом упростит жизнь участникам дела о банкротстве, ведь теперь им не потребуется изучать зачастую перегруженную карточку дела в поисках сведений о заявленных требованиях. Достаточно будет проверить Федресурс.
При этом Спиридонов рассказал, что сложности для арбитражных управляющих будут. Теперь им придется внимательно следить за своевременным размещением сведений. Закон требует, чтобы данные появились на ресурсе в течение пяти рабочих дней. Даже незначительное опоздание с публикацией может служить основанием для жалобы, говорит Спиридонов. Поэтому изменения могут привести к росту числа жалоб в отношении управляющих, продолжил Алексей Потолицын, партнер Он считает, что из-за поправок могут вырасти расходы на процедуру. При этом источником их погашения в первую очередь будет конкурсная масса должника.
Было бы целесообразно перенести хотя бы часть этих расходов на заинтересованных лиц по принципу возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.
Иванова объяснила: в случае отказа во включении в реестр или удовлетворения заявления об оспаривании сделки расходы на соответствующие публикации стоит взыскивать с заявителя или стороны оспоренной сделки.
Управляющим разрешили страховать свою ответственность в обществах взаимного страхования. Это важное изменение в деятельности АУ, которое не вошло в основную реформу законодательства о банкротстве, говорит Ларина. По словам эксперта, ситуация на рынке страхования ответственности управляющих была катастрофическая. Компании отказывались заключать договоры с управляющими из-за высоких рисков наступления страховых случаев. Такое положение дел приводило к тому, что АУ прекращали свою деятельность, поделилась Ларина.
Неразрешенные проблемы управляющих
Несмотря на существенные изменения в работе управляющих, некоторые проблемы до сих пор остаются неразрешенными. Так, несколько экспертов, которых опросило Право.ru, обратили внимание на фиксированное вознаграждение управляющего. Оно составляет 30 000 руб. «Фиксированная часть вознаграждений не повышалась уже более десяти лет, ни уровень инфляции, ни осложнение экономической ситуации в России не мотивируют законодателя повысить вознаграждение управляющим», — сказала Ларина. Небольшое вознаграждение ведет к понижению уровня профессиональности управляющего и потере его независимости, считает эксперт. Проблему необходимо решать, но в обозримом будущем подобных законопроектов не ожидается, заключила Ларина.
Еще одна важная проблема — административная ответственность управляющих.
Формальный подход к оценке нарушения и несоразмерность административного наказания негативно влияют на деятельность управляющих. При этом риск отстранения за совершение незначительных нарушений по-прежнему высок. Из-за чего это используется как способ давления на арбитражных управляющих в конфликтных процедурах.