Экономколлегия на этой неделе рассмотрит семь споров. В одном из них управление контрактной системы региона установило дополнительное требование — участвовать в торгах могли только компании с опытом выполнения аналогичных работ. «РАУ 104» подала заявку, приложив договор субподряда с «Инвест-Урал» и акты выполненных работ. Но комиссия госзаказчика признала опыт фирмы недостаточным и отклонила заявку. «РАУ 104» обжаловала решение в ФАС, но служба поддержала заказчика.
Суды решили иначе и встали на сторону компании, поскольку представленные документы подтверждают опыт выполнения аналогичных работ и отклонение заявки было неправомерным. По их мнению, важно, что договор был заключен в рамках исполнения госконтракта, независимо от статуса участника торгов — генподрядчик или субподрядчик. Может ли компания, работавшая субподрядчиком, участвовать в госзакупках, если для этого требуется опыт выполнения аналогичных работ, Верховный суд решит 16 октября (дело № А45-17968/2023).
Обеспечение качественного выполнения работ для государственных нужд, тем более работ по ремонту и содержанию дорог, — вопрос особой значимости, отмечает юрист практики антимонопольного права Иван Денежкин. Поэтому к потенциальным исполнителям по таким госконтрактам, согласно постановлению правительства № 2571, предъявляют требования о соответствующем опыте по контракту в рамках ФЗ № 44 или договора по ФЗ № 223.
Вопрос в том, может ли выполнение работ по содержанию дорог в качестве субподрядчика быть достаточным подтверждением опыта в таких работах, поскольку из буквального толкования постановления № 2571 это не следует, а единообразная практика отсутствует.
Денежкин считает, что следует руководствоваться рациональным подходом, который ранее поддерживал Верховный суд: если субподрядчик выполнял лишь некоторые отдельные работы, то нельзя говорить о наличии у него полноценного опыта как генподрядчика. Другое дело, если в рамках субподряда полностью выполнялись все работы в целях исполнения контракта по ФЗ № 44 или договора по ФЗ № 223 — тогда нет оснований для вывода об отсутствии у субподрядчика соответствующего опыта. Такой подход будет способствовать развитию конкуренции и доступу максимально широкого круга лиц к госзаказу, но потребует оценки опыта и вовлеченности субподрядчика в каждом конкретном случае, считает эксперт.
В деле № А55-25923/2022 «Реммагистраль» выполнила работы по капитальному ремонту для РЖД, включая установку временных опор, и направила акты выполненных работ. Но заказчик отказался их подписывать, заявив, что часть работ не была выполнена, и потребовал исключить спорные позиции из актов. В ответ подрядчик выделил эти работы в отдельный документ, но РЖД его также не подписали.
Тогда «Реммагистраль» обратилась в суд, требуя признать работы выполненными, взыскать оставшуюся сумму по договору и неустойку. Суды трех инстанций поддержали подрядчика, посчитав отказ РЖД от подписания актов необоснованным. В жалобе в Верховный суд заявитель настаивает, что односторонний акт не подтверждает факт выполнения работ. Но суды сочли факт установки временных опор доказанным, ссылаясь на два противоречащих друг другу строительно-технических заключения. Заказчик же считает, что для разрешения спора требовалась судебная экспертиза.
В п. 4. ст. 753 ГК указано, что суд может признать односторонний акт выполненных работ недействительным, если заказчик обоснованно отказался его подписывать. При этом вопрос, можно ли только на основании такого акта взыскать задолженность, до сих пор вызывает споры, рассказывает юрист Елизавета Захарова. Еще в 2000 году ВАС в информационном письме № 51 разъяснил, что односторонний акт подтверждает выполнение работ. Если заказчик отказывается его подписывать, то именно он должен доказать, что отказ обоснован. Суд, в свою очередь, проверяет эти доводы и принимает решение. Все же доводы жалобы РЖД сводятся к недостаточности имеющихся в деле доказательств для вывода о выполнении спорных работ при условии отказа заказчика от приемки и подписания акта.
Даже подписание акта не лишает заказчика права возражать по объему и стоимости выполненных работ, поэтому в подрядных спорах суды редко обходятся без экспертизы для проверки. В последние годы Верховный суд все чаще акцентирует внимание на формальном характере акта выполненных работ и возможности доказывания факта исполнения обязательств подрядчиком иными доказательствами. Например, это обозначено в п. 7 обзора судебной практики ВС № 3 за 2020 год.
По мнению Захаровой, решающим аргументом может стать ссылка РЖД на противоречивые выводы строительно-технических заключений, на основе которых суды признали, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом. Обычно в таких ситуациях суды выбирают одно заключение, но здесь они учли оба и сочли, что их выводы не противоречат друг другу, несмотря на техническую сложность. Поэтому Верховный суд, скорее всего, отправит дело на новое рассмотрение для проведения экспертизы.
В деле № А41-72208/2022 администрация потребовала признать спорные строения самовольными постройками, в то время как ответчик-предприниматель подал встречный иск о признании права собственности на эти дома. Три инстанции встали на сторону собственника, указав: дома возведены на принадлежащих ответчику участках, а их сохранение не нарушает права третьих лиц и не создает угроз для жизни и здоровья. Еще они отметили, что назначение земель позволяет возводить индивидуальные жилые дома и блокированные строения, для которых не требуется разрешение на строительство.
Но администрация утверждает, что возведенные строения — это жилые дома блокированной застройки, что нарушает целевое назначение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства. Согласно правилам землепользования и застройки, на участках для садоводства запрещено возводить капитальные объекты такого типа. К тому же установлено, что строительство велось без разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм. А значит, попытки предпринимателя узаконить постройки через суд следует рассматривать как злоупотребление правом, указано в определении о передаче.
Дело № А52-1553/2018 о несостоятельности предпринимателя Льва Тимофеева должны были рассмотреть 19 сентября, но перенесли. Процедура реализации его имущества уже завершилась, а потому от оставшихся требований кредиторов Тимофеев освободился. У него осталось лишь одно обязательство: предприниматель должен выплатить Сбербанку 111,4 млн руб. Оно возникло, так как Тимофеев был поручителем и залогодателем по кредитным договорам обанкротившейся компании «Конкорд».
Банк возбудил исполнительное производство, но Тимофеев попросил суд освободить его от выплаты 100,4 млн руб., так как его уже привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам «Конкорда» (свое право требования Сбербанк впоследствии продал на торгах). Предприниматель считает, что из-за этого он несет двойную ответственность как поручитель и как субсидиарный должник. При этом в обоих случаях он удовлетворяет один экономический интерес. Нижестоящие инстанции уверены, что эти основания имеют разную правовую природу и одно другое не исключает.
Несколько месяцев назад экономколлегия уже рассматривала аналогичный спор (дело № А22-228/2021). В нем высказана позиция, которую советник Владимир Клименко выразил следующим образом: если в рамках дела о банкротстве основного должника к субсидиарной ответственности привлечен поручитель, который был контролирующим должника лицом, и в размер субсидиарной ответственности включены обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством этого лица, то при продаже с торгов права требования по субсидиарной ответственности по общему правилу к покупателю переходят и права по всем солидарным обязательствам, в том числе по поручительству.
Применяя этот подход к настоящему делу, при реализации требования по субсидиарной ответственности поручителя, как контролирующего должника лица, в рамках дела о банкротстве «Конкорда» к победителю торгов перешли права требования и по договору поручительства. Следовательно, банк, как кредитор, выразивший волю на распоряжение правом требования по субсидиарной ответственности, не мог предъявить к поручителю солидарное требование повторно, поскольку это требование перешло к победителю торгов, поясняет Клименко. Но в рассматриваемом деле суды заняли иную позицию, что привело к конкуренции требований банка и победителя торгов с «обесцениванием» приобретенного последним права требования. Эксперт предполагает, что Верховный суд, заметив, что позиция судов не соответствует изложенному несколько месяцев назад подходу, поправит суды и, возможно, внесет некоторые дополнения.
Коллегия по административным делам рассмотрит девять дел, как и гражданская. Почти все связаны с правами на имущество или землю. С такой жалобой обратилась Мария Вихрева*, у которой изъяли участок в пользу государства (дело № 18-КГ24-95-К4). Прокуратура установила, что один из участков на территории Сочинского национального парка был незаконно передан в частную собственность. На Вихреву его зарегистрировали в 2021 году, но изначально он был частью федеральной земли, и его продажа не была согласована с уполномоченными государственными органами. В 1997 году этот участок был обозначен как часть национального парка, и его использование для частного садоводства не предусматривалось.
Узнать подробности об этом и других делах гражданской и уголовной коллегий не удалось, поскольку автоматизированная система «Правосудие» временно не работает. Восстанавливать ее будут как минимум до 18 октября.
Президиум на этой неделе не соберется, 11 жалоб есть в апелляционной коллегии. Одна из них — судейская. В конце прошлого года Высшая квалификационная коллегия судей дала согласие на возбуждение уголовного дела против бывшего судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Евгения Коваленко. Его подозревают в покушении на мошенничество. В октябре 2022 года ККС Волгоградской области досрочно прекратила его полномочия после того, как выяснилось, что Коваленко обсуждал с адвокатом знакомого рассмотрение дела и обещал содействие в споре. Юрист сообщил судье о намерении добиться удовлетворения иска на 17 млн руб. Коваленко, как полагает следствие, решил воспользоваться ситуацией и предложил повлиять на исход дела. Хотя деньги ему так и не передали, следственный комитет инициировал уголовное преследование (дело № АПЛ24-379).
В коллегии по делам военнослужащих пять дел, а в уголовной — 22. Среди них жалоба бывшего члена общественной палаты Ивана Курпишева и экс-адвоката Александра Штингера, осужденных в 2001 году за убийство журналиста Владимира Кирсанова, возглавлявшего газету «Курганские вести» (дело № 48-АПУ23-4-К7). Преступление удалось раскрыть лишь спустя 20 лет после создания специальной следственной группы. Подозреваемых арестовали и поместили в СИЗО, но они не признали свою вину, считая доказательства сфальсифицированными следователями.
Еще ВС рассмотрит жалобу Александра Стратонова (дело № 41-УД24-46С-А3). Экс-полицейского обвиняют в госизмене за раскрытие секретных данных проводимых полицией негласных оперативно-разыскных мероприятий индивидуальному предпринимателю.
Решение по делу о халатности обжалует и бывший глава администрации Краснооктябрьского округа Ринат Жалялов. Его привлекли к ответственности за незаконную продажу коммерсантам крупного земельного участка по заниженной цене — 1,6 млн руб., тогда как кадастровая стоимость составляла более 30 млн руб. Чиновника признали виновным, назначили штраф, ему временно запретили занимать руководящие должности (дело № 9-УД24-8-К1).
* Имя и фамилия изменены редакцией.