Обстоятельства дела
В 2014 году Максим Ворошилов* заключил десятилетний кредитный договор с «Выборг-банком». Он занял у банка 5 млн руб. под 17% годовых и обязался вернуть как полученные средства, так и начисленные на них проценты. В 2016-м АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении «Выборг-банка» конкурсное производство (дело № А56-68783/2016).
Первое обращение в суд
Ворошилов не исполнял свои обязанности заемщика. В результате к сентябрю 2017-го у него образовалась задолженность в размере 5,4 млн руб. Ее «Выборг-банк» взыскал в судебном порядке (дело № 2-317/2018), а весной 2018 года началось исполнительное производство по взысканию долгов Ворошилова. В его рамках объявили публичные торги по реализации недвижимости заемщика, которое по стоимости почти вдвое превышало сумму задолженности. Судебный пристав предложил «Выборг-банку» оставить этот актив за собой. Банк согласился, но только спустя пять месяцев. Все это время он сохранял молчание и не предпринимал никаких действий. Более того, на долги Ворошилова продолжали начислять проценты.
Второе обращение в суд
Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий «Выборг-банка», вновь обратилось в суд. С момента прошлого разбирательства в 2017-м долг Ворошилова только увеличился.
В новом иске управляющий попросил суд взыскать с заемщика сумму за период с сентября 2017 года по ноябрь 2021-го — более 18,3 млн руб. Выборгский городской суд отказался удовлетворять эти требования, указав, что во время исполнительного производства банк бездействовал и интереса к получению средств, вырученных от реализации недвижимости, не проявлял. Если бы «Выборг-банк» действовал как добросовестный взыскатель, то в новом иске не было бы необходимости, отметил суд, назвав бездействие кредитора злоупотреблением.
Далее последовала череда обжалований, отмен и повторных рассмотрений. Инстанции никак не могли сойтись во мнении о сложившейся ситуации. В итоге дело дошло до Верховного суда (№ 33-КГ24-5-К3).
Что решил Верховный суд
ВС поддержал заемщика, который настаивал, что новая задолженность образовалась из-за бездействия банка во время исполнительного производства. В определении судьи ВС напомнили, что без иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Соответственно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.
Нижестоящие инстанции должны были оценить с точки зрения добросовестности то, что банк не реализовывал свои права взыскателя в исполпроизводстве и не соглашался на самостоятельную продажу должником этого имущества. Это и привело, по утверждению ответчика, к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов и пеней. ВС вернул дело на новое рассмотрение с указанием судам обратить внимание на бездействие банка.
Владислав Стрелков, ведущий юрист Enforce Law Company, объяснил, что логика высшей инстанции следующая: поскольку кредитор виноват в том, что задолженность перед ним не погасили, то взыскивать с должника проценты и неустойку неправильно. Если бы банк отреагировал на предложение вовремя, то задолженность погасили бы за счет заложенного имущества. Таким образом, заключает Стрелков, при рассмотрении подобных дел необходимо оценивать добросовестность взыскателя и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием взыскателя и непогашением задолженности.
Подход ВС нельзя назвать революционным. А вот залогодержателям будет полезно вспомнить о необходимости занимать активную позицию при реализации заложенного имущества. В противном случае есть риск остаться без денег.
* Имя и фамилия изменены редакцией.