Конституционный суд огласил постановление № 49-П от 31.10.2024 по делу о применении сроков исковой давности в отношении взыскания «коррупционных» активов в пользу государства. Основной вывод – «общественные потребности» сейчас таковы, что сроки давности к таким спорам применяться не должны.
Зачитывая постановление, суд подчеркнул, что вывод касается исключительно «антикоррупционных» исков и не распространяется на иные требования прокуратуры, направленные на изъятие собственности в пользу государства. В том числе разъяснения суда не должны применяться к спорам, основанным на нарушении порядка приватизации.
Кроме того, обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются интересы добросовестных участников гражданского оборота и соблюдается баланс частных и публичных интересов, подчеркнули судьи.
Законодатель вправе воздержаться от внесения каких-либо изменений в правовое регулирование, решил КС. Но если изменения все же будут вноситься, необходимо будет учесть некоторые нюансы. Срок должен существенно превышать уже установленнные «обычные» трех- и десятилетние сроки давности. А еще должны быть предусмотрены специальные правила течения срока, не допускается применение срока в случае противодействия ответчика выявлению «коррупционных» обстоятельств.
«Иначе говоря, КС предложил законодателю ничего не менять вообще», — объясняет управляющий партнёр адвокатского бюро Юлий Тай. «Но если инстинкты, в том числе правовые, вызовут непреодолимое желание таковые сроки установить, то надо не только их сделать существенной большими, чем 10 лет — этого недостаточно. По мнению КС, надо предусмотреть такие правила исчисления и включить такие «правовые инструменты», которые не позволят плохим людям их применить в реальном кейсе».
Мнения юристов
Партнёр юридической фирмы Станислав Петров обратил внимание, что изложенная позиция о сроках давности не распространяется на все требования прокуратуры, а касается исключительно антикоррупционных исков. «Позитивно также, что отдельно отмечена защита добросовестных приобретателей, к которым от коррупционеров перешло право собственности на имущество», – дополнил эксперт.
Из хороших новостей: выводы КС РФ по антикоррупционным искам не распространяются на иски о деприватизации. Других хороших новостей для частного права у меня нет.
«Более интересный вопрос, что будет с делами по приватизации, которые прошли без срока давности, где суд сегодня сказал, что так делать нельзя, а также что будет с делами, по которым имущество изъяли у добросовестных приобретателей. Но закон предусматривает возможность пересмотра таких дел по решению КС», — предположил в комментарии РБК полпред правительства в КС Михаил Барщевский.
К сожалению, перед КС на сегодняшний день не был поставлен главные вопросы, сформулированные практикой Верховного суда и представителем ВС в самом заседании, отмечает партнёр коллегии адвокатов Антон Демченко. Первый из них – что конкретно подразумевается под коррупционным нарушением. Об этом говорит и экс-бенефициар агроконцерна «Покровский», предприниматель Андрей Коровайко, об изъятии активов которого шла речь в этом деле. Так как в законодательстве нет определения этих понятий, надо учиться полагаться на собственные «ощущения», уверен коммерсант. «Закон о противодействии коррупции содержит определенный перечень действий, которым и ограничивается. Бессистемное перечисление даже не определяет, кого именно следует относить к коррупционерам. Но главное – по каким признакам коррупцию можно выделить в самостоятельное наказуемое деяние – ни закон, ни иные связанные с ним НПА не сообщают», – говорит Коровайко.
Второй ключевой вопрос – применение с обратной силой статьи 235 ГК [об основаниях прекращения права собственности], которая появилась существенно позже вменяемых ответчикам нарушений. Это основополагающий вопрос в спорах об изъятии активов в связи с якобы имевшими место антикоррупционными нарушениям, подчеркивает Демченко.
Вопросы сроков давности важны, но очень вторичны, что очевидно для любого юриста, сопровождающего споры об изъятии активов по данной статье. Надеемся, что эти проблемы не будут рассмотрены судами формально при вынесении решении и завуалированы позицией КС по срокам давности.
Юрий Пилипенко, старший партнер юридической фирмы и советник Федеральной палаты адвокатов, согласился с Демченко: «КС как всегда элегантно не ответил на поставленные перед ним вопросы прямо, а обозначил отсутствие правильного и относимого законодательства к сделкам по приобретению активов, совершенных в коррупционных условиях. Решение, скорее всего, превратит право собственности в относительную величину, зависящую от того, что будет определено в таком понятии как «коррупция».
Юлий Тай называет «невыполнимой» позицию КС о том, что имущество не должны забирать у добросовестных приобретателей, не связанных с коррупционером единым умыслом. «КС как будто бы не замечает, что на практике в судах по подобной категории дел доказывание носит бесконечно упрощенный характер. По сути Генпрокуратура ничего не доказывает, она лишь указывает перечень имущества и лицо (бывший чиновник), которое якобы (в большинстве случаев даже нет приговоров по уголовным делам) обратили это имущество в свою пользу незаконно, а далее запустили в гражданский оборот. Добросовестность приобретателей вообще не исследуется», — объясняет эксперт.
По словам Тая, ему неизвестен ни один случай отказа в иске к ответчику, который обосновал, что имущество приобретено им легально и никакого отношения к бывшему чиновнику он не имеет: «Можно конечно предположить, что Генпрокуратура никогда не ошибается, а все ответчики сплетены единой паутиной преступного умысла, но здравый смысл подсказывает, что за 20 лет имущество «расползается как тараканы», особенно когда первичный «собственник» догадывается, что оно находится у него незаконно».
Сроки Шредингера, они как бы есть, но они никогда не могут истечь, потому что коррупция — это страшное зло и возмездие должно существовать бессрочно.
«В целом можно сказать, что в угоду интуитивно понятному «надо же бороться с коррупцией» КС проигнорировал целый ряд конституционных принципов: равноправие, равенство форм собственности, частная собственность, надлежащая правовая процедура, запрет двойного наказания за одно нарушение. По сути, суд поломал правовую систему и лишил определённости гражданский оборот как таковой», – поддержал позицию Тая партнёр юрфирмы Александр Ермоленко. «С одной стороны, КС внес ясность, теперь и судам, и прокурорам, и самому бизнесу лучше понятны рамки в такого рода делах. С другой — суд открыл ящик Пандоры, упомянув дела с государственным интересом, в которых не действуют базовые принципы права», — заметил эксперт.
Впечатление такое, что судьи выбрали просто обслужить политический заказ. Нет сомнений, что такое решение будет благоприятно воспринято многими, но при этом, к сожалению, в чисто правовой плоскости будет иметь негативный долгосрочный эффект.
В качестве предполагаемых последствий позиции КС руководитель практики защиты активов коллегии адвокатов Дарина Белокурова выделяет:
- Неопределённость в части установления «резинового» срока давности по делам, связанным с нарушением антикоррупционного законодательства;
- Ретроактивность действия закона, направленного на регулирование деятельности государственных служащих и иных должностных лиц;
- Разумные опасения контрагентов при заключении сделок с бывшими и нынешними чиновниками, а также членами их семей.
«Безусловно, такая позиция КС сильно ударит по выстраиваемой годами системе права, обеспечивающей стабильность гражданского оборота, и создаст нехороший прецедент. Не исключено, что в будущем могут появиться и другие ситуации, когда игнорирование той или иной нормы будет оправдано борьбой с тем или иным особо опасным социальным явлением», — подытожил партнёр адвокатского бюро Алексей Костоваров.
Коровайко, об изъятии активов которого шла речь в этом деле, в связи с фактической отменой сроков давности дает практический совет – нужно бережно относиться к документам. «Я, как и многие другие, не хранил документы, подтверждающие законность полученного мною дохода – зря. Поэтому совет – хранить доказательства, которые могут подтвердить законность получения денежных средств, за счет которых и приобретались истребуемые активы», – заключает он.
История вопроса
В феврале Каневский райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры передал государству доли в бизнес-структурах агроконцерна «Покровский» стоимостью более 9 млрд руб. Власти заявили, что предприниматель Андрей Коровайко построил бизнес на коррупционных доходах, которые получил, работая в полпредстве президента в Южном федеральном округе. Там он трудился еще в 2001–2004 годах. Первая инстанция отклонила доводы ответчиков об исковой давности, заявив, что эти сроки не распространяются на случаи коррупции.
Тогда бизнесмен оспорил выводы крайсуда в апелляции. Краснодарский краевой суд не стал сразу выносить решение, обратив внимание на противоположные подходы в практике: в одних случаях по антикоррупционным искам прокуроров допускается применение исковой давности, в других, при похожих обстоятельствах, — нет. Апелляционная инстанция обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить положения Гражданского кодекса на соответствие основному закону.
На заседании КС по этому делу, которое состоялось в начале октября, юристы поспорили, нужно ли применять исковую давность по антикоррупционным искам, которые в последние два года власти стали активно подавать к бизнесу. Часть выступавших настаивала, что нужно, так как это стимулирует правоохранительные органы искать нарушения вовремя, другие — что сроки по данным искам необходимо прописывать отдельно. Подробнее о том, как прошло это заседание, читайте в материале «Сроки давности для взыскания коррупционных активов: юристы поспорили о них в КС».
