Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 14 дел.
«Специализированный застройщик «Фараон» обратился в администрацию Благовещенского муниципального округа за разрешениями на строительство трех многоквартирных домов. Администрация отказала в выдаче разрешений, ссылаясь на отсутствие в проектной документации технических условий подключения к инженерным сетям. Арбитражные суды трех инстанций признали отказы администрации незаконными и обязали выдать разрешения на строительство. В жалобе в Верховный суд чиновники указывают: технические условия подключения — это обязательная часть проектной документации, получать их обязан застройщик, а не муниципалитет. Без этих документов невозможно проверить соответствие проекта требованиям. Кроме того, администрация утверждает, что на момент обращения за разрешениями у застройщика не было технических условий подключения к инженерным сетям. Заявитель предупреждает: победа «Фараона» в этом споре откроет путь к злоупотреблениям недобросовестных застройщиков (дело № А04-8322/2023).
Основной вопрос, поставленный судами в этом деле: кто должен предоставлять информацию о технических условиях подключения? Позиция застройщика заключается в том, что он вправе, но не обязан предоставить соответствующую информацию, поскольку администрация может получить ее в порядке межведомственного взаимодействия, объясняет ведущий юрист Алена Дурнева. Но суды пришли к ошибочному выводу, что администрация не только получает информацию о технических условиях подключения, но и выдает эти условия в рамках государственной услуги. Это в корне неверно, говорит эксперт: их получает застройщик у ресурсоснабжающих организаций. Необходимость получения предварительных технических условий закреплена ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса, такие условия обязательны для проектирования, напоминает Дурнева.
С большей вероятностью ВС поддержит администрацию и таким образом пресечет возможность формирования порочной практики перекладывания обязанностей застройщика на уполномоченные органы.
«Позиция суда, если она будет построена на неправомерности выдачи разрешения на строительство при отсутствии выданных технических условий, может способствовать снижению рисков при строительстве объектов капитального строительства», — полагает руководитель практики разрешения споров Михаил Гусев.
В деле № А27-1592/2023 комитет по управлению госимуществом Кузбасса пытается вернуть земельные участки, которые сейчас находятся у «Кузнецкжелдортранса». Фирма арендует их для ведения открытых горных работ. Суд первой инстанции встал на сторону комитета и постановил расторгнуть договор аренды из-за долгов по арендной плате, обязав компанию вернуть участки. Но апелляция и кассация решили, что выселять арендатора нельзя, поскольку у него есть действующая лицензия на недропользование. Комитет не согласен с таким подходом и указывает, что лицензия — это лишь механизм получения прав на землю, но не само право пользования участками без договора. Жалобу рассмотрят 19 ноября.
В 2022 году налоговая инспекция оштрафовала «Лукойл-Экоэнерго» на 1,9 млн руб., а еще доначислила невыплаченную сумму в размере 38 млн руб. и 4,2 млн руб. пеней. По мнению службы, фирма неправомерно отнесла часть активов (генератор, трансформаторное оборудование, шкафчики, систему безопасности и кабельные сети) к движимому имуществу, сократив облагаемую базу. Компания не смогла оспорить решение и обратилась в суд, но проиграла в трех инстанциях: суды пришли к выводу, что спорное имущество обладает признаками единого производственного комплекса, то есть недвижимости как часть солнечных электростанций. В жалобе в ВС налогоплательщик настаивает, что эти объекты — движимое имущество. Они не имеют прочной связи с землей, их можно свободно перемещать без каких-либо разрушений. «Лукойл-Экоэнерго» ссылается на то, что приобрел спорное имущество в качестве движимого и правомерно принял их на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не составных частей капитальных сооружений и зданий (дело № А12-9734/2023).
В деле № А41-17362/2017 ВС просят пересмотреть решение о субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП «Управление капитального строительства» Михаила Голованова, с которого в 2021 году взыскали 20,3 млн руб. Основанием для пересмотра он считает отмену в мае 2023 года судебного решения о взыскании долга с предприятия в пользу компании «Жилстрой» (основного кредитора): выяснилось, что ее владелец, сын предыдущего директора, вступил в сговор с отцом и умышленно завысил стоимость работ. После экспертизы установлено отсутствие долга, что, по мнению Голованова, должно повлиять на обоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности. Но нижестоящие суды отказали в пересмотре, указав, что должник уже ликвидирован, а требования «Жилстроя» суд проверил при их включении в реестр не только по судебному акту, но и по первичным документам. Кроме того, в реестре есть и другие непогашенные требования кредиторов.
«Основным выводом ВС по настоящему спору станет констатация того, что ликвидация должника не может служить основанием для отказа в пересмотре судебных актов, влияющих на размер субсидиарной ответственности заявителя», — полагает юрист правового бюро Игорь Ляшенко. При этом Голованов не пытается восстановить компанию, он не оспаривает ее ликвидацию. Его главная цель — избежать личной ответственности по долгам компании.
Голованов не должен оставаться субъектом субсидиарной ответственности, когда отменен судебный акт, определивший большую часть ее размера и ставший основанием для открытия процедуры банкротства.
Администрация городского округа Клин пытается обязать компанию «Техностройолимп» исполнить инвестиционный контракт 2016 года, по которому застройщик должен был передать квартиры обманутым дольщикам за счет 10% доли муниципалитета в новом доме. Нижестоящие суды отказали администрации, указав, что права большинства дольщиков восстановлены, а оставшиеся, семья Вараксиных, сами не обращались к застройщику за заключением договора. Основной довод жалобы администрации в Верховный суд состоит в том, что застройщик уклоняется от исполнения обязательств перед Вараксиными, а их не привлекли к участию в деле (дело № А41-51344/2023).
Сразу 30 дел в коллегии по гражданским делам. В деле № 18-КГ24-275-К4 прокуратура требует признать отсутствующим право собственности гражданина на земельный участок площадью 528 м² и признать право собственности на этот участок за Россией. Спор касается участка, который находится в границах Сочинского национального парка. Прокурор утверждает, что землю незаконно оформили в частную собственность, хотя она входит в земли федеральной собственности и не может быть передана гражданам. Три инстанции удовлетворили иск прокурора: земли национальных парков по закону могут находиться только в федеральной собственности.
19 ноября в споре разберется ВС. И это лишь одно из двух десятков аналогичных дел, жалобы на которые коллегии по гражданским делам предстоит разобрать на этой неделе. В основном ответчиками в них выступают граждане, а ответчики-юрлица приобрели участки у физлиц. Например, так произошло в деле № 18-КГ24-213-К4. Суть спора сходна с предыдущим делом: земельный участок был незаконно оформлен в частную собственность, хотя находится на территории национального парка, которая по закону может быть только в федеральной собственности. Изначально в 2004 году участок предоставили некой Кукушкиной, а в 2021 году он перешел к «МФК Северо-Запад». Участок не используется, покрыт лесной растительностью. Три инстанции также удовлетворили требования прокуратуры, 22 ноября коллегия рассмотрит этот и еще девять деприватизационных споров.
В деле № 5-КГ24-104-К2 израильский адвокат Олег Левинсон взыскивает с кипрской компании «Бетафин Лимитед» и ее бенефициара Сергея Орлова неполученное вознаграждение за юридические услуги и упущенную выгоду. По договору от 2016 года адвокат представлял интересы компании в судах и службе приставов, а его вознаграждение составляло 5,75% от взысканных сумм. В 2022 году фирма в одностороннем порядке расторгла договор, но адвокат посчитал, что ему не выплатили процент за возбуждение нескольких исполнительных производств и подготовленную, но не поданную кассационную жалобу по одному из дел. Левинсон обратился в суд. В иске он просил взыскать с компании задолженность по договору, проценты и упущенную выгоду, указав в качестве солидарного должника компании ее бенефициара Орлова. Истец настаивал, что тот был фактическим заказчиком по договору, поскольку числился единственным акционером организации и лично ставил адвокату задачи. Еще в качестве доказательства Левинсон предъявил аффидевит, из которого следует, что Орлов — выгодоприобретатель.
Нижестоящие суды полностью удовлетворили иск Левинсона, взыскав с ответчиков солидарно около 100 млн руб. вознаграждения и упущенной выгоды. Суды признали Орлова солидарным ответчиком, так как он выступал бенефициаром компании и фактически руководил ее действиями. Кассация в апреле подтвердила правильность решений, указав, что солидарная ответственность возникает, когда юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего физического лица. 19 ноября делом займется коллегия ВС по гражданским делам.
Передача этого дела на рассмотрение ВС была вопросом времени, уверен юрист адвокатского бюро Даниил Анисимов. «Никто не сомневался, что это произойдет, однако все же поразительно, что активно обсуждаемая позиция без изменений была утверждена в трех судебных инстанциях», — продолжает эксперт. Присуждение исполнения договорного обязательства с бенефициара иностранной компании он называет правомерным, но недостаточно обоснованным. И если первые две инстанции оставили вопрос открытым, то Второй кассационный суд привел в постановлении два противоречащих друг другу основания.
Сначала кассация указала, что бенефициар был созаказчиком юридических услуг, а солидарность была установлена по воле сторон. Но затем отметила, что ответственность бенефициара — следствие «снятия корпоративной вуали», а солидарность установлена в силу закона. Это две принципиально разные конструкции, влекущие противоположные последствия.
Две эти ситуации необходимо ясно разграничить, уверен Анисимов, иначе участники экономических отношений останутся в состоянии неопределенности.
В деле № 44-КГ24-21-К7 департамент земельных отношений Перми требует признать отсутствующим право собственности ответчика на торговый павильон площадью 22,5 м². Спор касается самовольной постройки, которую ответчик купил у предыдущего владельца в 2007 году после того, как тот получил через суд право собственности на павильон. Но это судебное решение впоследствии отменили. Нижестоящие суды удовлетворили иск департамента, признав право ответчика отсутствующим. Суды указали: поскольку павильон — самовольная постройка, договор его купли-продажи ничтожен, а значит, у покупателя не могло возникнуть право собственности. Ответчику не помогла ссылка на то, что он был добросовестным приобретателем, так как купил павильон, когда решение суда еще действовало. Кассация в марте подтвердила, что самовольная постройка не может быть предметом сделок, независимо от того, было ли на момент покупки отменено решение суда о признании права собственности за продавцом.
Коллегия по административным делам рассмотрит 13 дел. В одном из них администрация Курского района отказала собственнику земельного участка в признании садового дома жилым. Постройка размещена на участке, относящемся к землям сельхозназначения. Собственник настаивал, что дом соответствует техническим требованиям для жилого помещения, а закон допускает размещение жилых домов на садовых участках. Но суды напомнили: использование земельного участка должно соответствовать его целевому назначению и виду разрешенного использования. Поскольку правила землепользования и застройки не предусматривали размещение жилых домов, отказ администрации правомерен, подтвердили три инстанции. Теперь спор рассмотрит ВС (№ 39-КАД24-4-К1).
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит два дела, оба — по статье о терроризме. Еще 20 дел — в коллегии по уголовным делам. Среди них будет и представление прокуратуры на приговор экс-начальнику ОМВД по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края Сергею Боцманову и начальнику отдела ГИБДД Михаилу Бучаидзе. Обоих признали виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, а Боцманова — дополнительно во взяточничестве. Как сообщал Следственный комитет по завершении расследования в 2020 году, Бучаидзе по указанию Боцманова в декабре 2018 года не привлек к ответственности компанию-перевозчика стройматериалов, оштрафовав вместо юрлица его работника. Затем с августа 2019 по март 2020 года Боцманов получил от учредителя этой компании взятку на сумму более 560 000 руб. в виде стройматериалов, оплаты ресторанов и скидок на продукцию за обещание и далее не привлекать организацию к ответственности за нарушения (№ 19-УДП24-35-К5).
В апелляционной коллегии всего восемь жалоб, шесть из которых рассмотрят без проведения заседаний. Президиум и дисциплинарная коллегия ВС на этой неделе не соберутся.