Компания «Аркаим» с 2013 года находится в процессе банкротства (дело № А73-822/2013). В 2016 году внешний управляющий провел инвентаризацию имущества, во время которой включил деревообрабатывающее устройство и станции КТПК в раздел «Машины и оборудование».
По результатам камеральной проверки в 2020 году УФНС выявило недоимку по налогу на имущество в 7,5 млн руб., начислило пени в 1,6 млн руб. и штраф — 375 000 руб. Жалоба управляющего в вышестоящую инспекцию помогла снизить недоимку и штраф, но не изменила главного: ФНС по-прежнему утверждала, что компания неправомерно исключила из налогооблагаемой базы деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК и тем самым незаконно ушла от уплаты налога на имущество.
Оспорить выводы налоговой компании удалось в первой инстанции (дело № А73-513/2023). Оборудование не зарегистрировано в ЕГРН, экспертное заключение показало, что оно не связано с землей и может быть свободно демонтировано. Следовательно, недоимка начислена неверно и оборудование — движимая вещь.
Апелляция не согласилась с таким подходом и встала на сторону налоговой. Оборудование встроено в единый производственно-технологический комплекс, а значит, входит в состав недвижимой вещи, посчитала апелляция. Кроме того, оборудование включено в единый лот продажи предприятия, что также говорит о его связи со зданием цеха. Суд округа подтвердил решение и добавил, что отсутствие регистрации права собственности не говорит, что вещь движимая.
В жалобе в Верховный суд «Аркаим» просил отменить акты нижестоящих судов. Деревообрабатывающий комплекс свободно демонтируется и перемещается, доказывал заявитель. То же справедливо и для трансформаторных подстанций. Единый лот сформирован в интересах кредиторов, чтобы продать работающее предприятие за максимально высокую цену, и не говорит о единстве здания и имущества. Жалобу поддержали и кредиторы «Аркаима»: компании «Новый лес», «Нью Форест Про», «БМ-Банк» и банк ВТБ.
Экономколлегия рассмотрела жалобы заявителей и пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания оборудования недвижимостью. ВС подтвердил правильность позиции суда первой инстанции и отменил решения апелляции и кассации. Признавать имущество объектом налогообложения по усмотрению инспекции нельзя, указал ВС. Сооружение — это прочно связанный с землей результат строительства, объемная система, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, напомнил суд. Оборудование имеет иные характеристики. Хотя оно установлено на фундамент, машина выполняет техническую функцию в производстве и не образует недвижимую вещь.
Таким образом, ни использование имущества по общему назначению, ни объединение его в комплекс при совершении сделок с ним не считаются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей в качестве единой недвижимой вещи, резюмировал ВС.
