Экономколлегия на этой неделе рассмотрит 15 жалоб.
В деле № А41-90531/2019 Геннадий Горбунов оспаривает включение своего единственного жилья в конкурсную массу в рамках банкротства. Первая инстанция поддержала его и исключила дом из конкурсной массы, не найдя доказательств роскошности жилья. При этом суд учел, что ранее уже признал недействительным решение собрания кредиторов о продаже дома по тем же основаниям. Апелляция и кассация отменили это решение. Они указали на преждевременность требований должника. Ведь суд не исследовал вопрос о замещающем жилье. При этом судьи согласились с первой инстанцией в том, что нет оснований для продажи дома. В жалобе в Верховный суд Горбунов пишет: апелляция неправильно оценила предыдущее решение суда и нарушила правила распределения бремени доказывания. Кредиторы и управляющий, в свою очередь, не доказали, что продажа дома будет экономически целесообразной. По мнению должника, реализация имущества носит только карательный характер.
В деле № А41-82674/2018 экономколлегия оценит, возникли ли убытки в размере 76 млн руб. из-за бездействия арбитражного управляющего Романа Бедака. Кредиторы обвиняют его в невзыскании дебиторской задолженности. Первая инстанция удовлетворила иск: судьи учли, что ранее уже признали бездействие Бедака при работе с дебиторкой. Размер убытков при этом определили по результатам судебной экспертизы. Апелляция отменила это решение. Ведь должники сами находились в банкротстве, потому взыскать с них долги маловероятно. Но кассация поддержала первую инстанцию. Бедак настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между бездействием и убытками. По его мнению, суды не оценили доказательства невозможности получить долги: выписки из банков, финансовый анализ и отчет о рыночной стоимости задолженности.
По словам руководителя проектов Анастасии Лысенко, в этом деле ВС рассмотрит важный вопрос о роли экспертных заключений при взыскании убытков с арбитражных управляющих. Суды часто строят свои решения только на таких экспертизах, подчеркивает юрист. В спорах о банкротных торгах ВС уже определил, что заключения экспертов о стоимости имущества носят вероятностный характер, а реальную цену показывают торги. Но такую логику суды редко применяют при оценке убытков от действий управляющих. Лысенко считает, что ВС может мотивировать суды исследовать не только экспертизы, но и другие доказательства, а это поможет оценить и рыночную стоимость активов должника, и реальную возможность пополнить конкурсную массу.
В вопросе расчета убытков, возникших в случае, когда не взыскана дебиторская задолженность должника, необходима система критериев, которая позволит сохранить баланс интересов должника и кредиторов с учетом работы арбитражного управляющего в реальных условиях процедуры банкротства. Стремление к единообразию судебной практики и четкость предлагаемых критериев — вот основные ожидания от судебной коллегии по результатам рассмотрения жалобы.
Супруги Дощицины требуют признать незаконным отказ «Райффайзенбанка» в переводе им акций Сбербанка от Interactive Brokers LLC. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция и кассация поддержали это решение. Суды указали, что истцы не предоставили нотариально заверенную выписку по брокерскому счету, как того требовал банк. Дощицин в жалобе указывает: банк установил избыточные требования к документам. Закон № 319-ФЗ от 2022 года допускает предоставление любых доступных документов с учетом санкционных ограничений. При этом банк не мотивировал причины отказа и не проверил достоверность представленных сведений. Спор рассмотрят 14 января (дело № А40-141984/2023).
По словам Александры Игнатьевой из , суть этого и других аналогичных споров в том, что на основании ФЗ № 319 инвесторы, которые хранили свои российские акции и депозитарные расписки на эти акции в иностранных финансовых учреждениях (например, в американских, швейцарских банках и депозитариях), получили короткое временное окно на принудительный перевод акций и конвертацию депозитарных расписок. Заявление в российский депозитарий, который вел учет этих активов, можно было подать лишь до ноября 2022 года, напоминает эксперт. Проблема же заключалась в том, что российские депозитарии расширительно трактовали законодательство и требования регулятора к принудительной конвертации, из-за чего многим инвесторам отказали в переводе бумаг.
Первоначально суды единогласно встали на сторону профучастников, но ситуация переломилась в сентябре 2024 года, когда ВС вернул на новое рассмотрение дело Александры Денишенко, рассказывает Игнатьева. Экономколлегия тогда указала, что профучастник в рамках принудительной конвертации должен был не ограничиваться только выявлением недостатков в документах, а проверять их достоверность, используя ресурсы и инструменты, доступные депозитарию как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.
На мой взгляд, ВС посылает однозначный сигнал инвесторам и профучастникам: права инвесторов, пострадавших в условиях санкций, нужно защищать. Российские профучастники, реализующие процедуру принудительного перевода прав на ценные бумаги, должны играть на одной стороне с пострадавшими инвесторами.
Достоин внимания и довод истца о том, что в качестве документа может рассматриваться не только подлинный экземпляр, но и его копия, отмечает руководитель практики Владислав Корнейчук. «Если Верховный суд признает этот довод состоятельным, это решение может стать в некотором смысле революционным», — подчеркивает эксперт.
Компания «Родник» взыскивает с налоговой 2,3 млн руб. процентов за неправомерное списание налогов. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они отметили, что деньги поступили в бюджет добровольно и сформировали положительное сальдо на едином налоговом счете. Принудительного взыскания налогов не было, поэтому оснований для начисления процентов нет. В жалобе в ВС компания отмечает, что налоговая неправомерно дважды списала деньги при отсутствии налоговой обязанности. А само нарушение при этом подтверждено решениями УФНС. Поэтому за период неправомерного удержания денег должны начисляться проценты по ст. 79 НК, считает налогоплательщик. Так это или нет — ВС ответит 14 января (дело № А76-24862/2023).
«Пивоваренный завод Майкопский» взыскал с конкурента 3,1 млн руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак «Майкопское». Причиной спора стала повторная продажа контрафактной продукции после того, как суды уже удовлетворили похожий иск по делу № А01-118/2021. Суды трех инстанций сослались на преюдициальные обстоятельства предыдущего дела, признали продукцию контрафактной и взыскали компенсацию в двукратном размере стоимости товаров. В жалобе в ВС ответчик указал, что с момента рассмотрения первого дела он получил свидетельство на наименование места происхождения товара «Пиво Майкопское» и поэтому не нарушает прав истца. Также общество отметило, что суды неправильно опирались на выводы первого дела, где компенсация рассчитывалась в фиксированной сумме, а не в двойном размере стоимости контрафакта (дело № А01-4210/2022).
В этом споре поднимается интересный вопрос об объективных пределах преюдиции в спорах о нарушении исключительного права на средства индивидуализации, объясняет старший юрист Владимир Родионов. Нижестоящие суды ограничились ссылкой на то, что указанное обстоятельство уже было установлено при рассмотрении предыдущего спора, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение. ВС, вероятно, укажет, что суды должны провести новый анализ сходства, так как ответчик зарегистрировал наименование места происхождения товара «Пиво Майкопское». При этом встанет вопрос: нужно ли учитывать, что в первом деле суды уже признали элемент «Майкопское» неохраняемым. «При утвердительном ответе на этот вопрос суды, повторно рассматривая дело, скорее всего, снова придут к тому же решению», — говорит юрист.
В деле № А28-11077/2022 экономколлегия проверит, можно ли освободить должника от выплаты долга, если он указал в договоре займа неверные сведения о месте работы. Суды прекратили процедуру банкротства Тамары Петуховой, но сохранили ее обязательства перед кредитором-предпринимателем Фаиной Новиковой на 1,5 млн руб. Суды сочли поведение должника недобросовестным из-за указания неподтвержденного дохода и неполного перечня обязательств в договоре. В жалобе в Верховный суд Петухова указывает, что не представляла ложную информацию и не намеревалась причинить вред кредитору. По ее словам, подтвердить неофициальный доход невозможно, поскольку с момента трудоустройства прошло больше десяти лет. Она также просит учесть ее пенсионный возраст и частичное погашение займа.
18 дел будет в коллегии по гражданским делам. Клиентка обратилась в суд с иском к банку «Открытие» с требованием признать кредитный договор недействительным после того, как мошенники убедили ее оформить заем на 2,6 млн руб. Женщина поверила звонку «сотрудника банка» и сообщила персональные данные для оформления кредита. В тот же день она сняла 2,45 млн руб. и перевела их на счет в «Qiwi Банке».
Первая инстанция в иске отказала, указав, что у банка были основания считать договор заключенным по правилам дистанционного обслуживания. Апелляция с этим не согласилась. Суд решил, что банк действовал недобросовестно. Ведь он не дал достаточно времени на изучение условий (весь процесс занял десять минут), не учел отсутствие опыта дистанционного кредитования у клиента, не принял повышенные меры безопасности при подозрительной операции. Кассация поддержала выводы апелляции и указала, что банк обязан обеспечивать безопасность удаленных услуг. В итоге кредитный договор признали недействительным, а банк обязали удалить информацию о задолженности из кредитной истории. Точку в споре поставит Верховный суд (№ 67-КГ24-13-К8).
Жительница Геленджика пытается легализовать самовольную перестройку жилого дома в гостевой площадью 254,9 м². Она увеличила этажность до четырех и общую площадь — более чем в три раза. При этом разрешение на реконструкцию не получала. Первая инстанция удовлетворила ее требования, сославшись лишь на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Апелляция решение отменила. Суд указал на злоупотребление правом: женщина сначала ввела в эксплуатацию индивидуальный жилой дом в упрощенном порядке, а затем без разрешения перестроила его в гостевой дом. Кассация согласилась, что для гостевого дома требуется иной пакет документов, чем для ИЖС, в том числе проектная документация и заключение экспертизы. Без этого нельзя признать право собственности на самовольную постройку, даже если она соответствует всем нормам. 14 января в деле № 18-КГ24-356-К4 разберется ВС.
По делу об определении границ участков суд назначил экспертизу. Один из участников спора добился признания реестровой ошибки в координатах участков, но при этом потратил 53 845 руб. на землеустроительную экспертизу. Первая инстанция отказала во взыскании расходов на экспертизу, решив, что она назначена по инициативе суда. Апелляция не согласилась и взыскала с ответчиков половину суммы — по 13 461 руб. с каждого. Из протокола заседания следовало, что экспертизу просил назначить сам истец. Кассация подтвердила: раз истец выиграл спор и экспертиза помогла установить границы участков обеих сторон, расходы на нее нужно распределить между сторонами. Так это или нет — теперь ответит ВС (дело № 38-КГ24-5-К1).
11 дел рассмотрит админколлегия. Среди них — иск Минюста о ликвидации партии «Гражданская сила» (№ АКПИ24-1032). А в деле № АКПИ24-1060 судья Центрального райсуда Хабаровска Анна Голикова продолжает доказывать, что региональная ККС не дала ей новый квалификационный класс судьи по ошибке. В сентябре она не смогла убедить в этом ВККС, которая оставила решение без изменений.
Президиум ВС, дисциплинарная коллегия и коллегия по делам военнослужащих на этой неделе рассматривать дела не будут. В апелляционной коллегии рассмотрят 11 жалоб, почти все — без заседания. Больше всего дел, 29, будет в коллегии по уголовным делам, но половина из них касается процессуальных вопросов, например изменения территориальной подсудности споров.