Согласно действующему банкротному законодательству, третье лицо вправе с согласия суда рассчитаться за должника с кредиторами. Делается это путем перечисления средств на специальный банковский счет или на депозит нотариуса. Необходимое условие для такой процедуры — полное погашение всех требований кредиторов. Из этого правила есть одно исключение: подобный «меценат» отдельно от требований иных кредиторов может выплатить долги по обязательным платежам лишь уполномоченному органу (налоговой инспекции), но, опять же, если получил согласие суда.
Отказать в удовлетворении заявления о намерении погасить долги банкрота могут, если в реестре нет требований по обязательным платежам или при отказе третьего лица от своего намерения.
Произвольное (без согласия суда) погашение требований кредиторов зачастую обусловлено попытками третьих лиц изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, получить контроль над процедурой или приобрести дополнительные голоса на собрании кредиторов. Такие действия «мецената», очевидно, носят недобросовестный характер, потому суды отказывают в замене в реестре кредиторов.
Долгое время основной проблемой в обсуждаемой теме оставались попытки третьих лиц трансформировать реестровые требования в текущие. По этому вопросу сформировалась однозначная позиция: требования, которые по своему существу считаются реестровыми, не превращаются в текущие, в частности, через сделки по гашению их требований (ст. 313 ГК). Иной подход будет противоречить существу, правовой природе и назначению института текущих обязательств в деле о банкротстве (ст. 5, п. 1, 2 ст. 134 закона «О банкротстве», Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
Вместе с тем погашение третьим лицом требований кредиторов без последующей замены в реестре суды все-таки допускают (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2025 года № Ф08-786/2025 по делу № А53-35916/2022). В таком случае третье лицо, погашая долги банкрота, должно явно выразить отказ от процессуального правопреемства. Такое погашение представляет собой снижение долговых обязательств должника перед кредиторами без уменьшения конкурсной массы. Последствием такого погашения будет исключение из реестра погашенных требований кредиторов.
Но погашение без последующей замены не всегда влечет исключение погашенного требования из реестра. Третье лицо должно объяснить мотивы своих действий, и если оно не представит объяснения, то суд может отказать в исключении.
На практике встречаются ситуации, когда «меценат», обязанный перечислить деньги в конкурсную массу, перечисляет их выборочно и без каких-либо разумных мотивов одному из кредиторов должника. То есть погашение требований осуществляется не за счет собственных средств «мецената», а за счет конкурсной массы должника. В таком случае, помимо нарушения установленного законом порядка погашения требований кредиторов, имеет место также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 года № Ф05-19784/2022 по делу № А40-287953/2021).
Новый подход ВС
На практике обсуждаемый вопрос особенно чувствителен. В большинстве случаев суды исходят из того, что погашение долгов должно сопровождаться не последующей процессуальной заменой в реестре кредиторов, а прекращением дела о банкротстве, если только это не касается обязательных платежей. Соответствующие разъяснения дал и Верховный суд в п. 28 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016 года).
Но в прошлом году Верховный суд допустил исключение из этого правила в банкротном деле компании «Нефтемаш» (дело № А57-27583/2019). Сергей Харламов с разрешения суда рассчитался со всеми кредиторами фирмы, выплатив им более 100 млн руб. Но дело о несостоятельности компании так и не прекратили, потому что должник перестал вести хозяйственную деятельность, а кредиторы предъявили к включению в реестр значительное число требований на большие суммы.
Экономколлегия пришла к выводу, что в такой ситуации можно произвести процессуальную замену кредиторов на Харламова. Он намеревался восстановить платежеспособность должника, а не получить преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами путем трансформации реестровых требований в текущие, подчеркнули судьи ВС. Эта позиция Верховного суда в будущем защитит интересы добросовестных третьих лиц, погасивших долги банкрота, если по не зависящим от них причинам банкротное дело не прекратили.
ВС обоснованно отметил неординарность ситуации продолжающегося банкротства и подчеркнул необходимость проверять добросовестность третьего лица, намеревающегося погасить долги банкрота. После этого суды стали лояльнее относиться к добросовестным «меценатам» и допускать замену в реестре (определение ВС от 14 января 2025 года по делу № А04-7379/2021).
Таким образом, погашение третьим лицом долгов банкрота возможно при условии получения санкции суда и выплаты в установленном судом порядке. Суд, в свою очередь, контролирует добросовестность намерения такого третьего лица. Недавняя практика свидетельствует, что суды не занимают уже жесткий подход к вопросу погашения долгов банкрота третьим лицом с последующей заменой в реестре требований кредиторов, если действия такого лица добросовестны.
Автор:
Армен Серобян
Управляющий партнер
