Вторая неделя июля принесет с собой 70 споров в Верховном суде. Экономколлегия разберет дело о премиях юриста перед банкротством компании и рассмотрит вопрос списания банком средств в период моратория. В другом споре судьи проанализируют ситуацию с выводом активов санатория между двумя банкротствами. Гражданская коллегия выскажется по вопросу изъятия земельного участка у добросовестного приобретателя и рассмотрит спор о признании права собственности на землю без документов.
Экономические споры
◉ Вредоносные премии юриста
Конкурсный управляющий «Бамос Трейд» оспорил выплату 1,52 млн руб. премий начальнику юридического отдела Константину Киртичуку. Юрист работал в компании с июня 2020-го по сентябрь 2022 года, его оклад составлял 115 000 руб. Три инстанции признали выплаты недействительными, сочтя, что Киртичук знал об отсутствии оснований для премирования и был аффилирован с гендиректором. Суды также обратили внимание, что премии повлияли на размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и Киртичук получил на 113 000 руб. больше положенного.
Юрист обратился в Верховный суд и указал, что был единственным юристом компании, добросовестно исполнял обязанности и не был связан с руководством. Заявитель уверен, что выплаты нельзя оценивать как вредоносные операции (дело № А40-207017/2018).
«Сложность спора заключается в необходимости определения четких критериев и доказательств, которые требуются для оспаривания премий рядовым сотрудникам без управленческих функций, когда формально выплаты соответствуют трудовому договору, но фактически наносят ущерб кредиторам должника», — объясняет Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group
Это не первое такое разбирательство, дошедшее до ВС, напоминает партнер Orchards Азат Ахметов. Еще был спор в рамках дела № А41-34824/2016. Тогда экономколлегия предписала выяснить, «являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы». Иными словами, надо понять, была ли это разовая крупная выплата или в компании привыкли платить сотрудникам премиальной частью. Обычно суды активно следуют этой позиции, но не в деле Киртичука, говорит эксперт: вместо оценки «обычности» премии суды сосредоточились на том, что ответчик знал или должен был знать о признаках банкротства фирмы.
Катков ожидает, что ВС может высказаться в части аффилированности и уточнить, требуется ли доказывание реальной связи между сотрудником и руководством для квалификации выплат как вредоносных или достаточно формального статуса (например, работы начальником отдела).
Не помешали бы и критерии для анализа того, как оценивать добросовестность исполнения трудовых обязанностей сотрудником (отсутствие взысканий, объем работы) при оспаривании премий. В частности, и в тех случаях, когда должник не ведет нормальным образом кадровые документы и не передает их арбитражному управляющему.
◉ Банк списал средства по исполнительным листам в период действия моратория
Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обратилась в суд с требованием о взыскании 2,1 млн руб. убытков с «Т-банка», который списал со счета компании деньги в пользу дольщиков в 2022 году. Застройщик указал, что банк нарушил постановление правительства № 479, предоставившее отсрочку взыскания неустоек и штрафов по договорам долевого участия до 30 июня 2023 года.
Три инстанции удовлетворили иск, признав действия банка незаконными. Банк же подал жалобу в ВС, настаивая, что отсрочка не освобождала от исполнения обязательств, а лишь переносила срок платежа. По мнению заявителя, компания не доказала, что понесла убытки, так как средства все равно подлежали выплате после окончания моратория. Банк также отметил, что дело следовало рассмотреть с участием дольщиков, получивших выплаты (дело № А40-283310/2022).
Позиция суда может быть важной и актуальной применительно к спорам о списаниях, произошедших в тот период, говорит руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев. По его мнению, экономколлегия займет позицию, что банк при исполнении исполнительных документов не должен проверять основания, по которым суд взыскал средства в пользу обратившегося лица.
При этом практику по аналогичным спорам последних лет нельзя признать однородной, говорит юрист. Например, недавно 6-й ААС отказался взыскать с банка убытки именно из-за того, что тот не обязан проверять основания взыскания (дело № А04-4268/2024). В другом же случае суд признал, что банк должен был знать, что истец — застройщик, а поэтому не мог списывать средства по исполнительному производству (№ А06-11535/2022).
◉ Санаторий вывел активы после первого банкротства
Санаторий «Россиянка» из Анапы прошел первое банкротство в 2015–2020 годах, которое завершилось погашением требований кредиторов третьим лицом. Во время процедуры частная охранная организация «Казачья дружина» оказывала санаторию услуги, которые не были оплачены. Правопреемник организации — ИП Максим Кочерыгин взыскал с санатория 4,18 млн руб. основного долга и 3,05 млн руб. неустойки. После этого санаторий сменил регистрацию с Краснодарского края на Пензенскую область и продал практически все свое имущество (27 объектов). Среди покупателей оказался ИП Поляков, который приобрел спальный корпус за 129 млн руб., но не заплатил.
Кочерыгин так и не получил деньги, поэтому инициировал новое дело о банкротстве санатория (№ А32-57879/2023). Поляков тут же погасил основной долг перед Кочерыгиным, но неустойку не оплатил. Кочерыгин вернул эти деньги Полякову. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку основной долг погасили. Верховный суд передал дело на рассмотрение экономколлегии, чтобы проверить доводы Кочерыгина о недобросовестных действиях санатория и Полякова, направленных на препятствование оспариванию сомнительных сделок по выводу активов.
«Верховный суд не первый раз сталкивается с ситуацией, когда должник, его аффилированные лица, конкурирующие кредиторы частично гасят требование первого заявителя, чтобы лишить его возможности ввести первую процедуру или перехватить контроль над ней», — рассказывает руководитель проектов Вертикаль Иван Бабин. Так, ранее гасили часть основного долга, чтобы его размер был ниже минимальной суммы долга.
Нет оснований полагать, что Верховный суд отступится от практики борьбы с подобным поведением. Соответственно, суд укажет, что погашение только основного долга — это форма злоупотребления.
◉ Штраф за невыполнение условий инвестквоты
Росрыболовство взыскало с компании «Витязь-Авто» 1,98 млрд руб. штрафа за нарушение условий договора о предоставлении инвестквоты. По условиям соглашения, компания обязалась ежегодно перерабатывать на построенном заводе не менее 70% совокупного объема квот на вылов минтая и сельди. Три инстанции удовлетворили иск, сославшись на данные ФГИС «Меркурий», согласно которым объем произведенной рыбопродукции из минтая составил лишь 35,6% от инвестквоты вместо требуемых 70%. Верховный суд передал дело на рассмотрение экономколлегии, учитывая доводы компании о невозможности достижения показателя в 70% из-за технологических особенностей переработки рыбы и изменений законодательства (дело № А40-107336/2023).
Споры в других коллегиях
Гражданская коллегия разберет спор об изъятии земельного участка у добросовестного приобретателя. Спор возник после того, как вступившими в силу приговорами было установлено, что участок изначально выбыл из собственности государства в результате преступления. Так, группа мошенников подделала документы, незаконно поставила участок на кадастровый учет и оформила право собственности. Все суды поддержали требование Министерства имущественных отношений Тульской области об истребовании земли из незаконного владения. Суды отклонили доводы ответчика о том, что он — добросовестный приобретатель. Теперь дело рассмотрит ВС (№ 38-КГ25-1-К1).
А в деле № 4-КГ25-34-К1 рассматривается спор о признании права собственности на земельный участок. Спор возник после того, как Игорь Беляков* попытался оформить газификацию дома и обнаружил, что участок, которым он пользуется с 1997 года, снят с кадастрового учета, а документы о праве собственности утрачены. Истец утверждал, что получил землю по ходатайству руководства пионерского лагеря «Ровесник», где работал, огородил участок, построил дом и регулярно платил налоги. Суды отказали Белякову, так как в ЕГРН сведений об участке нет, запросы в архивы и налоговую службу не подтвердили законность притязаний истца, а он не доказал, что получил земли в установленном порядке. 8 июля жалобу истца рассмотрит ГК ВС.
Апелляционная коллегия рассмотрит жалобу управляющих на балльную систему (№ АПЛ25-133). В первой инстанции суд пришел к выводу, что конкретную процедуру назначения управляющих ФНС как уполномоченным органом закон не регулирует подробно, поэтому правительство может самостоятельно устанавливать правила такого выбора. В решении сказано, что введение рейтинговой системы не противоречит законодательству. Она нужна для структурирования информации об арбитражных управляющих, оценки их профессиональной деятельности и не ограничивает их работу.
Админколлегия рассмотрит спор о регистрации постройки на участке в Подмосковье. Истец приобрел землю в 2017 году с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках». В 2022 году он обратился в Росреестр для постановки на кадастровый учет жилого дома. Ведомство отказало в регистрации, указав на несоответствие назначения земельного участка заявленной цели: участок находится в зоне СХ-3, где не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство. Суды трех инстанций подтвердили правомерность отказа Росреестра. Они указали, что вид разрешенного использования «Ведение личного подсобного хозяйства (полевой)» не предполагает возведение капитальных строений, а правила землепользования и застройки не предусматривают размещение жилых домов в этой зоне. Теперь спор рассмотрит ВС (№ 4-КАД25-6-К1).
Дисциплинарная коллегия и Президиум на этой неделе не заседают.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
