В одном из июньских дел суд признал разумной сумму транспортных расходов представителей на поездки между городами и двойные ставки при выезде в другой регион. При этом стоимость участия в заседании снизили до 20 000 руб. Суд исключил затраты на бесполезные документы — кассационные жалобы в ВС и заявления об отводе судей. В другом деле 43 судебных заседания за семь лет оценили в 4,3 млн руб.
✅ 1,44 млн руб. судебных расходов из запрошенных 2,1 млн руб.
Жанна Островская добилась взыскания с Николая Полянского 15,8 млн руб. неосновательного обогащения и 3,5 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. После этого предприниматель обратилась за возмещением судебных расходов.
Интересы Островской представляло адвокатское бюро НАШИ Адвокаты готовили для нее процессуальные документы и представляли в судебных заседаниях во всех инстанциях. Дело рассматривали в 22 заседаниях первой инстанции, трех заседаниях апелляционной и трех заседаниях кассационной.
Суд снизил размер взыскиваемых расходов, исключив затраты на составление документов, которые не принесли правового результата (кассационная жалоба в Верховный суд, заявление об отводе судьи) и расходы на составление технических документов (ходатайства о выдаче копий). При этом суд признал разумными транспортные расходы в размере 226 970 руб. на поездки представителей из Курска в Белгород, Воронеж и Калугу.
Примечательно, что суд учел двойной размер платы за услуги адвокатов, обусловленный выездами в другой регион, но снизил стоимость участия в заседании до 20 000 руб. за одного представителя.
✅ 1,65 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4 млн руб.
«Белоярская Уралэнергостроймеханизация» выиграла спор с «Т Плюс» по первоначальному исковому заявлению о взыскании средств, а встречный иск ответчика удовлетворили лишь частично. После вступления решения в законную силу компания обратилась за возмещением судебных расходов.
Интересы истца представлял Сергей Агапов, который до 1 августа 2022 года был штатным сотрудником компании и работал в должности руководителя юридического департамента. После увольнения Агапов продолжил представлять интересы истца.
Истец подтвердил оплату услуг по договору в размере 9 млн руб. Но сначала компания сама снизила запрошенную сумму возмещения до 4 млн руб., а затем суд сократил размер реального взыскания до 1,65 млн руб. При оценке разумности расходов суд принял во внимание сведения Уральской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости аналогичных юридических услуг в Свердловской области.
Претензии ответчика возникли к тому, что юрист Агапов, который присутствовал на заседаниях по делу, не состоял в договорных отношениях с фирмой-истцом, а договор был заключен с неким Василием Негуляевым. Но судья Юрий Лавров отклонил доводы ответчика о том, что между ИП Негуляевым и Агаповым отсутствовала правовая связь. Он отметил: по договору исполнитель имел право привлекать для оказания услуг других специалистов и не был обязан лично приходить в суд для участия в заседаниях.
✅ 1,97 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7 млн руб.
«Кино Сити» добилось взыскания с киностудии «Ленфильм» 114,6 млн руб. неосновательного обогащения. Дело касалось имущества, приобретенного истцом по договорам лизинга. Добиться такого результата истцу помогли юристы Кронверк
Они оказывали полный комплекс услуг: готовили исковое заявление, письменные пояснения, отзывы на жалобы ответчика, представляли интересы в судебных заседаниях трех инстанций. Кроме того, в деле привлекали специалиста для оценки стоимости спорного оборудования, что потребовалось после совместного осмотра имущества на территории ответчика.
Суд снизил размер судебных расходов с заявленных 7 млн руб. до 1,97 млн руб., распределив их следующим образом: 1,2 млн руб. — за представительство в первой инстанции; 150 000 руб. — в апелляционной; 250 000 руб. — в кассационной; 100 000 руб. — за представление интересов по исполнению судебного акта; 270 000 руб. — расходы на оценку.
При оценке разумности заявленных расходов суд учел объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество подготовленных документов и судебных заседаний и среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге.
✅ 4,37 млн руб. судебных расходов из запрошенных 4,37 млн руб.
Кредиторы «Энергокапитала» Марина Беренсен и Тамара Смирнова добились взыскания с «Метровагонмаша» судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника.
Интересы кредиторов представляли юристы Ирина Ахнаева и Александр Цыганов. За семь лет действия договора о юруслугах представители подготовили 49 процессуальных документов и поучаствовали в 43 судебных заседаниях. Таким образом, за одно заседание они заработали примерно по 100 000 руб.
Ответчик пытался снизить сумму расходов и настаивал на замене на надлежащего ответчика, но суд отклонил эти доводы. Суд отметил, что длительность рассмотрения спора во многом обусловлена процессуальным поведением ответчика, в том числе предоставлением доказательств, которые впоследствии признали недостоверными. Уступку права требования судебных расходов своим представителям суд признал допустимым способом оплаты юридических услуг.
✅ 4,5 млн руб. судебных расходов из запрошенных 7,9 млн руб.
«Корпорация развития Пермского края» взыскала со «Стройтрансгаза» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с разбирательством по делу о взыскании долга. Первоначально ответчик заявил к взысканию 7,9 млн руб., но суд снизил сумму до 4,5 млн руб., признав заявленный размер чрезмерным.
Между ответчиком и «Пермской классической коллегией адвокатов» было заключено соглашение об оказании услуг стоимостью 8,25 млн руб. Представители ответчика подготовили множество процессуальных документов и поучаствовали в 15 судебных заседаниях. Суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения (около трех лет) и положительный результат — иск был удовлетворен всего на 4,16% от заявленной суммы.
При определении разумности расходов суд распределил сумму по инстанциям: 3 млн руб. — за представление интересов в первой инстанции; по 500 000 руб. — за апелляцию и кассацию; 500 000 руб. — за работу по взысканию судебных расходов.
Проверим, как обстоят дела в спорах о судрасходах из майского рейтинга.
- Дело № А82-7702/2020, ТСК-2 vs ТГК-2. Определение на 1,15 млн руб. обжаловали в апелляции, но ответчик не уплатил госпошлину и, по сути, отказался от заявленной жалобы — ее вернули без рассмотрения.
- Дело № А19-925/2016, ТД «Автомолл» vs Галина Харизаменова. Определение на 1,4 млн руб., вероятно, обжаловано в апелляции (судебный акт не опубликован), но жалоба Харизаменовой оставлена без движения.
- Дело № А56-38520/2020, «Маквэр» vs Денис и Борис Груздевы. Определение на 1,13 млн руб. обжаловано в апелляции, заседание назначено на 28 августа.
- Дело № А56-60809/2023, «Русхимальянс» vs Deutsche Bank AG. Жалобу на определение о распределении судрасходов подали обе стороны, дата рассмотрения не назначена.
- Дело № А06-5011/2020, СК «Главэнергострой» vs «Вимар Оффшор». Определение на 6,46 млн руб. не обжаловалось и вступило в силу.
