На этой неделе Верховный суд рассмотрит 78 дел. Экономколлегия решит только два спора. В первом случае ВС придется разобраться, может ли ФАС взыскать убытки по гособоронзаказу, если у заказчика нет претензий. А во втором деле экономколлегия решит, может ли банк отказать в переводе денег, когда у должника выявлена высокая степень риска совершения подозрительных операций. Гражданской коллегии предстоит вновь высказаться о возможности взыскать расходы на юристов в делах об административных правонарушениях и решить, что делать с долгом по формально незаключенному договору.
Экономические споры
⦿ Когда ФАС может взыскать убытки при гособоронзаказе
Главное военно-строительное управление по специальным объектам заключило договор с компанией «Промсервис» для строительства и реконструкции объектов в Евпатории. Чтобы выполнить обязательства, предприятие закупило оборудование у фирмы «СК Атлас». Потом УФАС по Ростовской области проверило деятельность компаний и установило, что «Промсервис» мог купить оборудование напрямую и без участия «СК Атлас». В итоге госорган пришел к выводу, что такая цепочка привела к завышению цены на 5,3 млн руб., и обязал организации возместить ущерб бюджету.
«Промсервис» и «СК Атлас» пытались оспорить это решение УФАС в судах Ростовской области, но три инстанции встали на сторону антимонопольного органа (дело № А53-1489/2022). Компании все равно не возмещали ущерб, поэтому госорган подал иск в АСГМ (дело № А40-223293/2023). Но в этом споре суды заняли иную позицию. Они отказали УФАС в удовлетворении требований и пришли к выводу, что антимонопольный орган требует взыскать с «Промсервиса» убытки по действующему контракту, хотя у заказчика нет претензий к компании. Ссылку на первое дело суды не приняли, потому что посчитали, что оно было публичным, а текущий спор — частноправовой. Так, по мнению судов, нельзя автоматически взыскивать разницу в ценах только потому, что товар у контрагента был дороже, чем у его поставщика, разъясняет адвокат АБ «Качкин и Партнеры» , руководитель практики разрешения споров в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ Ольга Дученко. Кроме того, само нарушение закона «О государственном оборонном заказе» не доказывает, что причинен ущерб и можно взыскивать убытки.
После этого УФАС по Ростовской области подало жалобу в Верховный суд. Госорган напомнил, что у него есть контролирующие функции в сфере гособоронзаказов. Он может проверять компании, находить нарушения в их деятельности, привлекать к ответственности и обращаться в суд (ст. 15.1 и 15.2 закона «О государственном оборонном заказе»). Подавая иск в АСГМ, антимонопольный орган пытался взыскать не убытки по ГК, а ущерб бюджету, и его причинение суды установили в первом деле. Более того, согласно нормам закона «О государственном оборонном заказе» такие действия УФАС никак не связаны со статусом контракта. Так это или нет — будет разбираться ВС.
Похожие дела довольно часто встречаются на практике и, хотя суды решают их по-разному, чаще выигрывает антимонопольный орган, отмечает Дученко. В этом споре тоже высока вероятность, что ВС встанет на защиту публичных интересов, предполагает юрист.
Если ВС поддержит антимонопольный орган, работать с гособоронзаказами станет еще сложнее. Подрядчикам нужно будет очень осторожно подходить к вопросам ценообразования, отдавая предпочтение закупкам товаров у прямых производителей. А это не всегда возможно сделать.
⦿ Когда банк может не исполнять судебный приказ о перечислении денег
УК «Империал» получила судебный приказ на взыскание денег с компании «Галант». Фирма обратилась в «Т-банк», чтобы он перевел ей деньги, но банк отказался это делать. Он обосновал это тем, что у должника высокая степень риска совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (закон № 115-ФЗ). Тогда УК «Империал» обратилась в суд (дело № А40-124902/2023).
При рассмотрении дела банк все же перевел деньги компании, но суды не смогли прийти к единому мнению. АСГМ отказал в удовлетворении требований и напомнил, что в такой ситуации взыскание денег с компании возможно только после ее ликвидации. Апелляция не согласилась в таким подходом. 9-й ААС начислил проценты на сумму долга и решил, что банк должен был сразу перевести деньги, потому что закон № 115-ФЗ никак не затрагивает исполнение судебных актов. Суд округа отменил решение апелляции в части взыскания процентов и указал, что у банка не было денежных обязательств перед УК «Империал». После этого компания подала жалобу в ВС.
С 2022 года, когда Центробанк ужесточил оценку рисков, подобных случаев становится только больше, отмечает адвокат, управляющий партнер АБ a.t.Legal Николай Титов. При этом вопрос об обязанности банка исполнить судебный приказ в отношении должника, отнесенного ЦБ к высокорисковым, в законодательстве однозначно не разрешен, уточняет адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева. Такой же пробел в регулировании и практике есть с личной ответственностью банка за неисполнение судебного приказа. По словам Титова, где-то взыскивают проценты, а где-то предлагают идти за убытками.
По мнению юристов, в этом деле ВС встанет на сторону компании и признает правомерным взыскание процентов. «Это простой и легко рассчитываемый способ компенсации вреда за пользование чужими деньгами, а спорная сумма в этом случае невелика и не грозит дисбалансом банковской системе», — разъясняет Титов.
При таком подходе практика получит четкий рецепт: годовая задержка равна процентам по ст. 395 ГК, даже если банк действовал из благих побуждений. В ином случае не обеспечивалась бы защита интересов взыскателя и поощрялось недобросовестное поведение кредитных организаций, которые уклоняются от исполнения судебного акта.
Гражданские, административные и иные споры
Гражданская коллегия на этой неделе рассмотрит 30 споров. Один из них касается взыскания убытков по оплате юридических услуг. В 2022 году Владимира Терентьева* оштрафовали по ч. 3 ст. 12.14 КоАП («Нарушение правил маневрирования»). Но в дальнейшем суд отменил постановление ГАИ. Водитель потратил на помощь юристов 52 000 руб., которые он решил взыскать с МВД. Первая инстанция и апелляция ему отказали. Они отметили, что важна причина прекращения производства по делу. В этом случае истек срок давности, поэтому Терентьев не имеет права на возмещение судрасходов. Иного мнения оказалась кассация. Суд отменил акты нижестоящих инстанций и вернул спор на новое рассмотрение. Ставить точку в споре придется ВС (дело № 5-КГ25-62-К2).
В практике по таким делам нет единообразия даже на уровне вышестоящих инстанций, отмечает юрист арбитражной практики адвокатского бюро VEGAS LEX Максим Андреев. Так, суды придерживаются двух противоположных подходов:
- для взыскания расходов на представителя неважно, виновато ли должностное лицо в незаконном привлечении к административной ответственности;
- чтобы взыскать такие расходы, нужно обязательно доказать вину должностного лица в незаконном административном преследовании.
Первый подход поддерживает Конституционный суд (например, Постановление КС от 15.07.2020 № 36-П), а на уровне ВС больше решений в пользу второго подхода, уточняет Андреев. Хотя коллегии ВС высказывались и за то, что должностное лицо в таких случаях необязательно должно быть виновато (например, определения № 5-КГ24-69-К2, № 41-КГ21-48-К4 и № 16-КГ21-23-К4). Но в этом деле юрист предполагает, что вышестоящая инстанция все же займет противоположную позицию.
Маятник качнулся в сторону позиции, что для взыскания расходов на юридическую помощь, понесенных по делу об административном правонарушении, нужно доказать вину должностного лица в незаконном привлечении к административной ответственности.
При этом в рассматриваемом деле административное преследование прекратили в связи с истечением сроков давности. Это нереабилитирующее основание, которое не влечет вывода о незаконности привлечения к ответственности, указывает адвокат, партнер АБ "Бартолиус" Марина Зарубицкая. Но это не значит, что нельзя добиваться прекращения производства по реабилитирующим основаниям, чтобы потом реализовать право на возмещение расходов, обращает внимание юрист. Подобную точку зрения высказывал и ВС в определении от 5 мая 2022 года по делу № А41-67316/2020.
В другом деле стороны спорили о взыскании долга по договору поставки, который не был заключен в письменном виде. В 2020 году Ахмет Броян* купил бетон и сдал в аренду спецтехнику компании «Автострой» и ее директору Андрею Лосинову*. Стороны обо всем договорились, но не заключили письменный договор. Директор «Автостроя» сослался на срочность работ по другому контракту и пообещал подписать документы позже в рабочем порядке. В итоге Лосинов несколько лет не оплачивал товары и аренду техники, объясняя это тем, что поставленный бетон был якобы некачественным.
После этого Броян подал иск в суд и потребовал взыскать солидарно с «Автостроя» и директора компании больше 6 млн руб. Суд первой инстанции не удовлетворил требования истца, так как не было документов (договоров, актов выполненных работ и подобного). Переписку, свидетельские показания, аудио- и видеоматериалы суд не принял как доказательства договоренностей между сторонами. Но апелляция и кассация не согласились с таким подходом и решили, что Броян исполнил все обязательства перед Лосиновым и последний должен был заплатить за бетон и аренду техники. А теперь в деле будет разбираться гражданская коллегия (дело № 67-КГ25-3-К8).
Партнер Инфралекс Юлия Карпова предположила, что ВС мог привлечь вопрос о том, заключен ли договор поставки и на каких условиях. Если нет единого письменного документа, это еще не значит, что нет контракта как такового, разъясняет юрист. Но из материалов дела непонятно, были ли у сторон хоть какие-то документы. Партнер Delcredere Олег Москвитин отметил, что в таких случаях нужно оформлять хотя бы товарную накладную. Она зафиксирует совершение конкретной сделки и подтвердит номенклатуру, количество, стоимость поставленного товара, разъяснил юрист. Кроме этого, можно нотариально заверить переписку по электронной почте или в мессенджерах.
Возможно, ВС решил сформировать на своем уровне подход к разрешению споров, когда нет подписанного договора поставки. Будем надеяться, что такая негативная практика изменится под влиянием позиции Верховного суда.
Карпова обратила внимание, что дополнительно ВС в рамках этого дела может рассмотреть еще два вопроса:
- есть ли основания для взыскания полной стоимости поставленного товара;
- подсуден ли спор суду общей юрисдикции или его должен рассматривать арбитражный суд.
Еще на этой неделе гражданская коллегия решит вопрос о подсудности спора о признании кредитных договоров недействительными (дело № 5-КГ25-73-К2). Клиент нескольких банков подал иск по месту своего жительства, потому что посчитал, что спорный вопрос регулируется законом «О защите прав потребителей». Но суды трех инстанций не согласились и напомнили, что кредитные отношения регулируются только ГК. А значит, иск надо было подавать по общим правилам, то есть по месту регистрации ответчиков.
Дисциплинарная коллегия на этой неделе не будет собираться, а споры с участием судей рассмотрит коллегия по административным делам. Так, судья Промышленного районного суда Курска Александр Кулешов будет оспаривать предупреждение, которое ему вынесла ККС Курской области из-за внепроцессуального общения со сторонами. Высшая квалифколлегия оставила это решение в силе, поэтому судья решил оспорить его в ВС (дело № АКПИ25-403).
Еще коллегия по административным делам рассмотрит жалобу экс-судьи Емельяновского райсуда Ларисы Бэрдэлян, которая уже не первый раз пытается вернуть себе статус судьи (дело № АКПИ25-32). Срок ее судейских полномочий истек в 2002 году, а в 2006-м Бэрлэдян потеряла статус судьи в отставке, так как открыла бизнес. Но экс-судья считает, что ее не могли лишить этого статуса, так как она никогда в нем не была — прекращение ее полномочий не оформили отдельным актом.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
