Клиент остался недоволен работой частнопрактикующего юриста и потребовал вернуть деньги за неоказанные услуги, также взыскать неустойку и потребительский штраф. Три инстанции его поддержали. Но Верховный суд с этим не согласился. Он призвал обращать внимание на цель заключения договора: в этом случае помощь юриста была нужна для перевода дома и участка под гостиницу, магазин и кафе. А значит, речь шла о бизнес-проекте и положения закона «О защите прав потребителей» применить нельзя.
В 2020 году Елена Артамонова* заключила договор об оказании юридических услуг с Артемом Кратько. Последний — частнопрактикующий юрист без статуса ИП — обязался помочь в оформлении документов для перевода жилого дома в нежилое помещение и изменении вида разрешенного использования участка. Все это требовалось для размещения на земле придорожного сервиса — гостиницы, магазина и объекта общепита. По мнению заказчика, Кратько не выполнил условия договора: обязательства юрист исполнил не полностью, а часть услуг вовсе не оказал.
Права требования клиентка передала Денису Артамонову*, который обратился в суд, чтобы взыскать стоимость неоказанных услуг (100 000 руб.), неустойку (100 000 руб.), штраф (100 000 руб.) и судебные расходы (40 435 руб.).
Что решили нижестоящие суды
Октябрьский районный суд Красноярска частично удовлетворил иск, снизив запрашиваемые суммы. Первая инстанция среди прочего присудила и штраф по закону «О защите прав потребителей». Суд указал: хотя у Кратько нет статуса ИП, он систематически оказывает юруслуги, в том числе представляет интересы клиентов в судах. Это, по мнению первой инстанции, подпадает под действие п. 4 ст. 23 ГК («Предпринимательская деятельность гражданина»), а потому можно применять нормы потребительского законодательства. Значит, заказчик вправе требовать неустойку, штраф и компенсацию судебных расходов по закону «О защите прав потребителей», как потребитель. Красноярский краевой суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержали позицию райсуда.
Что сказал Верховный суд
Спор дошел до коллегии по гражданским делам Верховного суда (дело № 53-КГ25-7-К8). ВС напомнил, что закон «О защите прав потребителей» применяется только тогда, когда услуги приобретаются для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По мнению ВС, нижестоящие суды не исследовали обстоятельства заключения договора и цели использования результата услуг. Это привело к неправильной квалификации правоотношений. Так, к услугам ответчика Артамонова обратилась для юридического сопровождения перевода недвижимости под нужды бизнеса. Если услуга направлена на последующее получение дохода, закон «О защите прав потребителей» к спору не применяется, даже если заказчик — физическое лицо, указал ВС.
Кроме того, Верховный суд отметил, что сама по себе систематическая деятельность юриста не означает автоматического применения закона «О защите прав потребителей». Даже если исполнитель оказывает услуги профессионально и регулярно, заказчик должен доказать, что использовал их для личных, а не деловых нужд.
В итоге коллегия отменила принятые по делу акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Практическое значение
Это дело поднимает важный вопрос о том, можно ли быть потребителем, если заказываешь услугу для развития бизнеса. Верховный суд дает четкий ответ: нет. Формальный статус сторон не определяет, подпадают ли отношения под закон «О защите прав потребителей». Главное — цель договора. По мнению Михаила Гусева, руководителя практики разрешения споров «Инфралекс» , вывод ВС обоснован, поскольку услуги заказали не для личных нужд, а для коммерческих целей. При таких обстоятельствах у судов не было оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей».
Это решение не означает, что суды будут автоматически рассматривать споры об оказании услуг частнопрактикующих юристов, бухгалтеров или иных консультантов через призму законодательства в сфере защиты прав потребителей. В этом деле оказание юридической услуги в предпринимательских целях было очевидно. Результаты рассмотрения других дел будут зависеть от конкретных обстоятельств: характера деятельности юриста или иного специалиста, цели услуги и существа возникших правоотношений.
Как отмечает Шаньшерова, этот вывод не новый: суды всегда руководствуются целями приобретения или использования товаров, работ и услуг для признания человека потребителем, что соответствует определению понятия «потребитель», приведенному в законе.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
