В июле правительство утвердило критерии онлайн-рекламы, за которую бизнесу придется отчислять 3%. Госдума приняла законы о регулировании цифровых платформ и компаний, исследующих товарные рынки. Станет проще и процедура согласования экономической концентрации. Конституционный суд подтвердил право ФАС проверять договоры коммерческой концессии. А Верховный суд дал разъяснения в делах о недобросовестной конкуренции в строительстве и установил новые подходы к взысканию ущерба в гособоронзаказе.
Закон о маркетплейсах
Долгожданный закон о платформенной экономике (он же закон о маркетплейсах) внесли в Госдуму в начале июля, а в последний день месяца его подписал Владимир Путин. Поправки вступят в силу в октябре 2026 года. В тот же день заработают поправки к законам о торговле и защите прав потребителей.
Документ устанавливает правовые основы деятельности цифровых платформ, включая маркетплейсы. Среди ключевых положений — принципы равного обращения и свободного доступа к платформе, определение прав и обязанностей маркетплейсов и их партнеров, создание реестра цифровых платформ.
Новый законопроект не содержит положений, существенно ограничивающих деятельность цифровых платформ для профилактики антимонопольных нарушений. Но его появление закладывает базу для оперативного введения новых норм, направленных на обеспечение конкуренции как на самих цифровых платформах, так и на смежных с ними товарных рынках.
Юрист антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Анна Симаченко обращает внимание на риск правовой неопределенности: в законе «О защите конкуренции» уже есть понятие «цифровая платформа», близкое по смыслу к термину «посредническая цифровая платформа» (ПЦП), который вводит новый закон. Из-за этого возникает риск правовой неопределенности в отношении субъектного состава антимонопольных запретов, предусмотренных ст. 10 и 10.1 закона «О защите конкуренции», предупреждает эксперт.
Большая часть закона посвящена регулированию взаимоотношений операторов ПЦП и их партнеров (продавцов). Они основываются на договоре, в который оператор может внести изменения, уведомив партнера за 45 дней. Контролировать соблюдение большинства требований закона будет ФАС, что, по мнению Симаченко, вполне логично, поскольку антимонопольщики уже рассматривали значительную часть вопросов, регулируемых законом.
Подробнее о поправках мы рассказывали сразу после их внесения в материале «Как государство собирается регулировать маркетплейсы». Единственное, что изменилось за три чтения законопроекта, — дата вступления закона в силу, которую перенесли на полгода ближе.
Автоматизация лицензирования
В тот же день президент подписал закон, который значительно упрощает процедуру получения согласований ФАС в рамках контроля за экономической концентрацией. Например, сократили сроки рассмотрения ходатайств с 30 календарных до 15 рабочих дней. По словам Сивицкой, предоставлять ряд документов можно будет по межведомственному запросу через единую систему межведомственного электронного взаимодействия. Также срок рассмотрения ходатайства разрешили продлевать только на 40 рабочих дней (вместо двух месяцев).
А еще сокращен перечень документов, которые необходимо прилагать к ходатайству или уведомлению:
- больше не нужно предоставлять нотариальные копии учредительных документов российских юрлиц;
- копии лицензий и разрешений заменили указанием их реквизитов;
- исключена финансово-экономическая и иная отчетность заявителя и объекта экономической концентрации;
- не нужно предоставлять заявление в письменной форме об отсутствии у заявителя каких-либо сведений;
- отменено требование предоставлять платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины.
Изменения однозначно положительные. Оптимизация процессов межведомственного взаимодействия и снятие излишних требований с хозяйствующих субъектов не только позволит быстрее и эффективнее собирать документы, но и упростит работу антимонопольного органа.
Критерии рекламы в интернете
Вышло правительственное постановление № 1087. Оно содержит критерии, по которым распространяемую в интернете информацию будут относить к рекламе. Документ разработан в контексте вступивших в силу новелл об обязательных отчислениях за онлайн-рекламу в размере 3% доходов, полученных от ее распространения, говорит советник антимонопольной и регуляторной практики BIRCH Александр Гаврилов.
Информация считается рекламой, если:
- она направлена на привлечение внимания к товару или иному объекту, формирует или поддерживает интерес к нему;
- это не справочный или аналитический материал;
- это не объявление, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.
На нормативном уровне теперь закреплено, что к нерекламной справочной информации онлайн относятся результаты поисковой выдачи, каталоги товаров, информация о собственных продуктах, услугах и мероприятиях и отзывы пользователей на перечисленных в постановлении ресурсах. Кроме того, не относятся к рекламе объявления о безвозмездной передаче вещей, о продаже и обмене вещей для личного пользования, объявления о работе и отзывы на классифайдах (сервисах пользовательских объявлений).
Унификация процедур продажи государственного имущества
В середине июля правкомиссия одобрила поправки об унификации процедур продажи государственного и муниципального имущества. Документ определяет единые требования к организации торгов, включая обязательное проведение процедур через ГИС «Торги» и аккредитованные электронные площадки.
Дмитрий Павловский, руководитель направления закупок и торгов Kulik & Partners Law.Economics , отмечает: «Законопроект стал результатом 15-летних дискуссий, и он неоднократно менял форму — от законопроекта в форме самостоятельного нормативного акта об универсальных торгах до поправок к закону „О защите конкуренции“». По его словам, долгое время его принятию мешали разногласия между ведомствами, отстаивавшими отраслевую специфику реализации государственного имущества.
Суть реформы, по словам эксперта, заключается в унификации правил продажи госимущества через аукционы в ГИС «Торги» и на подключенных к ней электронных площадках. Новые правила упрощают доступ участников к таким торгам, вводят бесплатное участие и обязательную регистрацию на электронной торговой площадке. Это должно повысить конкуренцию и итоговую стоимость реализуемого имущества.
Реформа закладывает основу для повышения конкуренции при проведении торгов по реализации госимущества через удобство участия в них, устраняя существующие барьеры и разрозненность регулирования. Усиление контроля за проведением торгов будет способствовать правовой определенности и минимизирует возможности для различных злоупотреблений.
Принимать законопроект № 819547-8 будут уже осенью.
Торговые политики и их согласование с ФАС
ФАС в июле применила меры об обязании согласовать торговые политики в отношении трех компаний из разных отраслей. Так, служба выдала предупреждение крупнейшему производителю соли «Руссоль». Служба отметила, что в 2024 году компания занимала доминирующее положение на оптовом рынке пищевой соли. Аналогичное предупреждение получило «Пачелмское хозяйство», которое должно разработать политику с единой базовой ценой реализации сырого молока для всех потребителей.
Еще при согласовании сделки ГК «ЭФКО» по приобретению долей в «Агроинвесте» ФАС выдала предписание не только о согласовании торгово-сбытовой политики, но и об обязательном выставлении на биржу предложений о покупке не менее 10% от общего объема закупаемого подсолнечника. Симона Козенко, юрист Kulik & Partners Law.Economics , отмечает, что такая практика давно не редкость, но до сих пор ни действующее законодательство, ни предлагаемые поправки не предусматривают механизма согласования с ФАС. Антимонопольщики все чаще используют биржевую продажу или закупку в агропромышленной сфере при согласовании крупных сделок, например c маслом, зерном, мясом, объясняет эксперт.
Сговоры на торгах: новая практика ФАС по отказу от конкуренции
Управления ФАС вынесли первые решения (№ 22/60661/25 и № ГР/122216/24) в рамках новой практики по установлению антиконкурентных соглашений на торгах, связанных с обоюдным отказом организаций из одной группы лиц от конкуренции друг с другом. Суть нарушения: компании договариваются не подавать заявки на торги, в которых участвует другая связанная компания.
Старший юрист антимонопольной практики BGP Litigation Дарья Огневская отмечает: ключевой вопрос в таких делах — установить причинно-следственную связь между действиями компаний и негативными последствиями для конкуренции. То, что одна компания не участвует в закупке, где заявилась другая, еще не означает, что не будет других претендентов. В большинстве процедур участвуют и другие игроки рынка, на которых повлиять невозможно, поясняет эксперт.
По мнению юриста, рассмотрение таких дел требует от ФАС нового подхода к стандартам доказывания: представления дополнительных доказательств сговора (переписка, протоколы встреч), оценки экономической обоснованности неучастия в торгах, подтверждения «неконкурентного уровня цен» через сравнение с аналогичными закупками. В противном случае участие в торгах превращается в безусловную обязанность любого участника рынка, а это противоречит принципам свободы предпринимательской деятельности.
КС высказался о проверке договоров коммерческой концессии
В начале июля Конституционный суд опубликовал постановление № 28-П, в котором разрешил вопрос о полномочиях ФАС признавать условия договоров коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству.
Заявителя жалобы ранее признали злоупотребившим доминирующим положением на рынке линолеума. Он включал в договоры коммерческой концессии с дистрибьюторами запрет на продажу продукции других производителей. Компания утверждала, что пересечение норм гражданского и антимонопольного законодательства создает правовую неопределенность и мешает бизнесу прогнозировать свои договорные отношения.
КС подтвердил компетенцию ФАС в признании отдельных договорных положений противоречащими антимонопольному законодательству в административном порядке. При этом суд указал, что такое признание не влечет их недействительность в гражданско-правовом аспекте — для этого нужно обращаться в суд.
Гаврилов считает, что позиция заявителя по делу не лишена логики и действительно указывает на противоречия в регулировании коммерческой концессии на стыке гражданского и антимонопольного законодательства. «С одной стороны, законом прямо предусмотрены специальные изъятия, связанные с особым предметом договора коммерческой концессии и объемом прав, который обычно передается по таким договорам. С другой стороны, это не исключает того, что отдельные положения, подпадающие под законодательные исключения, антимонопольный орган может все-таки признать противоречащими требованиям законодательства о конкуренции», — объясняет юрист.
Использование конструкции коммерческой концессии как договора, имеющего смешанную правовую природу в части распоряжения как результатами интеллектуальной деятельности, так и их материальными носителями, уже нельзя рассматривать как безусловную защиту от претензий регулятора.
По мнению Марии Канунцевой, адвоката Kulik & Partners Law.Economics , постановление КС еще раз подтверждает, что общие нормы закона «О защите конкуренции» имеют большую силу и никакие исключения не отменяют суть запретов — форма не может преобладать над содержанием.
Недобросовестная конкуренция или все-таки нет?
В деле № А56-6783/2024 экономколлегия не согласилась с нижестоящими судами, которые увидели недобросовестную конкуренцию в поведении застройщика. По завершении строительства площадь квартир оказывалась больше, чем было предусмотрено договором, и покупатели были вынуждены доплачивать за дополнительные метры.
ВС напомнил: нужно анализировать рынок в объеме, достаточном для установления юридически значимых обстоятельств. В рассматриваемой ситуации УФАС не установило должным образом продуктовые и географические границы рынка, состав продавцов и не оценило, как отклонения в площади квартир соотносится с аналогичными отклонениями у других застройщиков. Антимонопольный орган также не проверил, была ли итоговая стоимость жилья независимо от цены квадратного метра решающим фактором для потребителя при выборе квартиры.
По словам Сивицкой, незначительная корректировка площади — обычная практика в строительстве. Более того, такая корректировка прямо разрешена законом «Об участии в долевом строительстве». «Поэтому застройщик, скорее всего, не планировал таким образом получать преимущества по сравнению с конкурентами, причинять им вред, перераспределять потребительский спрос и не нарушал запрет на недобросовестную конкуренцию», — объясняет юрист логику ВС.
Решение по делу МТС о монопольно высоких ценах
АСГМ поддержал решение ФАС, которая нашла злоупотребления доминирующим положением в действиях МТС: компания поддерживала монопольно высокие цены на услуги подвижной радиотелефонной связи (№ А40-258323/2024). Интересна выбранная мера ответственности — компанию заставили перечислить в бюджет незаконно полученный доход в размере 3 млрд руб.
Юрист антимонопольной практики ALUMNI Partners Яна Кравец отмечает, что применение такой санкции как альтернативы административному штрафу в последнее время все чаще встречается в практике антимонопольных органов. «Но вопрос об условиях, при которых допустимо взыскание в бюджет дохода вместо штрафа, до сих пор остается дискуссионным», — говорит юрист. Позиция ВС на этот счет такая: доход надо взыскивать только тогда, когда нельзя подсчитать штраф исходя из суммы выручки нарушителя.
Но дело в том, что в этом случае МТС грозил фиксированный штраф, а не оборотный, альтернативой которому признают перечисление дохода в бюджет. Поэтому надо посмотреть, как к этому отнесутся вышестоящие суды, говорит Кравец — их решения могут стать важными для практики. «Для преодоления правовой неопределенности в этом вопросе может потребоваться уточнение критериев и условий применения антимонопольными органами предписаний о перечислении в бюджет дохода на законодательном уровне», — предупреждает эксперт.
Предписание ФАС — не основание для иска
Верховный суд в деле № А40-223293/2023 сформировал важную позицию по делам о гособоронзаказе (ГОЗ). Суд признал, что требование ФАС о взыскании ущерба — не убытки по ГК, а публичная мера, которая направлена на возврат дохода, полученного с нарушением закона «О гособоронзаказе».
Мария Меркулова, адвокат Delcredere , выделяет ключевые последствия этого решения:
- предписание ФАС теперь может быть самостоятельным основанием для иска;
- отсутствие претензий заказчика значения не имеет;
- ранее признанное судом предписание ФАС обладает преюдициальной силой.
Эксперт рекомендует поставщикам готовиться к проверкам ФАС и прокуратуры, документально обосновывать цену (включая наценку), опираться на постановление № 1465 о регулировании цен, избегать лишних посредников в цепочке закупок и внедрять комплаенс-процедуры при работе с гособоронзаказом.
Анализ конкуренции в деле о ковриках
Суд по интеллектуальным правам в деле № СИП-1262/2024 сформировал подход к анализу конкуренции в делах о недобросовестной конкуренции. Спор возник между производителем и патентообладателем, который направил в крупную сеть хозяйственных магазинов претензию о нарушении его патента на промышленный образец коврика с объемным рисунком. В письме была информация о том, что адресат продает контрафакт. Сетевой магазин, чтобы избежать конфликта, снял коврики с продажи.
Суд признал действия патентообладателя недобросовестной конкуренцией. «Даже если производитель и патентообладатель действуют на разных товарных рынках, но патент используется для вытеснения производителя с его товарного рынка, то решающим будет не предмет патента, а дальнейшее поведение патентообладателя. То есть то, как он использует этот патент в отношении иного хозяйствующего субъекта», — объясняет позицию суда партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Евгения Борзило.
